РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<....> <...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,

при секретаре Малаевой А.А.,

с участием истца Филиппова А.А., представителя ответчика Киселева С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппова А.А. к ГУ УПФ РФ о признании факта работы электрогазосварщиком,

установил:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ о признании факта его работы электрогазосварщиком с <...> по <...>.

Заявленные требования мотивирует тем, что <...> принят на работу в СУ "К" на должность <...>.

<...> уволен в порядке перевода в ООО "К" на ту же должность. С <...> принят на работу в ООО "К" <...> работал в указанной должности до <...>.

С <...> по <...> Филиппов А.А. числился в СУ "К" затем в ООО "К" в должности слесаря в связи с тем, что свободной ставки газоэлектросварщика в указанных предприятиях не имелось, однако фактически выполнял работу по должности газоэлестросварщика, получал все льготы и доплаты за работу во вредных условиях труда, а именно ему предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск, спецжиры, выплачивалась денежная надбавка за вредность.

При этом в трудовой книжке запись о работе во вредных условиях труда за указанный период времени отсутствует. Получить документы, подтверждающие предоставление Филиппову А.А. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, а также получение им ежемесячного молока, не представлялось возможным в связи с тем, что срок их хранения составляет 5 лет и в настоящее время они уничтожены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о признании факта работы электрогазосварщиком с <...> по <...>.

Истец Филиппов А.А. в настоящем судебном заседании заявленные требования уточнил, просит признать факт его работы электрогазосварщиком с <...> по <...> в СУ "К" а с <...> по <...> в ООО "К" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление <...>

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО "К" Ш.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Заслушав пояснения истца Филиппова А.А., представителя ответчика Киселёва С.Я., допросив свидетелей П.С., Т.И., Ф.А., А.В. и М.О., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Филиппов А.А. находился в трудовых отношениях с СУ "К" в должности <...> с <...> по <...>

С <...> по <...> истец числился в той же должности в ООО "К" куда был переведен из СУ "К"

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, в период с <...> по <...> Филиппов А.А. лишь числился в должности слесаря-сантехника в вышеуказанных организациях, фактически в упомянутые периоды времени он выполнял работу электрогазосварщика.

Однако, доказательства своих доводов истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда <...> не представил.

Напротив, как следует из показаний свидетелей П.С., Т.И., Ф.А. и А.В. истец в периоды работы с <...> по <...> на участке эксплуатации ТВСиК в СУ "К" и на участке эксплуатации ТВКС в ООО "К" истец Филиппов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря-сантехника, подручного сварщика, иногда замещал сварщика.

При этом никто из упомянутых свидетелей не смог четко и последовательно определить периоды и продолжительность работ истца в качестве лица, заменяющего сварщика.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что истец Филиппов А.А. в период времени с <...> по <...> в СУ "К", а с <...> по <...> в ООО "К" работал электрогазосварщиком полный рабочий день.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о периодическом начислении ему доплат за вредные условия труда именно как электрогазосварщику, в связи с тем, что как следует из показаний свидетеля М.О. (специалиста по кадрам ООО "К" подобные доплаты получали не только сварщики, но и слесаря-сантехники занятые на обслуживании канализационных сетей, что как раз и входило в обязанности истца.

Вместе с тем суд не принимает во внимание справки ООО "К" о том, что с <...> по <...> истец Филиппов А.А. работал в ООО "К" на участке тепловых, водопроводных и канализационных сетей электрогазосварщиком 6 разряда <...> В связи с тем, что как следует из показаний свидетеля М.О. (специалиста по кадрам ООО "К"), в данные справки внесены ошибочные сведения, фактически истец Филиппов А.А. работал в ООО "К" в качестве электрогазосварщика с <...> по <...>, что в свою очередь подтверждается копией трудовой книжки истца <...>

При этом суд учитывает, что истцом Филипповым А.А. не представлено суду доказательств наличия у него квалификации электрогазосварщика в период времени до ноября 2001 года.

Напротив, как следует из копии трудовой книжки истца <...> с самого начала своей трудовой деятельности на разных предприятиях и в организациях истец работал слесарем-сантехником, слесарем аварийно-восстановительных работ по ремонту канализационных сетей, слесарем по навозоудалению, оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм, слесарем по ремонту санитарно-технических систем.

Кроме того, суд не может положить в обоснование своего решения объяснения граждан Х.А. и Г.В. <...> так как упомянутые объяснения хотя и подтверждают факты работы истца Филиппова А.А. в качестве сварщика, но как и показания свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании, не позволяют суду с большой долей уверенности определить периоды и продолжительность работ истца в качестве сварщика в спорный период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований Филиппова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Филиппову А.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ о признании факта работы электрогазосварщиком отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий _____________________

Решение вступило в законную силу <...>.