РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <....> <...> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Малаевой А.А., с участием заместителя прокурора <....> Агапитовой Е.Г., истца Дубины В.Я., представителя ответчика Бойчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дубины В.Я. к ОАО "Р" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, установил: Дубина В.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Заявленные требования мотивирует тем, что был уволен ответчиком за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Однако, истец считает, что находился в состоянии опьянения не в свое рабочее время, так как его рабочее время с 8:00 часов до 18:00 часов при пятидневной рабочей неделе. А его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в пятницу <...> в 20 часов 53 минуты. На основании изложенного истец просит признать его увольнение по п.п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму <...> руб. Кроме того, в связи с тем, что по его мнению, он был подвергнут дискриминации в сфере труда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Истец Дубина В.Я. в настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению и заявлении об увеличении исковых требований <...> Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление <...> Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Б.Н., Л.В., П.С. и З.В., исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагающей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования Дубины В.Я. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с <...> <...> На основании трудового контракта № от <...> (далее – трудовой контракт) и изменений к нему от <...>, истец Дубина В.Я, был переведен на должность заместителя начальника цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов <...> Согласно п.п.3.1., 3.3 трудового контракта, работнику устанавливается ненормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя с выходными днями, суббота, воскресенье. В соответствии со ст.101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Таким образом, несмотря на то, что приказом начальника ОАО "Р" № от <...> «О режиме рабочего времени на <...> год» Дубине В.Я. установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительностью рабочего дня 8 часов, рабочий день у истца был ненормированный <...> Согласно должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов одной из обязанностей Дубины В.Я. является организация бесперебойной работы производственных объектов цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов (далее – ЦЭМН) по выполнению производственных заданий по приему, перекачке, сдаче и отгрузке нефти, также истец контролирует своевременное и качественное проведение профилактических осмотров, плановых ремонтов оборудования. Как следует из пояснений представителя ответчика, <...> на производственный объект ЦЭМН пункт приема и отгрузки нефти <....> в <...> часов прибыл Дубина В.Я. вместе с представителем ООО "Л" – Т.Х. для организации контроля работ по приему геометрического снаряда, прием снаряда по расчетам должен был состояться в ночь с <...>. О прибытии истец Дубина доложил начальнику цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов П.С. В 16 часов 15 минут <...> начальнику ОАО "Р" Л.В. от начальника цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов П.С. поступила служебная записка, о том, что <...> в 16 часов 05 минут ему позвонил мастер К.М. находящийся на пункте приема и отгрузки нефти <....>, в ходе разговора с К.М. у П.С. возникло подозрение, что К.М. находится в состоянии алкогольного опьянения <...> На основании служебной записки П.С.и начальник ОАО "Р" Л.В. по телефону дал указание начальнику отдела безопасности ОАО "Р" Г.С. незамедлительно выехать в пункт приема и отгрузки нефти <....> для проведения проверки. Г.С. дал указание специалисту ОБ З.В. выехать на пункт приема и отгрузки нефти <....>. Около 16-30 часов З.В. на автомашине <...> поселкового отделения милиции совместно с милиционером-водителем Ф.Н. выехали на пункт приема и отгрузки нефти <....>. В 17 часов 20 минут войдя в вагончик мастера они увидели истца Дубину В.Я.в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений Дубина В.Я. отказался. З.В. доложил о происходящем начальнику отдела безопасности Г.С., который дал указание З.В. ничего не предпринимать. После разговора с Г.С., в 17 часов 37 минут, З.В. и Ф.Н. пошли в операторскую, где в состоянии алкогольного опьянения также находился мастер К.М. В 18 часов 00 минут Г.С. совместно с начальником <...> ПОМ ОВД <....> С.А. прибыл в пункт приема и отгрузки нефти <....> и лично убедились, что Дубина В.Я. и К.М. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные факты следуют из объяснительной специалиста первой категории отдела безопасности З.В. от <...>, акта об отказе от дачи объяснений от <...>, служебной записки начальника отдела безопасности Г.С., акта о выявленном нарушении и об отстранении от работы от <...> В дальнейшем истец Дубина В.Я. совместно со З.В. выехал в <....>, где в <...> городской больнице добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения истца в состоянии опьянения <...> При этом суд находит несостоятельным ходатайство истца Дубины В.Я. о признании акта медицинского заключения № от <...> недопустимым доказательством по делу, так как нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования в отношении истца Дубины В.Я., судом не усматривается. В соответствии с п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. На основании вышеизложенного, суд считает, что истец Дубина В.Я. <...> находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Дубины В.Я. При этом суд находит несостоятельным довод истца Дубины В.Я. о том, что он не находился в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что трудовым контрактом № от <...> истцу установлен ненормированный рабочий день, и в пункт приема и отгрузки нефти <....> он был направлен по заданию работодателя, для выполнения своих непосредственных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов <...> Кроме того, как следует из текстов отзывов на исковое заявление, показаний свидетеля З.В. и объективно подтверждается письменными материалами дела, предположение о нахождении истца Дубины В.Я. в состоянии опьянения было зафиксировано еще в 17 часов 30 минут <...>, а в 20 часов 35 минут данный факт лишь нашел свое официальное подтверждение в акте медицинского освидетельствования №, что позволяет суду прийти к выводу об употреблении истцом Дубиной В.Я. опьяняющих веществ непосредственно в пределах его рабочего времени, то есть до 18 часов 00 минут. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Б.Н., так как они являются непоследовательными, путанными, опровергаются показаниями других свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Дубине В.Я. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Белоярский городской суд. Председательствующий __________________________ Решение вступило в законную силу <...>.