РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <....> <...> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Малаевой А.А., с участием заместителя прокурора <....> Агапитовой Е.Г., представителя истца Патракова Е.В., ответчика Гаценко А.О., представителя ответчика адвоката Балашова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мартынова Ю.Н. к Гаценко А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: истец Мартынов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гаценко А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что <...> ответчик Гаценко А.О. управляя автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения допустил выезд на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца был существенно поврежден, что повлекло причинение материального ущерба, а также истцу был причинен вред здоровью в виде перелома нижней челюсти со смещением отломков. В следствие этого, истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с Гаценко А.О. в его пользу <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, <...> руб. в счет возмещения расходов на транспортировку автомашины, <...> руб. в счет возмещения расходов по оценке автомашины, а всего <...> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Истец Мартынов Ю.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> причины неявки не известны, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Представитель истца Патраков Е.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гаценко А.О. в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая исковые требования необоснованно завышенными. Представитель ответчика адвокат Балашов М.В. в настоящем судебном заседании против заявленных требований возражал. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагающей возможным удовлетворить заявленные требования частично, суд находит исковые требования Мартынова Ю.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, <...> около <...> Гаценко А.О. на автодороге <....>, управляя транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем №, под управлением Мартынова Ю.Н., принадлежащий на праве собственности истцу Мартынову Ю.Н. <...> Вина Гаценко А.О. в совершении указанного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка <...> Данный факт ответчиком Гаценко А.О. и его представителем в судебном заседании не оспорен и принят судом. Как следует из текста искового заявления и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, истцу Мартынову Ю.Н. в результате упомянутого ДТП был причинен материальный ущерб. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Как следует из материалов дела, на момент ДТП у ответчика Гаценко А.О. не была застрахована ответственность по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <...> Данный факт стороной ответчика не оспаривается и принят судом. В соответствии с п.6 ст.4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> материальный ущерб (с учетом годных остатков), причиненный имуществу Мартынова Ю.Н. в результате упомянутого ДТП, составляет <...> Данный размер стоимости восстановительного ремента подтверждается и двумя другими, исследованными в ходе судебного заседания отчетами об оценке стоимости восстановления автомобиля истца, поврежденного в ДТП по вине ответчика <...> При этом суд обращает внимание на тот факт, что согласно экспертному заключению <...> составленному по результатам экспертизы проведенной по иницыативе ответчика, размер стоимости восстановительного ремента автомобиля истца составляет <...> руб., а величина причиненного имуществу истца ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составляет <...> руб. Однако, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ и учитывая, что истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма в возмещение причиненного ущерба в размере <...> руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в пределах размера суммы, заявленной истцом. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источников повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством. Как следует из анализа материалов дела, собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является Гаценко А.О. <...> Таким образом, возмещение материального ущерба, причиненного Мартынову Ю.Н. в сумме <...> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гаценко А.О. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> ответчик Гаценко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Мартынова Ю.Н. <...> В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, истцу Мартынову Ю.Н. причинен средний вред здоровью, а именно: перелом левого угла нижней челюсти. Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются пояснениями представителя истца, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, стороной ответчика не оспариваются и принимаются судом <...> Как следует из текста искового заявления Мартынова Ю.Н., причиненный ему моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях от травмы полученой в результате ДТП. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданина другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцом Мартыновым Ю.Н. заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика Гаценко А.О., характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер денежной суммы в возмещение причиненного Мартынову Ю.Н. морального вреда истцом завышен. По мнению суда, разумным размером компенсации морального вреда в данном случае является <...> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Гаценко А.О. в пользу истца Мартынова Ю.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает так же тот факт, что лечение истца от причиненной травмы длилось более месяца, а в результате повреждения нижней челюсти истец длительное время был лишен возможности полноценно питаться. Даный факт следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, стороной ответчика не оспаривается и принят судом. Кроме того, за оказание услуг по выполнению отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец уплатил оценщику <...> руб. <...> Также для транспортировки машины истцу пришлось привлечь эвакуатор ОАО "А" Расходы на транспортировку составили <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от <...> и кассовыми чеками <...> Таким образом, по мнению суда, с ответчика Гаценко А.О. в пользу истца Мартынова Ю.Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы и транспортировкой транспортного средства в сумме <...> руб. Что касается расходов истца на проведение оценочной экспертизы ООО "Р" то суд не считает их подлежащими взысканию, так как результат данной экспертизы ставится под сомнение стороной истца и не принят истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в данном случае, с учетом величины удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера, с ответчика Гаценко А.О. в пользу истца Мартынова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мартынова Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Гаценко А.О. в пользу Мартынова Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., расходы на транспортировку автомашины в размере <...> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову Ю.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Белоярский городской суд. Председательствующий __________________________ Решение вступило в законную силу <...>.