Дело № 2-74/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белоярский. <...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Даскалюк Т.А., с участием истца Криницыной Н.В., ответчика Плесовских Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2011 по иску Криницыной Н.В. к Плесовских Р.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Криницына Н.В. обратилась в суд с иском к Плесовских Р.С. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что <...> Плесовских, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном на приусадебном участке <...> совершил поджег имущества, принадлежащего Криницыной Н.В., тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

В результате данного происшествия в отношении Плесовских Р.С. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ было прекращено связи с примирением с потерпевшей. Плесовских Р.С. дал письменное обязательство Криницыной Н.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <...> в период с <...>. Данное Плесовских обязательство не выполнил.

Просит взыскать с Плесовских Р.С. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Криницына Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плесовских Р.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, не признал исковые требования в части возмещения ущерба за поврежденный ноутбук, так как истица в настоящее время пользуется вышеуказанным ноутбуком.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Криницыной Н.В обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО – Югры от <...> уголовное дело в отношении Плесовских Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ было прекращено связи с примирением с потерпевшей <...>

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что Плесовских Р.С. <...> в период времени <...>, Плесовских, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном на приусадебном участке дом <...> умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, совершил поджег имущества, принадлежащего Криницыной Н.В., в результате чего было уничтожено: акустические колонки стоимостью <...>, ДВД - плеер «Самсунг» стоимостью <...>, электромясорубка «Аксион» стоимостью <...>, комнатный обогреватель стоимостью <...>, электрический чайник стоимостью <...>, кухонный комбайн стоимостью <...>, электрический миксер «Малютка» стоимостью <...>, электрический блендер стоимостью <...>, электрическая кофемолка стоимостью <...>, электрическая машинка для стрижки волос стоимостью <...>, утюг стоимостью <...>, стиральная машинка «Вятка» стоимостью <...>, детский трехколесный велосипед стоимостью <...>, кровать – диван стоимостью <...>, шкаф – купе стоимостью <...>, журнальный столик стоимостью <...>, детская кровать «Манеж» стоимостью <...>, комод стоимостью <...>, детский письменный стол стоимостью <...>, тумба прикроватная стоимостью <...>, кухонный навесной шкаф стоимостью <...>, три комплекта постельного белья, общей стоимостью <...>, хлебопечка стоимостью <...>, цветной телевизор стоимостью <...>, ноутбук стоимостью <...>, чем причинил Криницыной Н.В. значительный ущерб на сумму <...>.

Ответчик Плесовских Р.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения материального ущерба истице Криницыной Н.В., указанные в вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного дела.

Довод ответчика о том, что в результате его противоправных действий ноутбук истицы не пострадал, суд признает несостоятельным, так как он опровергается вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и пояснениями истца, которая подтвердила, что в настоящее время пользуется вышеуказанным ноутбуком, однако, ей пришлось сдавать ноутбук в ремонт, так как он пришел в негодность в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Плесовских Р.С. дал письменное обязательство Криницыной Н.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <...> в период с <...>

Однако, данное обязательство ответчик не исполнил, что подтверждается текстом искового заявления, пояснениями истца Криницыной Н.В. и ответчиком Плесовских Р.С. не оспаривается.

В соответствии со ст.310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по данной истцу расписке.

Согласно квитанции об оплате от <...> расходы Криницыной Н.В. по оплате юридических услуг составили <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Криницыной Н.В. подлежит взысканию <...> в счет погашения материального ущерба и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Криницыной Н.В. подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Криницыной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Плесовских Р.С. в пользу Криницыной Н.В. материальный ущерб в сумме <...>

Взыскать с Плесовских Р.С. в пользу Криницыной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Взыскать с Плесовских Р.С. в пользу Криницыной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий И.В. Лавров

Решение вступило в законную силу <...>