РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> <....> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Малаевой А.А., с участием помощника прокурора г. Белоярский Костаревой Е.И., истца Комлевой А.В., представителя ответчика Егоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <....> в интересах Комлевой А.В. к МДОУ "ДС" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки при увольнении, установил: прокурор <....> обратился в суд с иском в интересах Комлевой А.В. к МДОУ "ДС" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки при увольнении. Исковые требования мотивирует тем, что в период с <...> по <...> Комлева А.В. работала в МДОУ "ДС" в качестве помощника воспитателя. <...> она была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 дет, однако трудовую книжку в день увольнения не получила. В связи с неполучением истцом трудовой книжки в день увольнения она не имела возможности утроится на постоянную работу, в связи с чем прокурор <....> просит взыскать с ответчика в пользу Комлевой А.В. заработок за все время задержки трудовой книжки, то есть с <...> по <...> в размере <...> руб., признать недействительной запись об увольнении <...> и обязать ответчика внести в трудовую книжку Комлевой А.В. новую запись об увольнении <...>. Прокурор в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Комлева А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Заслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Белоярский в интересах Комлевой А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, истец работала в должности <...> <...> Комлева А.В. была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет <...> Как следует из текста искового заявления, пояснений прокурора и истца, материалами дела не опровергается и стороной ответчика не оспаривается, в день увольнения истец Комлева А.В. трудовую книжку не получила. Находясь в отпуске, <...>, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Данное заявление Комлева А.В. лично отнесла заведующей <...> Егоровой О.Н. Подписав заявление Егорова О.Н. сказала, что истцу необходимо подписать обходной лист и после этого она сможет забрать трудовую книжку. Истец пошла в бухгалтерию, однако подписать обходной лист ей не удалось в связи с тем, что бухгалтера не было на месте. Больше истец не обращалась за трудовой книжкой ни к руководству, ни в отдел кадров. Данный факт следует из пояснений истца, данных в настоящем судебном заседании. <...> истец Комлева А.В. получила письмо от ответчика с предложением забрать трудовую книжку. Указанные факты следуют из объяснений истца Комлевой А.В. находящихся в материалах дела <...> Как следует из объяснений заведующей Егоровой О.Н. <...> истец Комлева А.В. написала заявление на увольнение в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет, в котором просила уволить её с <...>. В этот же день заведующая уведомила истца о том, что ей необходимо будет подписать приказ об увольнении, также забрать трудовую книжку в день увольнения, то есть <...>. <...> Комлева А.В. принесла на подпись авансовый отчет и ей было напомнено о необходимости забрать трудовую книжку и подписать приказ. О том, что трудовая книжка не выдана, Егорова О.Н. узнала от специалиста по кадрам, примерно через неделю после увольнения. Тогда же Егорова О.Н. встретила истца в коридоре детского сада, которая водит ребенка в детский сад и напомнила ей о необходимости забрать трудовую книжку, на что истец обещала подойти. Со стороны заведующей никакого запрета на выдачу трудовой книжки не было. В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Абзацем 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Исходя из анализа норм действующего законодательства, обязанность по возмещению работнику не полученного им заработка возникает у работодателя в случае если трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя и отсутствие трудовой книжки у работника явилось отказом иного работодателя в приеме его на работу. В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд, в соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает решение только на представленных в судебном заседании доказательствах. Однако, ни прокурором, ни истцом Комлевой А.В. не представлено суду доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность истца трудоустроиться. Напротив, как следует из пояснений истца Комлевой А.В., данных в настоящем судебном заседании, с <...> и по настоящее время она работает в качестве продавца в магазине «К» с графиком работы более устраивающим ее чем график работы в учреждении ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что несвоевременное получение трудовой книжки истцом Комлевой А.В. не привело к незаконному лишению ее возможности трудиться, а следовательно в данном случае суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований прокурора <....> о взыскании с ответчика в пользу истца Комлевой А.В. заработка за время вынужденного прогула. Что касается требования о признании недействительной записи об увольнении <...> и обязании ответчика внести в трудовую книжку Комлевой А.В. новую запись об увольнении <...>, то оно так же не подлежит удовлетворению. В силу положений норм действующего законодательства при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения считается день вручения трудовой книжки. Однако, в настоящем случае вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу Комлевой А.В. судом не установлено, доказательств упомянутой вины прокурором и истцом не представлено, напротив, как следует из пояснений представителя ответчика и истца, данных в настоящем судебном заседании, после написания заявления об увольнении (<...>) истец Комлева А.В. к работодателю за выдачей трудовой книжки не обращалась, хотя за пределы <....> не выезжала, по состоянию здоровья противопоказаний к передвижению не имела, что подтверждается фактом ее непрерывной работы в магазине «К». При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в настоящем случае со стороны истца Комлевой А.В. налицо злоупотребление правом в отношении учреждения ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований прокурору <....> в интересах Комлевой А.В. к МДОУ "ДС" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки при увольнении отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд. Председательствующий _____________________________ Решение вступило в законную силу..... Согласовано.