<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белоярский. <данные изъяты>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Даскалюк Т.А., с участием истца Криницыной Н.В., ответчика Плесовских Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Криницыной Н.В. к Плесовских Р.С. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
истец Криницына Н.В. обратилась в суд с иском к Плесовских Р.С. о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> Плесовских, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном на приусадебном участке <данные изъяты>, совершил поджег имущества, принадлежащего Криницыной Н.В., тем самым истцу был причинен материальный ущерб.
В результате данного происшествия в отношении Плесовских Р.С. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Постановлением Белоярского городского суда ХМАО – Югры от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Плесовских Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено связи с примирением с потерпевшей. Плесовских Р.С. дал письменное обязательство Криницыной Н.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. Данное Плесовских обязательство не выполнил.
Просит взыскать с Плесовских Р.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Криницына Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Плесовских Р.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, не признал исковые требования в части возмещения ущерба за поврежденный <данные изъяты>, так как истица в настоящее время пользуется вышеуказанным <данные изъяты>.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Криницыной Н.В обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 29 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Плесовских Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено связи с примирением с потерпевшей <данные изъяты>
Вышеуказанным постановлением суда установлено, что Плесовских Р.С. <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, Плесовских, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном на приусадебном участке дом <данные изъяты>, умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, совершил поджег имущества, принадлежащего Криницыной Н.В., в результате чего было уничтожено: <данные изъяты>, чем причинил Криницыной Н.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>
Ответчик Плесовских Р.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения материального ущерба истице Криницыной Н.В., указанные в вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного дела.
Довод ответчика о том, что в результате его противоправных действий <данные изъяты> истицы не пострадал, суд признает несостоятельным, так как он опровергается вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и пояснениями истца, которая подтвердила, что в настоящее время пользуется вышеуказанным <данные изъяты>, однако, ей пришлось сдавать <данные изъяты> в ремонт, так как он пришел в негодность в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Плесовских Р.С. дал письменное обязательство Криницыной Н.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> в период <данные изъяты>
Однако, данное обязательство ответчик не исполнил, что подтверждается текстом искового заявления, пояснениями истца Криницыной Н.В. и ответчиком Плесовских Р.С. не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по данной истцу расписке.
Согласно квитанции об оплате <данные изъяты> расходы Криницыной Н.В. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Криницыной Н.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет погашения материального ущерба и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Криницыной Н.В. подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Криницыной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Плесовских Р.С. в пользу Криницыной Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Плесовских Р.С. в пользу Криницыной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с Плесовских Р.С. в пользу Криницыной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий И.В. Лавров
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>