РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> года г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,
при секретаре Смотраевой О.В.
с участием истца М.А. представителя истца Амелина С.Л., представителя ответчиков: УМВД РФ по ХМАО – Югре и ОМВД РФ по Белоярскому району Драчук А.С., свидетеля Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2011 по исковому заявлению М.А. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.
Исковые требования мотивирует тем, что <...> июня <...> года он был принят ответчиком на работу в должность начальника отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району ХМАО – Югры Тюменской области и был уволен <...> мая <...> года в аттестационном порядке.
Поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем дубликат трудовой книжки выдан истцу, не в день прекращения трудового договора а только лишь <...> июля <...> года. Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 281975 рублей а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства <...> октября <...> года представитель истца представил суду ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району надлежащим ответчиком - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району <...>
<...> ноября <...> года в Белоярский городской суд поступило ходатайство от истца об изменении исковых требований <...>
В ходе судебного разбирательства <...> ноября <...> года представитель истца поддержал заявленное ходатайство, при этом заявил ходатайство о замене ответчиков.
Просит взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 281 975 рублей 27 копеек.
Также просит взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истец и его представитель в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчик МВД Российской Федерации извещен надлежащим образом <...> Представитель ответчика наплавила суду возражения на исковое заявление, в которых просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать <...> Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика МВД Российской Федерации <...>
Представитель ответчиков: УМВД РФ по ХМАО – Югре и ОМВД РФ по Белоярскому району Драчук А.С. в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление <...>
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков: УМВД РФ по ХМАО – Югре и ОМВД РФ по Белоярскому району Драчук А.С., а также свидетеля Т.В. исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец принят на работу ответчиком <...> июня <...> года и работал в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району ХМАО – Югры Тюменской области <...>
Приказом № №... л/с от <...> сентября <...> года истец М.А. был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с <...> ноября <...> года <...>
На основании приказа № №... л/с от <...> февраля <...> г. истец М.А. восстановлен в должности начальника ГИБДД МОБ ОВД по Белоярскому району с <...> ноября <...> года <...>
Приказом № №... л/с от <...> мая <...> года истец был уволен по служебному несоответствию в аттестационном порядке <...>
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при увольнении истца, расчет с последним в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ произведен в полном объеме <...> Данное обстоятельство ответчиком не опровергается, суммы начислений не оспариваются.
Как следует из текста искового заявления, в день увольнения <...> мая <...> года истец М.А. трудовую книжку не получил. Данное обстоятельство подтверждается, пояснениями представителя истца, материалами дела не опровергается и не оспаривается представителем ответчиков: УМВД РФ по ХМАО – Югре и ОМВД РФ по Белоярскому району Драчук А.С. Последняя пояснила, что трудовая книжка находилась на руках и не предоставлялась им в Отделение по работе с личным составом ОВД по Белоярскому району (далее ОРЛС ОВД по Белоярскому району) для произведения соответствующей записи об увольнении.
Согласно подписке М.А. о предупреждении об ответственности за разглашение государственной тайны ( в рамках увольнения по приказу от <...> сентября <...> года), с отметкой о получении трудовой книжки, судом установлено, что М.А. <...> ноября <...> года при увольнении из органов МВД получил трудовую книжку на руки <...>
Абзацем 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно уведомлению начальника ОВД по Белоярскому району Тюменской области, работодатель в день увольнения М.А. <...> мая <...> года уведомил последнего о необходимости представить в ОРЛС ОВД по Белоярскому району трудовую книжку для внесения соответствующей записи <...>
Данное уведомление получено истцом <...> мая <...> года, что подтверждается отраженным на данном уведомлении ответом М.А. о том, что трудовую книжку он предоставлял в ОРЛС <...> марта <...> года <...>
Истец М.А. суду пояснил, что <...> марта <...> года трудовую книжку он сдал в ОРЛС ОВД по Белоярскому району, при этом пояснил, что в процессе оформления документов по восстановлению на работе трудовая книжка им была оставлена на стойке в кабинете в ОРЛС ОВД по Белоярскому району. После оформления документов он обнаружил, что трудовой книжки нет и посчитал, что книжка принята отделом в рамках производства по восстановлению на работе.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Т.В. указанные выше доводы М.А. не подтвердил. Данные доводы не нашли своего подтверждения и в письменных объяснениях старшего специалиста ОРЛС ОВД по Белоярскому району Я.О.
По ходатайству представителя истца было истребовано надзорное производство Прокуратуры Белоярского района по заявлению М.А.
В рамках надзорного производства Прокуратуры Белоярского района № №... установлены нарушения трудового законодательства и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работников ОВД по Белоярскому району, однако факт передачи трудовой книжки <...> марта <...> года истцом в ОРЛС ОВД по Белоярскому району прокурорской проверкой не установлено.
В ходе судебного разбирательства была воспроизведена представленная истцом аудиозапись содержащая диалог истца с инспектором ОРЛС ОВД по Белоярскому району Г.Н. Также судом исследовалась расшифровка указанной аудиозаписи, однако каких либо доказательств того, что трудовая книжка была передана истцом в ОРЛС ОВД по Белоярскому району и принята сотрудниками указанного отдела судом не установлено. Каких либо иных достоверных доказательств подтверждающих свои доводы истцом не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства <...>
Согласно пункту 31. Постановления правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» - лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
<...> июля <...> года М.А. обратился к Начальнику ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки на его имя <...>
<...> июля <...> года истцу выдан дубликат трудовой книжки №... о чем свидетельствует расписка М.А. в получении указанного дубликата трудовой книжки <...> Согласно пояснениям представителя истца выданный истцу дубликат трудовой книжки №... содержал описку в связи с чем ему был выдан другой дубликат трудовой книжки с исправленными сведениями о работе.
Абзацем 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, обязанность по возмещению работнику не полученного им заработка возникает у работодателя в случае если трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя и отсутствие трудовой книжки у работника явилось отказом иного работодателя в приеме его на работу.
Доводы истца о том, что он пытался устроиться на работу, однако его не принимали по причине отсутствия трудовой книжки суд считает голословными в виду отсутствия каких либо доказательств.
К доводам истца о том, что он обращался в центр занятости о трудоустройстве и получил отказ по причине отсутствия у него трудовой книжки суд относится критически. Поскольку доказательств указанных доводов истцом суду также не представлено.
Согласно требованиям ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Исходя из указанной нормы трудового законодательства суд считает, что истец не был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок по причине отсутствия у него трудовой книжки.
В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд, в соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает решение только на представленных в судебном заседании доказательствах.
Вынужденным прогулом признается время, в течение которого лицо не имело возможности работать по вине работодателя. Истцом не представлено суду доказательств того, что отсутствие у последнего трудовой книжки либо его дубликата повлияло на возможность истца трудоустроиться.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что процедура оформления трудовой книжки истца при его увольнении не привела к незаконному лишению его возможности трудиться, а следовательно в данном случае суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом, не установлены нарушения трудового законодательства повлекшие ограничение прав истца на трудоустройство а обоснования требования о компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, суд считает, что в части компенсации морального вреда исковые требования истца также подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
М.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий _____________________________