РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> ноября <...> года г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,
при секретаре Смотраевой О.В.,
с участием истцов Д.И. Д.А. представителя ответчика Черновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2011 по иску Д.И., Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
установил:
истцы Д.И. Д.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивируют тем, что <...> года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в сумме 1 760 000 руб. под 14.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры).
По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет за обслуживание которого истцы уплатили ответчику единовременный платеж 4 % от суммы кредита в размере 70400 руб.
Истцы считают, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с требованием признать недействительным условие (пункт 3.1.) кредитного договора № №... от <...> согласно которому на заемщиков возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 70400 рублей, истцам, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 11655 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 руб.
Истец Д.И. в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.
Истец Д.А. в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Заслушав пояснения истцов Д.И. и Д.А. представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Д.И. Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <...> года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым, истцам был предоставлен кредит в сумме 1 760 000 руб. под 14.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) <...>
Согласно п. 3.1. кредитного договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет № №... за обслуживание которого истцы уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита в сумме 70400 рублей <...>
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из Положения Центрального Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, по мнению суда, условие кредитного договора о взимании банком с истцов платежа за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным с момента совершения сделки и не влечет юридических последствий. В этой связи суд находит необходимым применить в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № №... от <...> заключенного между истцами и ответчиком, предусматривающего уплату созаемщиками банку единовременного платежа в размере 70400 руб. за открытие и ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
В результате признания недействительным вышеуказанного пункта кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная во исполнение пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № №... от <...> в размере 70400 руб.
Однако, учитывая тот факт, что расходы по уплате упомянутой денежной суммы понес непосредственно истец Д.И. что подтверждается текстом искового заявления, пояснениями истца Д.И. копией квитанции об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и копией сберегательной книжки Д.И. суд находит, что требование истцов о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, в размере 70400 руб., подлежит удовлетворению в части взыскания данной суммы в пользу истца Д.И.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно расчёту истцов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11655 руб. Стороной ответчика правильность составленного расчета не опровергается.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 7 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по уплате ответчику денежной суммы единовременного платежа понес непосредственно истец Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
По мнению суда, вина ответчика в причинении морального вреда истцам налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, направленные на повышение платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено созаемщикам и предусмотрено кредитным договором.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в их пользу.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что размер денежной суммы в возмещение причиненного истцам морального вреда ими явно завышен.
По мнению суда, разумным размером компенсации морального вреда в данном случае является 2 000 руб., в пользу каждого из истцов, которые и подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Д.И. денежные средства в размере 71400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а в пользу истца Д.А. – компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., следовательно, исковые требования Д.И. и Д.А. подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.
В соответствии со ст.22 указанного Закона требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела установлено, что исковое заявление Д.И. и Д.А. к ответчику о защите прав потребителей поступило в производство суда <...> года (<...> Согласно сопроводительному письму копия искового заявления была получена ОАО «Сбербанк России» <...> года <...> Слушание дела состоялось <...> года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, поскольку требования Д.И. и Д.А. не были удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения копии искового заявления.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 40520 руб. ( 70040 руб. + 7000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. = 81040 / 2 = 40520).
Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2631. 20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Д.И. Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие (пункт 3.1.) кредитного договора № №... от <...> г., согласно которому на Д.И. Д.А. возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата открытым акционерным обществом «Сбербанк России» денежных средств в сумме 70400 руб. Д.И.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего в сумме 9000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И. Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере 40520 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2631.20 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий ______________________