РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> декабря <...> года г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.
при секретаре Смотраевой О. В.
с участием истца Т.С. представителя истца Ефимова К. И., ответчика З.Г. представителя ответчика Панко Д. В., свидетеля М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2011 по иску индивидуального предпринимателя Т.С. к З.Г. и С.И. о взыскании неустойки и по встречному иску З.Г. к индивидуальному предпринимателю Т.С. о признании приказов о взыскании с работников суммы причиненного ущерба незаконными,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Т.С. обратился в суд с иском к З.Г. С.И. о взыскании неустойки.
Заявленные требования мотивирует тем, что в январе <...> года принял к себе на работу в качестве продавцов З.Г. и С.И. Между истцом и ответчиками были заключены бессрочные трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине «<...>» посменно, при передаче смены товар и денежная выручка друг другу не передавались, товар принимали совместно. Ревизия у продавцов проводилась в <...> году два раза.
При проведении плановой ревизии, проведенной в магазине «<...>» <...> у ответчиков была выявлена недостача на сумму 61 946 рублей 79 копеек. Ответчики факт недостачи признали. <...> года Т.С. был издан приказ № №... о взыскании с работников суммы причиненного ущерба.
В ходе контрольной проверки по результатам ревизии <...> года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в магазине «<...>», в ходе которой была выявлена еще одна недостача на сумму 18136 рублей 16 копеек. Ответчики факт недостачи признали.
<...> года индивидуальным предпринимателем Т.С. был издан приказ № №... о взыскании с работников суммы причиненного ущерба.
На основании приказа № №... от <...> и в связи с передачей материальных ценностей, вверенных продавцам, Т.С. была проведена внеплановая ревизия с участием третьих незаинтересованных лиц, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 37170 рублей 70 копеек. Ответчики факт недостачи также признали.
В ходе проведенных трех ревизий у продавцов была выявлена недостача на общую сумму 117 253 рубля 65 копеек. Позже ответчики уволились по собственному желанию, при увольнении добровольно погасить возникшую недостачу отказались.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с З.Г. и С.И. причиненный ущерб в сумме 117 253 рубля 65 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 07 копеек.
В ходе судебного заседания <...> мая <...> года, ответчик З.Г. предъявила к истцу индивидуальному предпринимателю Т.С. встречный иск о признании приказов о взыскании с работников суммы причиненного ущерба незаконными. Свои требования мотивирует тем, что данные приказы вынесены с нарушением норм трудового законодательства.
Просила признать приказы № №... от <...> № №... от <...> № №... от <...> о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, вынесенные индивидуальным предпринимателем Т.С. незаконными и отменить.
Истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Т.С. и его представитель Ефимов К. И. в судебном заседании признали незаконность приказов № №... от <...> № №... от <...>. и № №... от <...> о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании с работников суммы причиненного ущерба в части объявления выговора З.Г. и С.И. за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей. Против остальной части исковых требований возражали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства <...> ноября <...> года представитель истца пояснил, что согласен со встречным исковым заявлением истца по встречному иску З.Г. о признании незаконным приказов № №... от <...> и № №... от <...> года, однако учитывая, что недостача имеет место быть, и за истцом остается право требования возмещения ущерба в рамках гражданского законодательства настаивает на исковых требованиях и просит взыскать с ответчиков заявленную в первоначальном исковом заявлении сумму солидарно.
Ответчик С.И. в ходе рассмотрения дела <...> года с исковыми требованиями истца по первоначальному иску Т.С. согласилась частично и пояснила, что работая совместно с З.Г. они реализовали товар некоторым покупателям в долг и сами брали товар на собственные нужды под запись, и поскольку на момент ревизии долг не был возвращен образовалась задолженность. Поскольку они с З.Г. не знали долю задолженности в недостаче, в связи с чем договорились о том, чтобы возместить долг солидарно. В настоящее время готова возместить половину образовавшегося долга.
В процессе судебного разбирательства <...> года истец по первоначальному иску Т.С. суду пояснил, что они с ответчиком С.И. пришли к мировому соглашению о выплате половины образовавшегося в результате недостачи долга, в связи с чем он изменяет свои исковые требования и просит взыскать с ответчика З.Г. неустойку в размере 45000 рублей единолично.
В судебном заседании <...> истец по первоначальному иску Т.С. со встречным исковым заявлением согласился, на исковых требованиях с учетом заявленных изменений настаивал в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску Ефимов К.И. со встречным исковым заявлением согласился, исковые требования с учетом заявленных изменений поддержал в полном объеме на основаниях изложенных в ходе судебного разбирательства.
Ответчик по первоначальному иску С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <...> ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от нее не поступало.
Ответчик по первоначальному иску З.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом изменений не согласилась и пояснила, что суммы по неустойке установленной по результатам ревизии удерживались работодателем и задолженности у нее перед работодателем нет.
Представитель ответчика по первоначальному иску Панко Д.В. судебном заседании против удовлетворения первоначального иска с учетом изменений возражал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом суду пояснил, что заявленная сумма истцом не подтверждена в связи с чем не может быть взыскана с З.Г.
Заслушав пояснения истца индивидуального предпринимателя Т.С. представителя истца Ефимова К. И., ответчика по первоначальному иску З.Г. и представителя ответчика по первоначальному иску Панко Д. В., выслушав пояснения свидетеля М. изучив материалы дела, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Т.С. не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, встречные исковые требования З.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в период с <...> по <...> года З.Г. и С.И. находились в трудовых отношениях с истцом по первоначальному иску в качестве продавцов, работали посменно в магазине «<...>», расположенном по адресу: квартал <...>, г. Белоярский, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, что подтверждается трудовыми договорами от <...> приказами о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от <...>
По смыслу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством установлены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Ответчики по первоначальному иску заключили с индивидуальным предпринимателем Т.С. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности <...>
На основании приказа о проведении инвентаризации от <...> № №... (<...> года в магазине «<...>» была проведена плановая ревизия.
В рамках ревизии была выявлена недостача в сумме 61 946 рублей 79 копеек, что подтверждается товарным отчетом по магазину «<...>» <...> сличительной ведомостью <...>
В сличительной ведомости составленной а рамках ревизии от <...> года, содержатся подписи ответчиков по первоначальному иску о согласии на удержание образовавшейся недостачи в размере 61 946 рублей 79 копеек из заработной платы З.Г. и С.И. <...>
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
<...> С.И. дала объяснительную <...> в которой признала факт недостачи по результатам ревизии <...> года в магазине «<...>», пояснила, что вместе с З.Г.. давали в долг покупателям, которые во время долг не вернули в результате чего и возникла недостача. В ходе судебного разбирательства С.И. Свои пояснения поддержала.
В виду того, что З.Г. отказалась от дачи объяснений по факту недостачи, индивидуальным предпринимателем Т.С. был издан акт от <...>
<...> индивидуальным предпринимателем Т.С. был издан приказ № №... о взыскании с работников суммы причиненного ущерба <...> которым ответчики были привлечены к материальной ответственности в размере 61 946 рублей 79 копеек, равными долями по 30 973 рубля 40 копеек каждой.
На основании приказа о проведении инвентаризации от <...> № №... <...> года в магазине «<...>» была проведена контрольная проверка по результатам ревизии от <...> года.
К началу проведения инвентаризации ответчики по первоначальному иску составили подписку материально - ответственных лиц перед началом инвентаризации о том, что остатки на момент инвентаризации составили: 11 835 рублей – наличными деньгами и 569 269 рублей 92 копейки товаров (материалов) <...>
В ходе контрольной проверки была выявлена недостача в сумме 18 136 рублей 16 копеек, что подтверждается товарным отчетом по магазину «<...>» <...> сличительной ведомостью <...>
В сличительной ведомости составленной, в рамках проведенной ревизии <...> года содержатся подписи ответчиков по первоначальному иску о согласии на удержание образовавшейся недостачи в размере 18 136 рублей 16 копеек из заработной платы З.Г. и С.И. <...>
<...> С.И. дала объяснительную <...> в которой признала факт недостачи по результатам контрольной проверки <...> года в магазине «<...>», пояснила что вместе с З.Г. давали в долг покупателям, которые во время долг не вернули в результате чего и возникла недостача. Таким образом, вина работников в причинении ущерба подтверждается вышеуказанными объяснениями ответчика по первоначальному иску, что стало причинной связью между поведением работников и наступившим ущербом.
З.Г. отказалась от дачи объяснений по факту недостачи, индивидуальным предпринимателем Т.С. о чем был составлен акт от <...>
<...> индивидуальным предпринимателем Т.С. был издан приказ № №... о взыскании с работников суммы причиненного ущерба <...> которым ответчики по первоначальному иску были привлечены к материальной ответственности в размере 18 136 рублей 16 копеек, равными долями по 9 068 рублей 08 копеек каждой.
Предписанием Территориального отдела в Белоярскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре № №... от <...> З.Г. и С.И. были временно отстранены от выполнения обязанностей продавцов в виду отсутствия записи в медицинской книжке о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации <...>
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Приказом от <...> № №... «Об исполнении санитарного законодательства», ответчики по первоначальному иску были отстранены от работы в качестве продавцов в магазине «<...>» до устранения вышеуказанного нарушения и организована внеплановая ревизия в магазине «<...>» с привлечением представителей общественности в связи с отстранением от работы ответчиков по первоначальному иску <...>
Приказом от <...> № №... «О создании комиссии для проведения служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба <...>
К началу проведения служебного расследования ответчики по первоначальному иску составили подписку материально - ответственных лиц перед началом инвентаризации о том, что остатки на момент служебного расследования составили: 4 211 рублей – наличными деньгами и 440 559 рублей 07 копейки товаров (материалов) <...>
По результатам проведенной проверки комиссия дала заключение о проведенном служебном расследовании от <...> согласно которому комиссия считает ответчиков по первоначальному иску виновными в недостаче по результатам проведенных ревизий от <...> также была выявлена недостача на сумму 37 170 рублей 70 копеек, подтверждается актом контрольной проверки от <...> сличительной ведомостью <...>
Согласно результатам проведенного служебного расследования <...> в сличительной ведомости содержатся подписи ответчиков по первоначальному иску о согласии на удержание образовавшейся недостачи в размере 37 170 рублей 70 копеек из заработной платы З.Г. и С.И. <...>
<...> З.Г. и С.И. дали объяснительные <...> в которых признали факт недостачи по результатам служебного расследования <...> года в магазине «<...>», пояснили что вместе давали в долг покупателям, которые не вернули долг во время в результате чего и возникла недостача.
Согласно расчёту задолженности денежных средств, выявленных в результате ревизий материальных ценностей, проведенными в магазине «<...>» материально ответственных лиц З.Г. и С.И. общая сумма недостачи допущенной материально - ответственными лицами составила 117 253 рубля 65 копеек <...>
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно п. 3 Договора о полной материальной ответственности от <...> года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Т.С. и ответчиками по первоначальному иску, в случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей ущерб, причиненный предприятию, возмещается в полном объеме.
Согласно измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика З.Г. 45000 рублей в рамках договора индивидуальной материальной ответственности. При этом представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что данная сумма является определенной долей ответчика Забело Г.Л. из суммы общего с С.И.. долга по нанесенному ущербу истцу в размере 117 253 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчик З.Г. с размером ущерба выделенного на ее долю не согласилась на то, что материальные ценности вверялись на двух продавцов и размер требуемый истцом размер ущерба не обоснован.
Судом установлено, что истцом с каждым из ответчиков по первоначальному иску были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности <...> однако ответчики выполняли работы связанные с использованием переданных им ( коллективно ) ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника.
Согласно статьи 245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Истцом Т.С. письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и ответчиками, как с членами коллектива, состоящего из двух продавцов магазина «<...>» не составлялся.
Довод представителя истца о том, что З.Г. признала за собой требуемый по измененным исковым требованиям индивидуальный долг согласно объяснительной записке от <...> года и ее приложению от <...> <...> суд находит несостоятельным, поскольку согласно указанным объяснениям очевидно, что подписавшись под текстом единолично, в тексте она объяснялась во множественном числе. Кроме того в указанных объяснениях подтверждалась недостача товароматериальных ценностей на сумму 35 000 рублей. В то время как согласно измененным исковым требованиям истец требует о взыскании с ответчика З.Г. неустойку в размере 45000 рублей <...>
В ходе судебного разбирательства З.Г. подтвердила, что недостача в сумме 35 000 рублей общая с ответчиком С.И. При этом пояснила, что данная задолженность удерживалась из их заработной платы, однако доказательств своих доводов не представила.
Свидетель М. опровергла пояснения З.Г. о том, что указанная истцом задолженность удерживалась из заработной платы продавцов, однако обоснованность индивидуальной задолженности З.Г. перед истцом в размере 45 000 рублей не подтвердила.
Согласно Статья 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пояснений З.Г. в магазине «<...>» в должности продавцов работала она и С.И. Ключи от магазина имелись у них и у истца. З.Г. также пояснила, что в феврале <...> года она и С.И. были отстранены от работы и в магазин не заходили. Магазин в период их отсутствия был закрыт. Из пояснений С.И. установлено, что до <...> года помещение магазина охранялась специализированным охранным предприятием. После января <...> года помещение магазина не охранялось.
С доводами представителя истца о том, что сохранность вверенного продавцам имущества была обеспечена работодателем в полной мере, суд согласиться не может, поскольку при наличии ключей от магазина у третьих лиц и отсутствия специализированной охраны, нельзя исключить проникновение в помещение магазина.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца по первоначальному иску Т.С. с учетом изменений иска не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
<...> индивидуальным предпринимателем Т.С. был издан приказ № №... о наложении дисциплинарного взыскания на З.Г. и С.И. взыскании с работников суммы причиненного ущерба и привлечении указанных работников к материальной ответственности в размере 61 946 рублей 79 копеек, равными долями по 30 973 рубля 40 копеек каждой <...>
<...> года индивидуальным предпринимателем Т.С. был издан приказ № №... о наложении дисциплинарного взыскания на З.Г. и С.И. взыскании с работников суммы причиненного ущерба и привлечении указанных работников к материальной ответственности в размере 18 136 рублей 16 копеек, равными долями по 9 068 рублей 08 копеек каждой.
<...> года индивидуальным предпринимателем Т.С. был издан приказ № 9/1 о привлечении З.Г. и С.И. к материальной ответственности в размере 37 170 рублей 70 копеек, равными долями по 18 585 рублей 35 копеек.
Истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании признали незаконность указанных выше приказов в части объявления выговора З.Г. и С.И. за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей. Против остальной части исковых требований возражали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Согласно ст. 192 ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Приказом № №... от <...> года о наложении дисциплинарного взыскания на З.Г. и С.И. в отношении последних объявлено дисциплинарное взыскание не предусмотренное ст. 192 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что размер причиненного ущерба каждым продавцом индивидуально работодателем ИП Т.С. на момент издания приказов о дисциплинарном взыскании и материальной ответственности определен не был.
Степень вины каждого из продавцов в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в причинении ущерба вверенных ему товароматериальных ценностей также не был определен работодателем.
При условии, что с каждым продавцом была заключена индивидуальная материальная ответственность, и доля вины каждого из продавцов работодателем не была установлена, суд считает избранные меры дисциплинарного взыскания не объективными. При этом суд считает, что общий размер причиненного истцу ущерба необоснованно был разделен на равные доли и предъявлен к взысканию каждому продавцу соответствующими судебными приказами. Каких либо доказательств иного, основанных на нормах действующего законодательства, сторонами суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования З.Г. к индивидуальному предпринимателю Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Индивидуальному предпринимателю Т.С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования З.Г. к индивидуальному предпринимателю Т.С. удовлетворить.
Признать приказ индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т.С. № №... от <...> года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба не законным.
Признать приказ индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т.С. № №... от <...> года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба не законным.
Признать приказ индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Т.С. № №... от <...> года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба не законным.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий судья ____________________________