РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> года г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,
при секретаре Смотраевой О.В.,
с участием истцов Р.А., П.А., представителя истцов Жукова А.В., представителя ответчика Онищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2011 по иску Р.А., П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании пенсионерами общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,
установил:
истцы Р.А. и П.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Югорск») о признании пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Исковые требования мотивируют тем, что истец Р.А. с <...> года работала в подразделениях ответчика. <...> года была уволена из детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» в связи с сокращением штатов.
Истец П.А. с <...> года работала в подразделениях ответчика. <...> года была уволена из детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» в связи с сокращением штатов.
С <...> года истцы продолжили работу в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Снегирек» в г. Белоярский.
<...> года Р.А. назначена трудовая пенсия по старости. <...> года трудовая пенсия по старости назначена П.А.
Истцы обратились к ответчику с требованием о признании их пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск». <...> г. истцы получили письменный отказ в признании их пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Просят признать Р.А., П.А. пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Истцы Р.А., П.А. и их представитель Жуков А.В. в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Онищенко О. В. в настоящем судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, считает их не обоснованными.
Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Р.А. и П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, с <...> года Р.А. работала в подразделениях ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки выданной на имя Р.А. <...>
Также установлено, что с <...> года П.А. работала в подразделениях ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки выданной на имя П.А. <...>
<...> года истцы Р.А. и П.А. согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были уволены из детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» в связи с сокращением штатов, что подтверждается записью №... трудовой книжки выданной на имя Р.А. <...> записью №... трудовой книжки выданной на имя П.А. <...>
Однако истцы, будучи уволенными, продолжали работать в детском саду «Снегирек», на безвозмездных основах без оформления трудовых отношений, при этом состояли в службе занятости на протяжении шести месяцев. Данный факт стороной ответчика не оспаривается и принят судом.
С <...> истцы приняты на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Снегирек» что подтверждается записью №... трудовой книжки выданной на имя Р.А.. <...> и записью №... трудовой книжки выданной на имя П.А. <...> В данном учреждении истцы работают по настоящее время.
<...> года истцу Р.А. назначена пенсия по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения №...
Истцу П.А. пенсия по старости назначена <...>, о чем в деле имеется копия пенсионного удостоверения №...
<...> года решением участника изменено название ООО «Тюментрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истцов, подтверждается материалами дела, в 2010 году истицы обращались к ответчику с требованием о признании их пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск», согласно условиям Коллективным договором ООО «Тюментрансгаз».
Согласно писем ООО «Газпром трансгаз Югорск» от <...> года истицам было отказано в признании их пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск» <...>
Согласно ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
На момент увольнения истцов из детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» действовал Коллективный договор на 2001-2003 годы.В соответствии с дополнениями к пункту 10.5 Коллективного договора между работниками и администрацией ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 годы (<...> к пенсионерам ООО «Тюментрансгаз» приравниваются бывшие работники ООО «Тюментрансгаз», имеющие трудовой стаж в филиалах Общества в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 20 лет, уволенные в случае передачи детских дошкольных учреждений в муниципальную собственность, продолжившие работу и оформившие пенсию в указанных организациях при условии, что они не работали после увольнения из ООО «Тюментрансгаз» в других организациях.
На момент увольнения из ООО «Тюментрансгаз» истцы имели трудовой стаж в филиалах общества в местностях приравненных к районам крайнего севера более 20 лет.
После увольнения из детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» истцы продолжили свою трудовую деятельность и оформили пенсию в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Снегирек» в г. Белоярский.
Данные факты следуют из текста искового заявления, материалами дела не опровергаются, стороной ответчика не оспариваются и приняты судом.
Представитель ответчика представила суду письмо сопредседателя паритетной комиссии ООО «Газпром трансгаз Югорск» о разъяснении порядка применения термина «продолжившие работу» в тексте дополнений к пункту 10.5 коллективного договора между работниками и администрацией ООО «Тюменьтрансгаз» и пояснила, что решение о вышеуказанных дополнениях было принято с целью мотивации работников детских дошкольных учреждений, не увольняться по сокращению штатов в целях получения пособий, а продолжить работу в детских дошкольных учреждениях, чтобы в последствии быть признанными пенсионерами.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что пункт 10.5 коллективного договора к истцам неприменим поскольку они после увольнения, не продолжили работу в ООО «Тюменьтрансгаз», по следующим основаниям:
Истцы уволены <...> года в связи с сокращением штатов, поскольку фактически происходила передача детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» в муниципальную собственность.
Фактически истцы, выполняли свои трудовые обязанности в детском саде «Снегирек» в период с <...> в полном объеме, что не опровергается представителем ответчика, однако трудовые отношения истцов с ООО «Тюментрансгаз» в указанный период были прерваны.
Между тем решение о дополнении пункта 10.5 коллективного договора на 2001-2003 г. принято 20 октября 2003 года, а именно в период трудовых отношений.
Указанное в дополнении пункта 10.5 коллективного договора на 2001-2003 г. условие о применимости действия указанного пункта к работникам продолжившим работу, суд считает условием гарантирующим в признании пенсионерами общества работников продолживших работу в случаях перечисленных в дополнении. Из текста указанного дополнения следует, что при наличии общего стажа работы в филиалах ООО «Тюменьтрансгаз», перерыв в работе не является основанием для отказа в признании пенсионером общества.
Разъяснения сопредседателя паритетной комиссии ООО «Газпром трансгаз Югорск» по пункту 10.5 коллективного договора в части порядка применения термина «продолжившие работу» суд считает не применимыми при рассмотрении данного спора, поскольку указанные дополнения в единственной редакции 2003 года, принимались работниками состоящими в трудовых отношениях с ООО «Тюментрансгаз» в 2003 году в ином понимании, при этом порядок применения данного пункта паритетной комиссией разъяснен только 2011 году в неблагоприятном для работника толковании.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцами были соблюдены все условия, предусмотренные дополнениями к пункту 10.5 Коллективного договора между работниками и администрацией ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 годы.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в признании истцов Р.А. и П.А. пенсионерами общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» является неправомерным.
Следовательно, исковые требования истцов Р.А. и П.А. о признании их пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск», по мнению суда, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Р.А. П.А. удовлетворить.
Признать Р.А. П.А. пенсионерами общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий _________________________________
Вступило в законную силу
Согласовано