Дело № 2-102/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И. В., при секретаре Даскалюк Т. А., с участием помощника прокурора г. Белоярский Назаровой О. В., истца Поштару Т. Н., представителя истца Амелина С. Л., представителей ответчика Медведковой Н. Ф. и Минусора О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2011 по иску Поштару Т.Н. к открытому акционерному обществу «Белоярскгаз» (ОАО «Белоярскгаз») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Поштару Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Белоярскгаз» (ОАО «Белоярскгаз») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что <.....> находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера внутридомового газового оборудования, <.....> Поштару Т. Н. была уволена в связи с сокращением штата работников организации.
Считает, что увольнение незаконно поскольку, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. <.....> Поштару Т. Н. получила письмо <.....> которым была предупреждена о том, что должность, которую она занимает, будет сокращена <.....> ответчик уведомил Поштару Т. Н. о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, будет расторгнут <.....> Считает, что о предстоящем увольнении <.....> работодатель уведомил Поштару Т. Н. лишь <.....> Увольнение является незаконным, так как ее не известили об этом за два месяца, как того требует статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности мастера внутридомового газового оборудования, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными.
Прокурор в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, считает что при увольнении Поштару Т. Н. требования законодательства не были нарушены.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поштару Т. Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <.....> истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера внутридомового газового оборудования, что подтверждается пояснениями истца, копией трудовой книжки, выданной на имя Поштару Т. Н. ..... трудовым договором <.....>
В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Белоярскгаз», которое состоялось <.....> в связи с утверждением новой организационной структуры предприятия и нового штатного расписания <.....> Генеральным директором ОАО «Белоярскгаз» издан приказ <.....> об исключении из штатного расписания перечня должностей, в том числе и должность мастера внутридомового газового оборудования .....
В этой связи 11.11.2010 Поштару Т. Н. была уведомлена о сокращении занимаемой должности письмом .....
<.....> Поштару Т. Н. была уведомлена о том, что <.....> трудовой договор <.....> заключенный с ней, будет расторгнут согласно п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации .....
<.....> трудовые отношения с Поштару Т. Н. были прекращены, а трудовой договор расторгнут, что подтверждается приказом ..... трудовой книжкой .....
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из вышеизложенного следует, что работодателем, при сокращении численности или штата работников, двухмесячный срок для уведомления об увольнении был соблюден.
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя является основанием прекращения трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Письмом <.....> истцу было предложено перевестись на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования внутридомового газового оборудования 3 разряда ..... Поштару Т. Н. от перевода отказалась, что подтверждается подписью истца.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по сокращению штата, должно осуществляться с соблюдением преимущественного права на оставление на работе. Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Довод представителя истца о том, что ответчик, при рассмотрении вопроса о предоставлении преимущественного права на оставление на работе работников попадающих по сокращение, несправедливо учёл личные данные работников, суд признает несостоятельным в связи с тем, что, согласно сличительной таблице ..... дипломам о высшем образовании ..... С.В. и Ж.Ю. имеют высшее образование соответствующей должности квалификации, неоднократно проходили курсы повышения профессионального уровня работника ..... Поштару имеет среднее технической образование, в связи с чем, в предоставлении преимущественного права на оставление на работе истцу было отказано.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика, следовательно, в удовлетворении требования Поштару Т. Н. о восстановлении на работе следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Поштару Т.Н. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Белоярскгаз» (ОАО «Белоярскгаз») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий И. В. Лавров