Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белоярский. <.....>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Даскалюк Т.А., с участием помощников прокурора г. Белоярский Красниковой О.С. и Елисеева М.А., истца Ивановой Ф.Р., представителя истца Жукова А.В., представителя ответчика Андриановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2011 по иску Ивановой Ф.Р. к открытому акционерному обществу «Северречфлот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Иванова Ф.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северречфлот» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что <.....> была принята на работу к ответчику в качестве билетного кассира пристани «Белоярский». Приказом ответчика «О наложении взыскания» <.....> ей был объявлен выговор. Поводом для взыскания послужило неисполнение приказа генерального директора «Об определении порядка посадки пассажиров» <.....> С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением трудового законодательства.
Просит обязать ответчика отменить пункт 5 приказа «О наложении взыскания» <.....> взыскать с ответчика в пользу Ивановой Ф.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представителем истца исковые требования были дополнены в части признания увольнения Ивановой Ф.Р. <.....> незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание с ответчика в пользу Ивановой Ф.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в связи с тем, что <.....> между Ивановой Ф.Р. и ОАО «Северречфлот» расторгнуты трудовые отношения по инициативе ответчика на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
<.....> представитель истца заявленные требования изменил, просит восстановить Иванову Ф.Р. на работе в ОАО «Северречфлот» в должности билетного кассира пристани «Белоярский».
Истец Иванова Ф.Р., представитель истца Жуков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования Ивановой Ф.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <.....> истец Иванова Ф.Р. принята на работу в качестве билетного кассира пристани «Белоярский» в ОАО «Северречфлот», что подтверждается материалами дела <.....>
На основании Приказа ответчика <.....> за неисполнение приказа генерального директора ОАО «Северречфлот» <.....> «Об определении порядка посадки пассажиров» истцу объявлен выговор <.....>
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт контролера-ревизора Басацкой А.В. <.....> и рапорт начальника отдела КРС Колмакова В.В. <.....> о том, что береговым кассиром Ивановой Ф.Р. было отправлено 4 пассажира для приобретения билетов на теплоход <.....>
Однако, пунктом 5 Приказа генерального директора ОАО «Северречфлот» <.....> «Об определении порядка посадки пассажиров» истцу объявлен выговор <.....> установлено, что данный приказ должен быть доведен до начальников вокзалов и пристаней, диспетчеров вокзалов и пристаней, капитанов судов, следовательно, данный приказ не должен быть доведен до сведения берегового кассира Ивановой Ф.Р., и не был доведен до ее сведения, что подтверждается пояснениями истца и представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностной инструкции берегового кассира речного вокзала (пристани) <.....> пунктом 15 которой установлено, что кассир обязан не допускать посадку пассажиров на суда без билетов, где действуют береговые кассы.
Однако, истцом в судебном заседании представлена копия должностной инструкции берегового кассира речного вокзала (пристани) <.....> действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и из которой следует, что обязанность по допущению посадки пассажиров на суда без билетов, в должностные обязанности кассира не входит, такая обязанность не предусмотрена и в трудовым договором <.....> заключенным между ответчиком и истцом <.....>
Пунктом 2.2.1. трудового договора <.....> предусмотрено, что истец Иванова Ф.Р. должна выполнять обязанности согласно должностной инструкции.
Довод представителя ответчика о том, что истец должна была руководствоваться должностной инструкцией <.....> суд признает несостоятельным, так как на момент совершения дисциплинарного проступка, указанного в приказе о наложении взыскания <.....> была издана и действовала должностная инструкция <.....> указанной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается ее пояснениями, а также факт наличия у нее копии указанной должностной инструкции.
При таких обстоятельствах, наложенное на истца приказом ответчика «О наложении взыскания» <.....> дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд признает незаконным.
Приказом ответчика <.....> истец была уволена по основаниям, предусмотренным в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <.....>
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, признание незаконным наложение на истца взыскания в виде выговора, влечет признание незаконным увольнение истца по основаниям, предусмотренным в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение Ивановой Ф.Р. по инициативе работодателя является незаконным, Иванова Ф.Р. подлежит восстановлению на работе <.....>
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер денежной суммы в возмещении причиненного Ивановой Ф.Р. морального вреда истцом завышен.
По мнению суда, разумным размером компенсации морального вреда в данном случае является 2700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Ивановой Ф.Р.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, заявленные Ивановой Ф.Р. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 3000 рублей.
При этом суд руководствуется требованиями разумности в определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, а также учитывает объем и характер юридических услуг, оказанных истцу.
В то же время, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из общих положений Трудового кодекса Российской Федерации, под вынужденным прогулом понимается рабочее время, в течение которого работник не выполнял свои трудовые обязанности ввиду незаконного нарушения его трудовых прав работодателем.
В судебном заседании установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в период навигации, на указанный период работникам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком устанавливался режим рабочего времени и соответственно начислялась заработная плата, что подтверждается, Приказом ответчика <.....> «о режиме рабочего времени работников общества на навигацию 2010 года» <.....>
В соответствии с п. 1 Приказа ответчика <.....> «О закрытии навигации и об организации труда работников Общества на межнавигационный период 2010-2011 г.г.» <.....> считается днем закрытия навигации <.....>
В соответствии с приказом ответчика <.....> истец была уволена <.....>
Следовательно, период с момента увольнения и до рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся для истца вынужденным прогулом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Ивановой Ф.Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 5 Приказа генерального директора ОАО «Северречфлот» «О наложении взыскания» <.....>
Признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Северречфлот» «О расторжении трудового договора» <.....>
Восстановить Иванову Фазилю Рафгатовну на работе в ОАО «Северречфлот» в должности билетного кассира пристани «Белоярский» <.....>
Взыскать с ОАО «Северречфлот» в пользу Ивановой Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 2700 рублей.
Взыскать с ОАО «Северречфлот» в пользу Ивановой Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Ф.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий судья И.В. Лавров
Решение вступило в законную силу 21 февраля 2011 года