РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Малаевой А.А.,
с участием ответчика Неруш Н.Ф. и ее представителя Балашова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2011 по исковому заявлению КПО «Казымский рыбкооп» к Неруш Ф.Н. и Давудовой С.Ф. о взыскании задолженности в связи с недостачей,
установил:
КПО «Казымский рыбкооп» обратилось в суд с иском к Неруш Н.Ф. и Давудовой С. Ф. о взыскании задолженности в связи с недостачей.
Заявленные требования мотивирует тем, что ответчики работали продавцами в магазине «Продукты» КПО «Казымский рыбкооп». С каждой из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности.
По результатам инвентаризации, проведенной за период Дата обезличена была выявлена недостача в сумме 285 400 руб. С недостачей ответчики не согласились. Часть недостачи в сумме 32 289, 90 руб. была погашена ответчиками путем удержаний из заработной платы.
Остаток задолженности составляет 234 718 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков Неруш Н.Ф. и Давудовой С.Ф. солидарно в пользу истца непогашенную сумму недостачи в размере 234 718 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Номер обезличен о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении разбирательства дела от него не поступало.
Ответчик Неруш Н.Ф. и ее представитель в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.
Ответчик Давудова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом Номер обезличен причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Заслушав пояснения ответчика Неруш Н.Ф. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПО «Казымский рыбкооп» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ответчик Неруш Н.Ф. работала в магазине «Продукты» КПО «Казымский рыбкооп» Дата обезличена
Дата обезличена в указанный магазин на должность продавца была также принята, в порядке перевода, ответчик Давудова С.Ф. Номер обезличен
При трудоустройстве между истцом и ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности Номер обезличен
В ходе инвентаризации, проводимой Дата обезличена в магазине «Продукты» была выявлена недостача в сумме 285 400 руб. Номер обезличен
Ответчики Неруш Н.Ф. и Давудова С.Ф. с недостачей не согласились, о причинах ничего пояснить не смогли Номер обезличен
Часть недостачи была погашена путем удержаний из заработной платы ответчиков Номер обезличен
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.
Согласно п.1 Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с п.3 Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также размера ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно материалам дела, работодателем была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба в сумме 285 400 рубНомер обезличен
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Однако, согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу Трудовой кодекс Российской Федерации" от Дата обезличена N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ Дата обезличена) (ред. от Дата обезличена) (с изм. и доп., вступающими в силу с Дата обезличена)' href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=89910;dst=101541">статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на представленных в судебном заседании доказательствах.
Однако в нарушение упомянутых норм, не смотря на предложение суда л.д. 2, 3), истцом не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что указанный ущерб возник именно по вине ответчиков, не добыто таких доказательств и в ходе настоящего судебного заседания.
Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в размере 234 718 руб. в результате действий или бездействия ответчиков Неруш Н.Ф. и Давудовой С.Ф., в связи с чем, исковые требования КПО «Казымский рыбкооп» не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
КПО «Казымский рыбкооп» в удовлетворении исковых требований к Неруш Н.Ф. и Давудовой С.Ф. о взыскании задолженности в связи с недостачей отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий __________________