Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белоярский <...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Иорданяна О.Ж..
при секретаре Смотраевой О.В.
с участием представителя истца Панко Д.В., ответчика Б.Ю. представителя ответчика Амелина С. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2012 по иску Д.Г. к Б.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивируют тем, что <...> в <...> часов <...> минут, Б.Ю. управляя транспортным средством марки ВАЗ-210630, государственный регистрационный знак <...> на автодороге Верхнеказымский-Белоярский произвел стоянку на проезжей части в темное время суток не обозначив принадлежащее ему транспортное средство, в нарушение п.п. 7.1 и 19.3 ПДД. Аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, чем создал помеху автомашине Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <...> принадлежащей истцу в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки Тойота Авенсис были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика Б.Ю. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»).
Согласно отчета по оценке, затраты на восстановление автомобиля составят 816468 рублей. С учетом материального положения ответчика Б.Ю. истец просит взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере 411744.26 руб. в следующем порядке: Взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу сумму максимального страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика Б.Ю. оставшуюся часть от стоимости восстановительного ремонта в размере 291744.26 руб.
В связи с неполным возмещением ответчиками, причиненных истцу в результате ДТП убытков, за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Б.Ю. и ООО «Росгоссрах» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб.
Истец Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Об уважительности причин неявки суду не сообщал.
Представитель истца Панко Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» направил в Белоярский городской суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражениях <...>
Ответчик Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Б.Ю. – Амелин С.Л. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду в ходе судебного разбирательства отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Д.Г. не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
<...> в <...> часов, ответчик по настоящему делу - Б.Ю. управляя транспортным средством марки ВАЗ-210630, государственный регистрационный знак <...> на автодороге Верхнеказымский-Белоярский произвел стоянку на проезжей части в темное время суток не обозначив принадлежащее ему транспортное средство, в нарушение п.п. 7.1 и 19.3 ПДД, аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки при этом создал помеху автомашине Тойота Авенсис принадлежащей истцу чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ» <...> Постановлением от <...> за совершение вышеуказанного правонарушения Б.Ю. привлечен к административной ответственности <...>
Судом также установлено, что <...> истец - Д.Г. управляя автомобилем Тойота Авенсис на автодороге Верхнеказымский-Белоярский, при встречном разъезде не уступил дорогу встречному автомобилю при наличии препятствия на своей полосе в виде автомобиля ВАЗ 210630 государственный регистрационный знак <...> стоящего на проезжей части без опознавательных знаков, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. Своими действиями Д.Г. не правильно выбрал скорость, не учел особенности и состояния транспортного средства и не уступил дорогу при имеющимся на своей сторон препятствия чем нарушил требования п. 10.1 и п. 11.7 правил дорожного движения тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ» <...> Постановлением от <...> за совершение вышеуказанного правонарушения Д.Г. привлечен к административной ответственности <...>
В результате совершенных истцом и ответчиком правонарушений произошло столкновение автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <...> под управлением истца с транспортным средством марки ВАЗ-210630, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности ответчику и автомобилем ВАЗ 20102, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим Ю.Н. Данное обстоятельство подтверждается материалом по ДТП <...>
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только истец, суд считает ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом.
Согласно объяснений Д.Г. от <...> года, управляя автомобилем Тойота Авенсис он заметил стоящую на дороге автомашину с включенными габаритными огнями ВАЗ 20102 и другой заметенный снегом автомобиль стоящий на дороге. Объехать автомобиль по обочине не было возможности в связи с чем он решил проехать между двумя автомобилями. В результате произошло столкновение <...>
В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ 201102 Ж.А. в своих письменных объяснениях показал, что двигаясь на своем автомобиле он заметил стоящий автомобиль ВАЗ 2016 и когда поравнялся с данным автомобилем, появился автомобиль Тойота Авенсис со встречной полосы и допустил столкновение с его транспортным средством и со стоящим автомобилем <...>
Между тем, согласно письменным объяснениям гражданина В.А. управляя автомобиле ВАЗ 2121 по той же автодороге он заметил стоящий на дороге автомобиль ВАЗ 2106 припорошенный снегом не обозначенный опознавательными знаками и произвел объезд по встречной полосе не допустив столкновения <...>
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п.11.7 ПДД).
Суд не исключает вину ответчика в нарушении правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, однако учитывая вышеизложенное считает, что ущерб автомобилю истца, в объеме зафиксированном протоколом осмотра транспортного средства <...> и актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» <...> причинен в результате грубой неосторожности самого истца.
Согласно Статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование полного возмещения ущерба от ответчиков в размере 411744 руб. при этом, требуемая сумма снижена истцом в связи с материальным положением ответчика Б.Ю.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья выносит решение только по заявленным сторонами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить размер заявленных требований лиц участвующих в деле.
Вместе с тем доказательств размера ущерба от ДТП причиненного автомобилю истца в пределах степени вины ответчика Б.Ю. истцом суду не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Б.Ю. и причиненному вреду автомобилю истца, оцененному ответчиком в 411744 руб. судом не установлена.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика Б.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и принято судом.
У страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Страховой случай - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке при наличии его вины, однако истец требует возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы максимального страхового возмещения 120000 руб. исходя из полной материальной ответственности ответчика Б.Ю. исключая вину самого истца в причинении вреда своему транспортному средству.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования к ответчикам предъявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Д.Г. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий судья О.Ж. Иорданян