РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белоярский <...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Иорданян О.Ж.,
при секретаре Смотраевой О.В.,
с участием истца С.А. представителя истца Шихалиева Р.Г., представителя ответчиков Панко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2012 по исковому заявлению С.А. к П.А. и С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества истцу,
установил:
истец С.А. обратился в суд с иском к П.А. и С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества истцу.
Заявленные требования мотивирует тем, что <...> между ответчиком С.А. действующим по доверенности от имени истца и ответчиком П.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым С.А. передал в собственность ответчика П.А. объект недвижимого имущества – склад, нежилое строение, общей площадью <...> кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, город Белоярский, <...>
<...> ответчик П.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект. Однако деньги по указанной сделке истец не получал, доверенность на продажу объекта была получена у него ответчиками путем обмана и введения в заблуждение, объект покупателем не принимался, ключи от объекта истец ответчикам не передавал.
Истец считает, что договор, заключенный между ответчиками <...> подлежит расторжению, а сам объект сделки подлежит возврату истцу, в связи с тем, что при заключении договора сторонами была занижена стоимость объекта, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать.
Кроме того, указанный объект недвижимости ранее <...> уже был продан за долги истцом гражданину М который в отличие от ответчика П.А. не успел зарегистрировать право собственности.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> предметом сделки которого являлся объект недвижимого имущества – склад, нежилое строение, общей площадью <...> кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, город Белоярский, <...> возвратив ему указанный объект.
В ходе судебного разбирательства <...> истцом заявлено об изменении исковых требований согласно которых истец просит в связи с неосновательным обогащением возвратить истцу объект недвижимого имущества - склад, нежилое строение, общей площадью <...> кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, город Белоярский, <...> расторгнув договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>
Истец С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленных изменений настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.
Представитель истца Шихалиев Р.Г. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленных изменений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Представитель ответчиков Панко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях.
Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта а также о назначении дополнительной экспертизы.
Поскольку из материалов дела, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта, как и его опыт и квалификацию, судом не установлено, представителем ответчиков доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, а также о назначении дополнительной экспертизы представителю ответчиков отказано.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как установлено в судебном заседании, <...> между П.А. и С.А., действующего от имени С.А. был заключен договор купли-продажи склада, нежилого строения, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, город Белоярский, <...> общей площадью <...> кв.м., этажность – 2, инвентарный номер <...>
<...> П.А. в установленном законом порядке, зарегистрировал переход права собственности на указанное недвижимое имущество <...>
Согласно материалам дела и п.2 договора, указанный склад, нежилое помещение принадлежал С.А. на праве собственности с <...>
В соответствии с п.4, 5 договора, стоимость имущества составила <...> руб.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, денежные средства по указанной сделке С.А. не получил.
Однако, согласно п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества <...> расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора С.А. от имени которого действует С.А.. получил от П.А. <...> руб.
Следовательно, неполучение денег собственником С.А. в последующем, не свидетельствует о том, что оплата товара не была произведена покупателем.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя у истца отсутствовало намерение продать указанный склад ответчику П.А.
Однако, суд не может согласиться с данным доводом, так как намерение С.А. продать склад подтверждается фактом выдачи им доверенности на его продажу <...> на имя С.А. <...>
Довод истца о безденежности о неосновательном обогощении ответчиков а также о том, что при заключении договора купли-продажи между ответчиками цена склада была существенно занижена, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд также находит несостоятельным так как данный довод опровергается, содержанием п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества <...> содержанием доверенности от <...> года выданной С.А. на имя
С.А. согласно которой истец уполномочил ответчика С.А. управлять и распоряжаться, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению склад, нежилое строение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, город Белоярский, <...>
Кроме того, согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками предмет договора уже был продан истцом М <...> в связи с чем, истец считает, что при заключении договора между ответчиками С.А. нарушил п.10 Договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>
Однако, истец своими действиями по выдаче доверенности на имя С.А. <...> опровергает тот факт, что на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ответчиками предмет договора был продан М и он являлся его полноправным владельцем, так как, в таком бы случае, у С.А. отсутствовали бы полномочия по распоряжению спорным объектом, в том числе на выдачу доверенности.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
На основании изложенного суд считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> заключенный между С.А. действовавшим от имени С.А. и П.А. заключен в интересах С.А. и в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, в связи с чем исковые требования С.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
С.А. в удовлетворении исковых требований к П.А. и С.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий О.Ж. Иорданян