РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Морозовой И.С.,
с участием заявителя (должника) Трухоновец Н.Н., должностного лица, чьи бездействия обжалуются Анисимовой Е.А., заинтересованного лица (взыскателя) Киселевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2012 по жалобе Трухоновец Н.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
заявитель Трухоновец Н.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Заявленные требования мотивирует тем, что ... мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района ХМАО -Югры Тюменской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Киселевой Ю.Ю. к Трухоновец Н.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи имущества, согласно которому исковые требования были удовлетворены и с Трухоновец Н.Н. в пользу Киселевой Ю.Ю. взысканы денежные средства в сумме ... руб.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Трухоновец Н.Н. было предложено добровольно исполнить решение суда, в связи с чем, должник передала денежные средства в сумме ... руб. супругу взыскателя Киселеву А.В., который в свою очередь обещал передать их своей жене Киселевой Ю.Ю., в подтверждение чего выдал Трухоновец Н.Н расписку.
Трухоновец Н.Н. предоставила указанную расписку судебному приставу-исполнителю. Однако, судебный пристав-исполнитель не учла сумму уплаченную заявителем Трухоновец Н.Н. Киселеву А.В. в счет исполнения денежного обязательства перед Киселевой Ю.Ю.
С бездействием судебного пристава-исполнителя заявитель Трухоновец Н.Н. не согласна в связи с чем, обратилась в суд с требованием обязать судебного пристава-исполнителя учесть расписку выданную Киселевым А.В. в подтверждение фактического исполнения обязанности передать денежные средства в сумме ... руб. Киселевой Ю.Ю. во исполнение решения вынесенного ... мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района ХМАО-Югры.
Заявитель Трухоновец Н.Н. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Должностное лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель Белоярского отдела УФССП по ХМАО-Югре Анисимова Е.А. в настоящем судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что действует в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон в исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Киселева Ю.Ю. в настоящем судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что денег по решению мирового судьи от заявителя Трухановец Н.Н. она не получала.
Заслушав пояснения заявителя, должностного лица, чьи действия обжалуются, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Трухоновец Н.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В соответствии с ч.3 ст.49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Частью 5 ст.49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников).
Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.
Как следует из ст.53 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Согласно ст.54 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю.
Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом.
Исходя из ч.3 ст.57 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства в рамках определенного исполнительного производства должно быть произведено непосредственно в пользу взыскателя и лично ему.
Исполнение обязательства возможно третьему лицу, действующему в интересах взыскателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в которой четко оговорено правомочие представителя на получение денежных сумм, присужденных к взысканию.
Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, при получении денежных средств от должника Трухоновец Н.Н. у Киселева А.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на получение присужденных к взысканию с Трухоновец Н.Н. в пользу Киселевой Ю.Ю. денежных сумм.
Ссылки заявителя на ст.34, ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными в связи с тем, что в данных правоотношениях по смыслу норм федерального законодательства, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также исходя из самого исполнительного документа Киселева Ю.Ю. и Киселев А.В. не являются солидарными кредиторами (взыскателями) по отношению к заявителю Трухоновец Н.Н..
При таких обстоятельствах, суд считает, что расписка в получении денежной суммы в размере ... руб., предоставленная Киселевым А.В. Трухоновец Н.Н. не подлежит принятию судебным приставом-исполнителем, так как отсутствуют достаточные доказательства того, при составлении данной расписки Киселев А.В. действовал в качестве представителя Киселевой Ю.Ю., в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя (должника) Трухановец Н.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.А., следовательно, жалоба Трухоновец Н.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Трухоновец Н.Н. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий ...
Решение вступило в законную силу ....
Согласовано.