ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> г. Белоярский

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием защитника Балашова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Казакова Ю. Г., <........> проживающего по адресу: <........>

у с т а н о в и л:

Казаков Ю. Г. <........>, управляя автомобилем <........> государственный регистрационный знак <........> регион, двигаясь по улице Ратькова города Белоярский ХМАО – Югры, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину по ходу движения и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, Казаков Ю. Г. доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в МУЗ «Белоярская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз ушибленная рана надбровной области, ушибленная рана носа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казаков Ю. Г. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, специалиста, защитника, исследовав материалы дела, суд находит вину Казакова Ю. Г. в совершении административного правонарушения не установленной.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности Казаков Ю. Г. суду пояснил, что <........> управлял автомобилем <........> государственный регистрационный знак <........> регион, двигаясь по улице Ратькова города Белоярский ХМАО – Югры в направлении улицы Центральная. На участке между Казымским ЛПУ и АВП у вышеуказанного автомобиля лопнула покрышка переднего левого колеса и машину потянуло на встречную полосу. Казаков вывернул руль вправо, поскольку по встречной полосе двигала машина. <........>, принадлежащий Казакову, занесло и произошло опрокидывание. После ДТП Казакова доставили в здание МУЗ «Белоярская ЦРБ», где у него взяли пробы крови для проведения судебно-химического исследования крови на наличие алкоголя в крови, по результатам которого было выявлено содержание этилового спирта в крови Казакова Ю. Г. в количестве 2.49 промилле.

С результатами заключения судебно-химического исследования крови на наличие алкоголя в крови он не согласен, так как была нарушена процедура забора крови для проведения анализа.

Судья принимает вышеуказанные доводы Казакова Ю. Г., так как они подтверждаются материалами дела, а именно журналом учета анализов на алкоголь, где указано, что у Казакова Ю. Г. были взяты образцы крови для проведения судебно-химического исследования крови на наличие в ней алкоголя в объеме 10 мл.

Однако, согласно акту судебно-химического исследования, составленного экспертом БУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на исследование представлено общего объема крови - 8 мл., также этикетки на флаконах с образцами крови отсутствуют <........>

Таким образом, невозможно сделать вывод, что на исследование представлено кровь именно Казакова Ю.Г.

Допрошенный в качестве специалиста врач нарколог МУЗ «Белоярская ЦРБ» Д. суду показал, что наркологическим отделением МУЗ «Белоярская ЦРБ» для ОВД по Белоярскому району изготавливалось заключение относительно нахождения Казакова Ю.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения <........> указанное заключение делалось на основании акта судебно-химического исследования <........> и носит предположительный характер в связи с нарушением правил забора и предоставления на исследование крови, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40, что делает невозможным с точностью утверждать, чья именно кровь представлена на исследование.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судья признает акт судебно-химического исследования, составленного экспертом БУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <........> года в отношении Казакова Ю. Г. <........> недопустимым доказательством.

Других доказательств виновности Казакова Ю. Г. в совершении им административного правонарушения суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова Ю. Г. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий И. В. Лавров

Постановление вступило в законную силу <........>