Дело ....
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Белоярский .... года
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 .... года рождения, уроженца .... области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в Казымском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» машинистом ДВС, проживающего по адресу: 3 мкр., ...., .... ....-Мансийского автономного округа - Югры,
по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... года,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка .... в .... от .... года ФИО10 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что .... года в 2 часа 03 минуты на перекрестке улиц Молодости и Таежная ....-Мансийского автономного округа - Югры ФИО10 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак С 010 ОО 86 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 КоАП РФ.
На постановление мирового судьи ФИО10 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО10 не подлежащей удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания без изменения по следующим основаниям.
К доводу ФИО10 о том, что он не находился в состоянии опьянения при его медицинском освидетельствовании и прибор показал опьянение ошибочно, так как он перед освидетельствованием занимался покраской автомобиля без респиратора, надышался парами ацетона, суд относится критически, так как указанный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заведующего наркологическим отделением МУЗ «Белоярская ЦРБ» ФИО2, который показал, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6510», которые применяются в МУЗ «Белоярская ЦРБ» прошли сертификацию, перепроверяются каждые три года, реагируют только в том случае, если освидетельствуемый употреблял алкоголь, реакция прибора на другие вещества, в том числе, если бы человек надышался парами краски либо другого вещества, исключена.
Допрошенная в качестве свидетеля врач терапевт МУЗ «Белоярская ЦРБ» ФИО3, суду показала, что .... года проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10, с использованием прибора «Alcotest» о чем составила соответствующий Акт. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10, освидетельствование производилось в соответствии с Инструкцией, ФИО10 дышал в прибор два раза, исключает возможность реагирования прибора на какие-либо вещества кроме алкоголя.
В судебном заседании свидетель ФИО3 представила два удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, на свое имя л.д. 23-39).
К показаниям допрошенных по инициативе ФИО10 в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, в части того, что ФИО10 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судья относится критически, так как вышеуказанные лица являются друзьями ФИО10 и заинтересованы в благополучном для ФИО10 исходе дела, кроме того, указанные лица не обладают специальными познаниями в сфере наркологии.
Кроме того, вина ФИО10 в совершении, вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инсперктора ДПС отделения ГИБДД ОВД по ....у ФИО9, объяснениями ФИО8 л.д. 14), ФИО7 л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от .... г. л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .... г. л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 7), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... г. л.д. 10), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от .... г. л.д. 12).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, мировым судьей действия ФИО10 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... года в отношении ФИО10, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья ФИО1