Дело № 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> г. Белоярский

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием помощника прокурора города Белоярский Костаревой Е. И., представителя ООО «Сервисимпорттехника» Шихалиева Р. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Сервисимпорттехника" Казнодий В. Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <...> начальником отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре И.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальником отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре от <...> ООО "Сервисимпорттехника" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <...> Т. находясь в трудовых отношениях с ООО «Сервисимпорттехника», обратилась в прокуратуру города Белоярский с заявлением о нарушении последним норм трудового законодательства. <...> прокурором города Белоярский было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением начальником отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре от <...> установлено, что ООО «Сервисимпорттехника» не выплатило Т. компенсацию расходов на проезд к месту проведения льготного отпуска и обратно, не произвело оплату труда за сверхурочную работу, не произвело оплату за работу в ночное время, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

На постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре генеральным директором ООО «Сервисимпорттехника» подана жалоба, в котором ставится вопрос об отмене указанного выше постановления, как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО «Сервисимпорттехника» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указанным в жалобе.

Прокурор Костарева Е. И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, по основаниям изложенным в постановление о назначении административного наказания.

Представитель Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав представителя ООО «Сервисимпорттехника», представителя Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу генеральным директором ООО «Сервисимпорттехника» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с <...> по <...> г. Т. находилась в трудовых отношениях с ООО «Сервисимпорттехника», что подтверждается приказом <...> «О приеме на работу» <данные изъяты> трудовым договором <данные изъяты> трудовым договором <данные изъяты>

<...> Т. обратилась к генеральному директору ООО «Сервисимпорттехника» с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением <данные изъяты>

Данное заявление не содержит просьбы в выплате Т. компенсации расходов на проезд к месту проведения льготного отпуска и обратно.

Таким образом, вывод начальника отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре о виновности генерального директора ООО «Сервисимпорттехника» в невыплате Т. компенсации расходов на проезд к месту проведения льготного отпуска и обратно является не правильным.

Представитель ООО «Сервисимпорттехника» в судебном заседании пояснил, что Т. помимо оклада, северной надбавки и районного коэффициента ежемесячно начислялся коэффициент трудового участия, который перекрывал начисление за сверхурочную работу. Т. ежемесячно получала расчетные листы по заработной плате, тем самым была согласна с начисленной заработной платой.

Данный факт подтверждается расчетными листками за период с <данные изъяты>

В период <...>, Т. не исполняла свои должностные обязанности, находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности выданными МУЗ «Белоярская ЦРБ» <данные изъяты>

В период с <...>, Т. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом <данные изъяты> после которого ушла в отпуск с последующим увольнением, что подтверждается приказом <данные изъяты> приказом <данные изъяты>

Таким образом, с <данные изъяты> по день увольнения Т. свои должностные обязанности не исполняла, соответственно, оплата труда, начисленная с <...> за сверхурочную работу и работу в ночное время ей была не положена.

В настоящем судебном заседании представителем ООО «Сервисимпорттехника» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Специальные, более длительные, сроки давности для административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанной нормой закона не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является <...>, то есть день, когда работодатель не исполнил соответствующие обязанности по отношению к работнику.

В соответствии ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сервисимпорттехника» <данные изъяты> заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц: аванс – 30 числа расчетного месяца; 15 числа месяца – окончательный расчет за отработанный месяц.

Соответственно, срок исковой давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться <...>, а истек <...>

Таким образом, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре от <...> которым ООО «Сервисимпорттехника» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре от <...> незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО "Сервисимпорттехника" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <...> удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре от <...>, которым генеральный директор ООО "Сервисимпорттехника" признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья И. В. Лавров

Решение вступило в законную силу <...>

СОГЛАСОВАНО