Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> г. Белоярский

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И. В., при секретаре Даскалюк Т. А., с участием Лельхова Э. Р., защитника Амелина С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амелина С.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...>, вынесенное государственным инспектором отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району,

у с т а н о в и л :

Определением <...>, вынесенное государственным инспектором отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району Л., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Г. п. 3.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение защитником Амелиным С. Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лельхов Э. Р., его защитник Амелин С. Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав Лельхова Э. Р., его защитника Амелина С. Л., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В судебном заседании <...>, допрошенный качестве свидетеля Г. суду показал, что <...> двигался на служебном автомобиле <....> государственный регистрационный знак <....> с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом по ул<....>, когда пересекал перекресток <....> на красный сигнал светофора в прямом направлении, с левой стороны в его автомобиль врезался автомобиль <....> под управлением Лельхова Э. Р. При въезде на перекресток указанного автомобиля <....> он не видел, так как между ними находился автобус, который поворачивал <....>

В соответствии со ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере <....>

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной, реже - неосторожной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела не содержится доказательств того, что Г. умышленно воспользовался приоритетом в движении не убедившись, что ему уступают дорогу, его довод о том, что он не мог видеть, приближающийся слева <....> подтверждается вторым участником ДТП Лельховым Э. Р., который также не видел автомобиль Г. так как между ними находился автобус.

Таким образом, по мнению судьи, доказательств наличия прямого либо косвенного умысла у Г. на совершение правонарушения, указанного в описательной части данного постановления, в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в настоящем судебном заседании.

Государственным инспектором отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району Л. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан обоснованный вывод о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что административное правонарушение совершено <...>, последним днем для вынесения постановление по делу об административном правонарушении считается <...> Таким образом, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении вышеуказанного определения не истек.

На основании выше изложенного, следует, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, вынесенное государственным инспектором отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <...> вынесено на основании закона, является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Амелина С.Л. на определение государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <...> по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Определение государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <...>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Г. п. 3.1 ПДД оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья И. В. Лавров

Решение вступило в законную силу <...>

СОГЛАСОВАНО