Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Белоярский <...>

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Комаровой Е.В., с участием защитника Амелина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жукова С.В. <.....>

по жалобе защитника Амелина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района <...>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Белоярском районе <...> Жуков С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На постановление мирового судьи защитником Амелиным С.Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления, как незаконного и необоснованного.

Жуков С.В. и его защитник Амелин С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности Жуков С.В. суду пояснил, что <.....> ехал домой в вышеуказанной машине на пассажирском месте, за рулём был его знакомый. Незадолго перед этим выпил пиво. Возле дома <.....>, остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Попросили пройти к ним в машину. В отношении него составили протокол за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в помещение здания ОВД по Белоярскому району, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Довод Жукова С.В. о том, что он ехал на пассажирском сидении, а автомобилем управлял его знакомый, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку в протоколе об административно правонарушении Жуков собственноручно указал «Ехал домой, на автомашине. Перед этим выпил спиртное. Отвозил друга и телевизор. От прохождения освидетельствования отказываюсь».

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья соглашается с позицией защитника в части необходимости признания протокола об отстранении Жукова С.В. от управления транспортным средством <.....> недопустимым доказательством, что подтверждается свидетельскими показаниями П. и Д. поскольку они не присутствовал при фактическом отстранении Жукова С.В. от управления транспортным средством, Жукова С.В. увидели только в помещении здания ОВД по Белоярскому району при оформлении отказа от медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судья признает протокол об отстранении Жукова С.В. от управления транспортным средством <.....> недопустимым доказательством.

По мнению суда, мировым судьей выводы о виновности Жукова С.В. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, являются правильными, поскольку виновность подтверждается совокупностью доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Жукова С.В. установлена показаниями свидетеля П. показаниями свидетеля Д. протоколом об административном правонарушении <.....> согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования <.....> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.....> протоколом о задержании транспортного средства <.....>

Таким образом, постановление мирового судьи <.....> вынесено на основании закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района <.....> в отношении Жукова С.В., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника Амелина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района <...> по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья И.В. Лавров

Решение вступило в законную силу <...>

СОГЛАСОВАНО