Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Белоярский <...>

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Даскалюк Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ямбулатова Р.И., защитника Амелина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ямбулатова Р.И. <....>

по жалобе защитника Амелина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района <....>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Белоярском районе <....> Ямбулатов Р.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <....> на 675 км автодороги Москва-Самара водитель Ямбулатов Р.И. управлял транспортным средством <....> государственный регистрационный знак <....> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На постановление мирового судьи защитником Амелиным С.Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ямбулатов Р.И. и его защитник Амелин С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании Ямбулатов Р.И. вину не признал, суду пояснил, что был трезв при управлении транспортным средством. В указанное в протоколе об административном правонарушении время они действительно со своей семьей, а именно женой, двумя детьми, а также родственником Х. ехали на автомобиле, управлял автомобилем он, следовали до города <....> для того, чтобы отправиться в отпуск по путевке, сначала на поезде до города <....> а затем из <....> самолетом до <....> Путь следования начали из города Белоярский, по пути заезжали в город <....> к родственникам. <....> при выезде из города <....> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, спросили, куда они едут, и отпустили. Примерно через 20-30 минут его повторно остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников предложил ему присесть к ним в патрульный автомобиль, он согласился. Со слов сотрудников ГИБДД причиной его остановки послужило то, что он обогнал грузовой автомобиль в запрещенном месте. При проверке у него документов один из сотрудников почувствовал, что от него исходит резких запах алкоголя или одеколона. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно дыхнуть в трубку, он согласился, поскольку был уверен в том, что трезв, прибор показал 0,18 мг/л. В момент проведения освидетельствования в автомобиле был только он и два сотрудника, понятых не было. После того как он дыхнул в трубку, один из сотрудников остановил два автомобиля. Он видел, как один понятой расписался в документах на капоте автомобиля, второго понятого он не видел. С результатами теста дыхания он был не согласен, в связи с чем, настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Однако сотрудники объяснили ему, что ближайший медпункт находится в городе <....> и что в этом случае ему придется проехать с ними на их патрульном автомобиле, а свой автомобиль он должен оставить на трассе. Но поскольку времени до отправления поезда оставалось мало, и он боялся не успеть, ему пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и согласиться с протоколами. При этом в письменных объяснениях указал, что выпил кваса, как посоветовали ему сотрудники ГИБДД. Сам был трезв, спиртные напитки не употреблял ни накануне, ни в пути.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника жена Ямбулатова Р.И. – Р. дала суду аналогичные показания, показала, что Ямбулатов Р.И. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <....> на 675 км автодороги Москва-Самара водитель Ямбулатов Р.И. управлял транспортным средством <....> государственный регистрационный знак <....> <....> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении <....>, согласно которому водитель Ямбулатов Р.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения <....>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <....>, согласно которому у Ямбулатова Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ямбулатовым Р.И. воздухе составило 0,18 мг/л. <....>

рапортом ст.инспектора ОВДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Л. о том, что <....> на 675 км а/дороги Москва-Самара был остановлен автомобиль <....> государственный регистрационный знак <....>, под управлением водителя Ямбулатова Р.И. В ходе проверки документов и общения с водителем Ямбулатовым Р.И. выяснилось, что от него исходит запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, походка неустойчивой. В связи с чем, водителю Ямбулатову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810 в присутствии двух понятых, он согласился. Результат теста исследования составил 0,18 мг/л. С результатами теста водитель Ямбулатов Р.И. согласился, в проведении медицинского освидетельствования не настаивал <....>

письменными объяснениями свидетелей Ж. и Д. из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Ямбулатова Р.И. на состояние алкогольного опьянения на приборе сотрудников ДПС Алкотест 6810. При них было установлено у Ямбулатова Р.И. состояние алкогольного опьянения, согласно результату теста исследования, а именно показанию прибора, который составил 0,18 мг/л. Кроме того, из объяснений свидетелей следует, что водитель Ямбулатов Р.И. с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен, он не отрицал факт алкогольного опьянения, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал <....>

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Ж. и Д. у суда не имеется, поскольку их объяснения последовательны, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в бланках объяснений, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

К показаниям Ямбулатова Р.И. и Р. в части того, что Ямбулатов Р.И. был трезв, а, следовательно, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать административного наказания и, не принимает их во внимание, поскольку его показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировым судьей действия Ямбулатова Р.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района <...> в отношении Ямбулатова Р.И., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника Амелина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района <...> по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Федеральный судья И.В. Лавров

Решение вступило в законную силу <...>

СОГЛАСОВАНО