РЕШЕНИЕ <...> <....> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Малаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Петрушечкиной В.В., <...> года рождения, уроженки <....>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <....>, на постановление по делу об административном правонарушении от <...> вынесенного руководителем РО ФСФР России в УРФО установил: постановлением по делу об административном правонарушении от <...> руководителя РО ФСФР России в УРФО <...>, Петрушечкина В.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которое выразилось в том, что при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что в установленном порядка информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2010 года, ОАО "Б" не представлена в регистрирующий орган в срок по <...> включительно. Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении – <...> дополнительно установлено, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, ежеквартальный отчет ОАО "Б" за 4 квартал 2010 года на бумажном и магнитном носителях не представлен в РО ФСФР России в УрФО, сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете ОАО "Б" за 4 квартал 2010 года, в Ленте новостей не опубликовано. Таким образом, генеральный директор ОАО "Б" Петрушечкина В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, – нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. На постановление руководителя РО ФСФР России в УРФО Ф.С., лицом, привлекаемым к административной ответственности Петрушечкиной В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания вынесенного <...> руководителем РО ФСФР России в УРФО Ф.С. и прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении неё, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении сведений, которые должны быть указаны в соответствии со ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Петрушечкина В.В. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель органа вынесшего постановление об административно правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу <...> Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Петрушечкиной В.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.15.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Одним из доводов Петрушечкиной В.В., в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <...> руководителя РО ФСФР России в УРФО Ф.С., является нарушение ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которой установлен перечень сведений, обязательных к указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. В частности, лицо, привлекаемое к административной ответственности ссылается на отсутствие в указанном постановлении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность, сведений о том, в чем заключается вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, законом не предусмотрено обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, на которые ссылается Петрушечкина В.В., в связи с чем, данный довод является не состоятельным. Что касается довода лица, привлекаемого к административной ответственности, о признании административного правонарушения, совершенного ей малозначительными, то суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.2.9. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Как следует из материалов дела, РО ФСФР России по УрФО, выявив нарушения законодательства со стороны Петрушечкиной В.В. в части нарушения порядка и сроков представления в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2010 года, направило ей извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставило ей возможность представить доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения установленных требований законодательства <...> Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательств невозможности принятия всех зависящих от должностного лица мер к указанному сроку по предоставлению ежеквартального отчета за 4 квартал 2010 года Петрушечкина В.В. в РО ФСФР России по УРФО не представила. Между тем, руководителем РО ФСФР России в УРФО правильно сделан вывод о том, что ОАО «Белоярский молочный завод» обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, согласно п.5.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от <...> №/пз-н. Также руководителем РО ФСФР России в УРФО правильно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 69, 88 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общее руководство деятельностью предприятия ОАО "Б" осуществляет генеральный директор Петрушечкина В.В., которая несет ответственность за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2010 год). По мнению суда, руководителем РО ФСФР России в УРФО выводы о виновности Петрушечкиной В.В. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, являются правильными, поскольку виновность подтверждается совокупностью доказательств, которым руководитель РО ФСФР России в УРФО дал надлежащую правовую оценку. Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> руководителя РО ФСФР России в УРФО Ф.С. вынесено на основании закона и является обоснованным. Оснований для его отмены, по мнению суда, в настоящем случае не имеется. При этом довод представителя органа, вынесшего постановление об административном правонарушении о пропуске Петрушечкиной В.В. срока на обжалование постановления об административном правонарушении, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено Петрушечкиной В.В. <...> жалоба на постановление об административном правонарушении направлена Петрушечкиной В.В. в суд <...>, то есть в предусмотренный законом срок на обжалование постановления. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Петрушечкиной В.В., <...> года рождения, уроженки <....>, на постановление по делу об административном правонарушении от <...> руководителя РО ФСФР России в УРФО Ф.С. оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное руководителем регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе Ф.С. в отношении Петрушечкиной В.В., которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <....> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд. Председательствующий ____________________ Решение вступило в законную силу. Согласовано.