Дело № 12-13/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<данные изъяты> г. Белоярский.
Резолютивная часть решения объявлена <данные изъяты>
Решение составлено в полном объеме <данные изъяты>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Стаценко Р. В., защитника Жукова А. В., представителя Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре Голиченко С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стаценко Р.В., <данные изъяты>
по жалобе Стаценко Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вынесенное заместителем начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре Ж,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре Ж, о назначении административного наказания <данные изъяты> Стаценко Р. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что Стаценко Р. В. использовал земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в г<данные изъяты> предназначенный для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале <данные изъяты> не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, земельный участок используется под размещение (складирование) пиломатериалов (круглый лес) для дальнейшей распиловки и обработки древесины с целью продажи.
По мнению заместителя начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, Стаценко Р. В. своими действиями нарушил требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На вышеуказанное постановление о назначении административного наказания Стаценко Р. В. подана жалоба, мотивированная тем, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> Стаценко Р. В. приобрел в собственность земельный участком <данные изъяты> с целью индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Стаценко Р. В. приобрел в собственность земельный участок <данные изъяты>., с целью индивидуального жилищного строительства. На вышеуказанных участках Стаценко Р. В. решил возвести деревянный жилой дом для собственного проживания и проживания своей семьи, а также деревянные бани, сараи, заборы и другие хозяйственные надворные постройки. С данной целью Стаценко Р. В. приобрел круглый лес, ленточную пилораму «Тайга», оцилиндровочный станок ОС-1, расположил их на указанных участках и стал изготавливать пиломатериалы. Поскольку круглый лес Стаценко Р. В. приобрел больше чем ему было нужно для собственных строительных нужд, то часть пиломатериалов Стаценко Р. В. был вынужден продать по объявлению в газете «Белоярские вести». Считает, что Стаценко Р. В. вправе без дополнительных разрешений временно на период строительства, размещать на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. В данной жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Стаценко Р. В. состава административного правонарушения.
Стаценко Р. В. и его защитник Жуков А. В., в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Белоярского отдела Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре Голиченко С. А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Стаценко Р. В. отказать в связи с её необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу <данные изъяты>
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, представителя Белоярского отдела Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст. 26.2 - 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Стаценко Р. В. видно, что на основании письменного заявления Д. была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Стаценко Р. В. на земельных участках: <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении <данные изъяты> в котором указано, что Стаценко Р. В. какой-либо документации на строительство, а также документации на ввод каких-либо объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке <данные изъяты>, органами местного самоуправления, не выдавалось. Также кадастровая документация (кадастровый паспорт, технический паспорт на указанный земельный участок), в нарушение п. 4 ст. 25.3 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не выдавались. Земельный участок <данные изъяты> используется в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, земельный участок используется под размещение (складирование) пиломатериалов (круглый лес) для дальнейшей распиловки и обработки древесины с целью продажи. Постановлением заместителя начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре Ж, о назначении административного наказания <данные изъяты> Стаценко Р. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <данные изъяты> Стаценко Р. В. приобрел право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> с целью индивидуального жилищного строительства.
Согласно тексту жалобы и пояснениям Стаценко Р.В., он на земельном участке <данные изъяты> решил возвести деревянный жилой дом для собственного проживания и проживания своей семьи, а также деревянные бани, сараи, заборы и другие хозяйственные надворные постройки. С данной целью Стаценко Р. В. приобрел круглый лес, ленточную пилораму «Тайга», оцилиндровочный станок ОС-1, расположил их на указанных участках и стал изготавливать пиломатериалы.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что земельный участок <данные изъяты> используется под размещение (складирование) пиломатериалов (круглый лес) для дальнейшей распиловки и обработки древесины с целью продажи, так как материалами внеплановой проверки соблюдения Стаценко. Р. В. земельного законодательства установлен факт начала работ по возведению деревянного дома на земельном участке <данные изъяты>, а именно, на данном участке залит фундамент под застройку размером <данные изъяты>
Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания представитель Белоярского отдела Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре Голиченко С. А. суду пояснил, что указанные пиломатериалы, изготовленные Стаценко Р. В. на земельном участке <данные изъяты>, последний использует с целью дальнейшей продажи, поскольку в газете «Белоярские вести» от <данные изъяты> имеется объявление Стаценко Р. В. о продаже пиломатериалов: бруса, доски необрезанной, неликвида, оцилиндрованного бруса и монтажным пазом, строганные доски <данные изъяты> однако данный довод суд считает несостоятельным в виду того, что представителем Белоярского отдела Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре не представлено доказательств, свидетельствующих о торговле пиломатериалами с вышеуказанного земельного участка на системной основе.
Из текста жалобы и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что круглый лес Стаценко Р. В. приобрел в большем объеме, чем ему было нужно для собственных нужд, в связи с чем, часть пиломатериалов Стаценко Р. В. был вынужден продать, для чего обратился в БИЦ «Квадрат» в редакцию газеты «Белоярские вести» с соответствующим объявлением.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Стаценко Р. В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, однако, суду не представлено доказательств того, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок в целях своей коммерческой деятельности, кроме того, согласно договору аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> ответчик для осуществления предпринимательской деятельности арендует деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу <данные изъяты>
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Стаценко Р. В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное заместителем начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре Ж, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено в нарушение норм закона и является необоснованным и подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
жалобу Стаценко Р.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> заместителя начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре Ж, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре Ж, <данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении Стаценко Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья И. В. Лавров
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>
СОГЛАСОВАНО