ч.1 ст. 105 УК РФ

дело № 1-40/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года пгт. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Лёвиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бековского района Пензенской области Тиханова Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Стефаненко А.А.,

защитника адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Бурачкова В.М. представившего удостоверение № 037 от 10.12.2002 г и ордер № 4702 от 08.11.2011 г,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Стефаненко А.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в ФГУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стефаненко А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, вооружился находящейся в доме кувалдой и держа её обеими руками, применяя физическую силу, нанес с размаху кувалдой не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО2 - по голове, и не менее двух ударов в область левой верхней конечности ФИО2, причинив ему травматические повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной, лобной костей, верхней стенки левой глазницы, крупноочаговыми кровоизлияниями в мягких тканях левой теменной области, очаговыми кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку над левым и правым полушариями с переходом на основание головного мозга в виде жидкой крови объемом около 100 мл., кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на верхних сферических и наружных поверхностях левой теменной доли, на верхних и наружных поверхностях правой теменной доли, множественными точечными и мелкоочаговыми кровоизлияниями в веществе левой и правой теменной областей, ушибленными ранами в левой лобно-теменной области, в левой теменно-затылочной области, двумя ранами в левой теменной области, в правой теменной области, ссадиной в левой скуловой области, которые представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент её причинения и имеющей причинно-следственную связь со смертью потерпевшего; ушибленной раны задней поверхности средней трети левого предплечья, квалифицирующейся как легкий вред здоровью человека; ссадины наружной поверхности нижней трети левого плеча, не расценивающейся как вред здоровью для живого человека.

В результате умышленных преступных действий Стефаненко А.А., ФИО2 от причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной, лобной костей, верхней стенки левой глазницы, крупноочаговыми кровоизлияниями в мягких тканях левой теменной области, очаговыми кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку над левым и правым полушариями с переходом на основание головного мозга в виде жидкой крови объемом около 100 мл., кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на верхних сферических и наружных поверхностях левой теменной доли, на верхних и наружных поверхностях правой теменной доли, множественными точечными и мелкоочаговыми кровоизлияниями в веществе левой и правой теменной областей, ушибленными ранами в левой лобно-теменной области, в левой теменно-затылочной области, двумя ранами в левой теменной области, в правой теменной области, ссадиной в левой скуловой области, которые представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент её причинения, скончался на месте происшествия.

Подсудимый Стефаненко А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. В судебном заседании он пояснил, что с ФИО2, проживающим в соседнем с ним доме на <адрес> знаком. ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного возвращаясь домой в период времени с <данные изъяты> часов, когда на улице смеркалось, услышал со стороны дома ФИО2 громкий разговор, затем увидел Овсянкина, который, как оказалось, был пьян и разговаривал сам с собой. ФИО2 позвал его в дом, предложив вместе выпить. Он прошел в дом, на кухню, где не было электрического освещения, но окружающую обстановку он видел при лунном освещении с улицы. ФИО2 стал разливать спиртное, но не смог этого сделать и стал ругаться, выражаясь нецензурно. Ему это не понравилось, он встал из-за стола и хотел уйти из дома, но ФИО2 вновь посадил его на табурет, продолжая ругаться. Он дважды пытался встать и уйти, а ФИО2 одергивал его и сажал обратно, при этом стал выражаться нецензурно и оскорбительно в его адрес. Пытаясь встать, он оттолкнул ФИО2 в грудь от себя, тот схватил его за куртку, потянул за собой и отшатнувшись назад на несколько шагов в дверной проем в сторону котельной, упал на кучу дров возле стены, при этом продолжая оскорблять его. На столе он нащупал какую-то тряпку, как потом выяснилось, одеяло, и набросил её на ФИО2, что бы прекратить оскорбления.

В это время при лунном освещении он увидел, что ФИО2 взял ломик или металлический пруток, который прошелся ему между ног. Он споткнулся об этот предмет и падая, нащупал на столе, как он сначала подумал- палку, но понял, что это была небольшая по весу кувалда, которой он с плеча нанес первый удар в область головы ФИО2, затем нанес второй удар уже наотмашь, взяв кувалду двумя руками, т.к. когда взял её одной рукой, пошел перевес ударной части, кувалда стала падать и он взял её обеими руками. Помнит, как ударил два или три раза, но допускает, что мог нанести ударов и больше, в момент нанесения ударов ФИО2 по отношению к нему сидел на полу и удары кувалдой попадали в место расположения головы ФИО2 В этот момент ему хотелось и он действовал таким образом для того, чтобы ФИО2 замолчал. Все его действия произошли примерно в две минуты. После его ударов ФИО2 затих, перестав ругаться.

Он бросил кувалду в сенях и вышел из его дома, захватив бутылку со спиртным и закрыл за собой дверь. Это произошло в течение <данные изъяты> минут. Дома допил принесенное спиртное и лег спать. Утром следующего дня пошел в дом ФИО2 и увидел, что ФИО2 лежит на том же месте и в той же позе, какой он его оставил вечером, с накинутым на него одеялом и понял, что тот мертв. Выйдя обратно, он нашел в своем кармане навесной замок с ключом и запер дверь дома ФИО2 этим замком, ключ выбросил в огороде, что бы ФИО2 не нашли соседи..

Пояснил, что был перевозбужден от оскорблений ФИО2 в его адрес и адрес его матери, хотел, что бы он замолчал, но ФИО2 был пьянее и сильнее. Сожалеет о случившемся и раскаивается. Не отрицает возможность нанесения семи ударов, но он столько ударов нанести не мог, т.к. находился в доме ФИО2 <данные изъяты> минут. На часы не смотрел.

Показал, что сотруднику опергруппы полиции сказал о том, что это он совершил преступление, когда они находились у дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии написал явку с повинной.

О том, что про металлический прут в материалах дела- протоколе проверки показаний на месте, протоколах допроса не отражено, внимания не обратил. Понятые не слышали об этом, т.к. они в дом при производстве следственного действия не заходили. Металлический прут мог лежать под тряпкой в котельной.

Однако его показания в этой части опровергаются показаниями понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в доме ФИО2 они были, поскольку подробно описывают размеры комнат и расположение в них мебели и имущества ФИО2 Стефаненко А.А. по поводу лома либо прута в их присутствии не говорил и они ни одного из этих предметов в доме ФИО2 не видели.

Наряду с его показаниями, вина подсудимого Стефаненко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, данными заключений судебных экспертиз, материалами дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из явки с повинной Стефаненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1) следует, что Стефаненко А.А., придя домой к живущему напротив ФИО2, и будучи в пьяном виде, совершил его убийство, после чего ушел домой.

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте (т.1 л.д.119-120) Стефаненко А.А. подробно и обстоятельно описал события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 в период с <данные изъяты> час., в частности, показал место произошедших событий и продемонстрировал, каким образом он наносил потерпевшему удары кувалдой, согласно фототаблиц к протоколу(л.д. 119-131т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2011 г следует, что дом ФИО2 расположен под <адрес>. Запорное устройство на входной двери отсутствует, на правом косяке вырван металлический пробой. В сенях дома в центре на полу находятся сани, на которых лежит кувалда с деревянной рукояткой светлого цвета длиной 57 см, с левой торцевой части кувалды имеется пятно вещества бурого цвета. Справа относительно входной двери имеется дверной проем в жилую часть дома, за дверным проемом кухня, в правом углу которой располагается стол. Слева относительно входа на кухню расположен дверной проем, ведущий в котельную, напротив входа в котельную располагается оконный проем, справа от входа печь, слева – стол. В дальнем левом углу котельной у стены под окном на куче дров находится труп ФИО2: лежит на спине, голова запрокинута назад. На голове трупа в теменной области слева имеется размозженная ушибленная рана.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: из сеней дома -кувалда, из кухни дома- две стеклянных бутылки, вязаный свитер, из помещения котельной -часть полена в брызгами вещества бурого цвета (л.д. № 3-7т.1). Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 174-179, 180-182т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения Стефаненко А.А., расположенного под <адрес> (л.д. 79-82т.1) с участием подозреваемого Стефаненко А.А. следует, что при проведении следственного действия он указал место нахождения стеклянной бутылки, которую он взял из дома ФИО2 после причинения ему смерти и на ключ от навесного замка с привязанной лентой красного цвета, которым он запер дверь дома ФИО2 на следующее утро после данного события. Указанные предметы изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-82, 174-179, 180-182т.1).

Приведенные обстоятельства, а именно обстановка, зафиксированная при осмотре места происшествия, место обнаружения кувалды, ключа, выброшенного Стефаненко А.А., соответствуют показаниям Стефаненко А.А. и бесспорно свидетельствуют о совершении им умышленного убийства ФИО2

Приведенные показания Стефаненко А.А. о том, что он наносил удары ФИО2 в область головы, согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта № 42 о механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2(л.д.51-58т.1)

Изложенные выше Стефаненко А.А. обстоятельства соответствуют так же выводам протокола осмотра трупа и заключения судебно медицинского исследования трупа ФИО2, согласно которым в лобной, теменной областях головы трупа слева имеется ушибленно-лоскутная рана П-образной формы с относительно ровными осадненными краями. В лобной области головы на границе роста волос имеется ушибленная рана форма раны ближе к линейной с относительно ровными осадненными краями. В левой теменной области сзади от раны которая ближе к линейной форме, имеется ушибленная рана. В правой теменной области имеется ушибленная рана, концы раны ориентированы на 1,7 часов условного циферблата, края раны относительно ровные и осадненные, концы ближе к остроугольным, длина раны 2,45 см. В левой скуловой области имеется ссадина дугообразной формы размером 4х0.7 см. На задней поверхности средней трети левого предплечья имеется ушибленная рана ближе к линейной форме с относительно ровными осадненными краями, с остроугольными концами. На наружной поверхности нижней трети левого плеча имеется ссадина овальной формы, размерами 4.2х1х7 см (л.д. 35-37,38-46 т.1).

Согласно заключению эксперта № 42 от 11.04.2011 г, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма - переломы левой теменной, лобной костей, верхней стенки левой глазницы, крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области, очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над левым и правым полушариями с переходом на основание головного мозга в виде жидкой крови объемом около 100 мл., кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхних сферических и наружных поверхностях левой теменной доли, на верхних и наружных поверхностях правой теменной доли, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в веществе левой и правой теменной областей, ушибленные раны в левой лобно-теменной области, в левой теменно-затылочной области, две раны в левой теменной области, в правой теменной области, ссадина в левой скуловой области. Ушибленная рана задней поверхности средней трети левого предплечья, ссадина наружной поверхности нижней трети левого плеча.

Имеющиеся телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в результате ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения в области головы представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана задней поверхности средней трети левого предплечья, расценивается как легкий вред здоровью для живого человека;

Ссадина нижней трети левого плеча является поверхностным повреждением, поэтому она не расценивающейся как вред здоровью для живого человека. Давность наступления смерти в пределах 2-6 суток от момента исследования трупа.

Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате не менее чем 7 ударных воздействий в область головы и не менее чем 2 ударных воздействий в область левой верхней конечности. Все телесные повреждения образовались прижизненно, от травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченным размером поперечного сечения, в месте контакта имеющего ребро, образованное сходящими поверхностями. Данным предметом может быть металлическая кувалда, молоток, либо другие предметы со схожими поверхностями. Потерпевший по отношению к нападавшему наиболее вероятно находился передней либо боковой поверхностью тела в положении стоя либо сидя.

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно–мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга осложнившейся отеком набуханием, сдавлением и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, не более чем через 1 час после телесных повреждений. Причинение повреждений сопровождалось наружным кровотечением, фонтанирования место не имело. При судебно химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь 2,7% что для живых лиц со средней толерантностью к этиловому алкоголю обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (л.д. 51-57 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил правильность выводов экспертизы, подтвердил заключение проведенной им экспертизы трупа ФИО2 и пояснил, что при исследовании трупа было обнаружено семь повреждений в области головы: всего шесть ушибленных ран - одно в лобной части по границе роста волос; одно в левой теменной затылочной области; два повреждения в левой теменной области; одно в правой теменной области и седьмое- ссадина в левой скуловой области. Они представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, когда каждый последующий удар усугубляет воздействие предыдущего удара, повлекшие летальный исход потерпевшего. Всего в область головы было нанесено не менее семи ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего, одним и тем же. Двумя- тремя ударами нанести указанные повреждения невозможно.

Образование двух или нескольких повреждений от одного ударного воздействия исключается исходя из анатомического расположения повреждений и морфологических особенностей. Имелись два повреждения левой верхней конечности, механизм образования ссадин на которых произошли от скользящего удара воздействия угла тупого твердого предмета – того же орудия, которым причинены и другие повреждения.

Образование телесных повреждений от падения считает крайне маловероятным исходя из особенностей повреждений, которые могли образоваться только при положении потерпевшего или стоя или полусидя, так к примеру, повреждения затылочной области. Все удары, повлекшие повреждения, нанесены в короткий промежуток времени, прижизненно. От противоудара могли образоваться внутренние повреждения, например кровоизлияние мозга.

С учетом показаний ФИО7 о количестве и характере нанесенных ударов в жизненно важную часть тела – в область головы, а так же выводов данной экспертизы, причинение ударов кувалдой, которую Стефаненко А.А. после первого удара стал держать двумя руками, стоя перед сидевшим перед ним ФИО2, суд считает, что смерть ФИО2 наступила именно от действий Стефаненко А.А..

Доводы Стефаненко А.А. о том, что он не мог нанести 7 ударов ФИО2, а ударил его 2-3 раза, т.к. был в доме ФИО2 <данные изъяты> минут и за такой короткий срок не мог нанести столько ударов, опровергаются данными заключения суд.мед. исследования трупа, из которого следует, что ФИО2 причинено именно 7 повреждений в область головы,… в короткий промежуток времени,… одним предметом, который найден, согласно протокола осмотра дома ФИО2 в сенях дома ФИО2, а так же подтверждено пояснениями суд.мед. эксперта ФИО7. Из показаний Стефаненко А.А. следует, что в дом ФИО2 после Стефаненко А.А. никто не входил, т.к. согласно его показаний на следующий день он обнаружил ФИО2 в том же виде, что и оставил его вечером ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о том, что он не мог нанести столько ударов из-за непродолжительного нахождения в доме ФИО2 ничем не подтверждены, т.к. на часы Стефаненко А.А. не смотрел.

Согласно заключению эксперта №20 от 10.03.2011 г у Стефаненко А.А. выявлено телесное повреждение в виде ссадины в лобной области головы, которое могло образоваться в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, по своим морфологическим свойствам оно является поверхностным и поэтому не расценивается как вред здоровью. Давность образования телесного повреждения в пределах 3-5 суток от момента осмотра судебно-медицинским экспертом (л.д. 63-65).

Выводы указанного заключения свидетельствуют о том, что в области ног Стефаненко А.А. повреждений не выявлено, что опровергает его доводы о том, что Овсянкин нанес ему удар по ногам металлическим прутом либо ломом.

Наличие лома или металлического прутка при осмотре места происшествия –дома ФИО2 опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, которые не подтвердили показания Стефаненко А.А. о том, что он при проверке показаний на месте указывал на найденный в доме ФИО2 лом и говорил, что ФИО2 пытался им ударить Стефаненко А.А.; ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте происшествия на <адрес>. Описал площадь помещений домовладения ФИО2. Пояснил, что находящийся в настоящее время на скамье подсудимых мужчина (Стефаненко А.А.) в его присутствии рассказал, как находясь в доме ФИО2 они поссорились и он оттолкнул ФИО2 который попятился в дровник. Стефаненко А.А. взял в руки кувалду и 3 раза ударил её металлической частью по голове потерпевшего, говоря, что он его сильно обидел. На какой-либо металлический предмет внимания присутствующих не обращал и сам он никакого металлического прутка, лома не видел,- в связи с чем суд считает эти показания Стефаненко А.А. надуманными и данными им с целью подтвердить противоправное поведение потерпевшего и уменьшить ответственность за содеянное, а так же подтверждает факт, что угрозы ФИО2 в сложившейся ситуации для Стефаненко А.А. не представлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ФИО2 проживал один, был нелюдим, вспыльчив и из соседей к нему никто не ходил. Стефаненко А.А. проживал в соседях около года, при этом в доме жил не постоянно, появляясь только временами.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме ФИО2 на <адрес>. В ходе осмотра следователь обратил их внимание на лежащую в сенях дома кувалду весом около 3-х килограмм, на поверхности которой было немного крови. Затем они увидели слева от входа проем, ведущий в помещение котельной размерами примерно 2х1,5 метра, где рядом с печной плитой на полу, находился труп ФИО2 возле него было немного крови, на труп было накинуто какое- то одеяло. Никаких металлических ломов и прутков он в котельной не видел. О том, что ФИО2 бросил в сторону Стефаненко А.А. какой-то предмет, последний не говорил и ни на какой предмет в его присутствии не указывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он также принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме ФИО2. При входе в дом, за перегородкой, на левой стороне возле печки лежал ногами к входу, головой к углу помещения труп ФИО2, накрытый одеялом. В сенях на санках лежала кувалда весом около 3-х кг. Освещения в доме не было, осмотр происходил при помощи фонарей. Описал размеры кухни и помещения котельной Свидетель ФИО5 показал, что Стефаненко А.А. знает около 15 лет. В 2009-2010г.г. Стефаненко А.А. обращался в милицию по факту утраты паспорта. Постоянно в п. Беково он не проживал, появлялся нечасто и ненадолго.

В ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД ему поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в доме ФИО2 на <адрес>, и он выехал для проверки сообщения вместе с милиционером ФИО8 Прибыв по адресу, зашел в дом и увидел, что в доме в помещении котельной на полу лежит труп, накрытый одеялом. Поручив ФИО8 доложить руководству о данном факте, он остался на месте происшествия, затем в его присутствии следователем был производен осмотр. Помнит, что в сенях возле входа была кувалда. Имелись ли в комнате лом или кочерга, точно сказать не может.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 являлся ей родным отцом, однако отношения между собой они не поддерживали, т.к. когда ей было 5 лет, родители развелись и с тех пор с отцом она не общалась. Об обстоятельствах смерти ФИО2 она ничего не знает. В настоящее время каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает на <адрес>, в соседях с ФИО2 и Стефаненко А.А. ФИО2 она знала около 10 лет, как человека недоброго, конфликтного, часто выпивающего. Он проживал один и отношений с ним никто не поддерживал, кроме сожительницы по имени ФИО10, которая иногда к нему приходила. Сама она в дом ФИО2 никогда не заходила. Стефаненко А.А. появился в Беково недавно, но в доме, где он проживал по-соседству с ней,Стефаненко А.А. жил редко. Охарактеризовала его как спокойного, общительного человека. Пояснила, что в состоянии опьянения она его не замечала.

В ДД.ММ.ГГГГ она засвидетельствовала расписку о получении Стефаненко А.А. от ФИО2 денег в сумме <данные изъяты> руб за приобретенный последним сруб. Примерно через три дня после этого она вышла на улицу и увидела возле дома ФИО2 его сожительницу ФИО10 которая сообщила, что ФИО2 три дня не приходит к ней в больницу и она беспокоится, что с ним могло что-то случиться. Мимо проходил Стефаненко А.А., она попросила его помочь открыть запертую дверь дома ФИО2. Никаких странностей в поведении Стефаненко А.А. в то время она не заметила. Стефаненко А.А. принес какой то предмет и сломал запор, затем она вместе с ним зашла в дом. Стефаненко А.А. прошел в зал, а она посмотрев налево от входа, увидела на полу возле печи и перегородки торчащие валенки и подумав, что это ФИО2, испугавшись выбежала из дома и предложила сожительнице ФИО2 сообщить в милицию о случившемся.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что Стефаненко А.А. является племянником её сожителя. Общались между собой они редко. Стефаненко А.А. по характеру спокойный, без претензий. Раньше он жил у бабушки, а после её смерти проживал с теткой. Он выезжал на работу в г. Москву, но насколько ей известно, официально на работу нигде не оформлялся. Работал также в Бековском районе на сборе яблок, последние полтора года проживал в Беково, т.к. ему купили дом по ул. Воробьевка, периодически уезжал.

Свидетель ФИО12. показала, что она является бывшей женой ФИО2 и может охарактеризовать его отрицательно, так как он бил всех своих жен, издевался над ними, злоупотреблял спиртным.

Приведенные выше факты соответствуют показаниям Стефаненко А.А. о том, что убийство ФИО2 совершил он, а не другие лица.

Виновность Стефаненко А.А. в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается так же следующими доказательствами.

Ключ, которым Стефаненко А.А. закрыл дом ФИО2, кувалду нашли именно в тех местах, где их оставил Стефаненко А.А.

Об умысле Стефаненко А.А. на убийство свидетельствует нанесение кувалдой неоднократных ударов с большой силой, о чем свидетельствует тяжесть полученных ФИО2 повреждений и орудие, которым Стефаненко А.А. наносил удары ФИО2, с накинутой на него тряпкой, по жизненно важному органу - голове.

Согласно протоколу выемки от 10.03.2011 г, в морге МУЗ «Бековская ЦРБ» произведена выемка одежды потерпевшего ФИО2 пиджака, рубашки, тельняшки, брюк, гамаши, трусов, носков, валенок (л.д. 68-71т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОВД произведена выемка одежды Стефаненко А.А.: шапки, брюк, свитера, куртки, ботинок (л.д. 75-77т.1).

Изъятые в ходе следственных действий предметы одежды осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 174-179, 180-182т.1).

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 115 от 06. 11.2011 г, на рубашке, тельняшке, брюках, кальсонах, пиджаке, изъятых в морге, на левом валенке, фрагменте полена, кувалде, изъятых с места происшествия, на джемпере, куртке, подозреваемого Стефаненко А.А. обнаружена кровь человека группы В-альфа, что не исключает её происхождение как от потерпевшего ФИО2 так и от подозреваемого Стефаненко А.А. (при наличии повреждений).

На ногтевых пластинах с пальцев рук ФИО2 обнаружена кровь человека групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества крови (л.д. 89-95т.1).

Согласно заключению комплексной судебной нарколого-психиатрической комиссии экспертов № 590 от ДД.ММ.ГГГГ, Стефаненко А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.

У него обнаруживается истерическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному на протяжении жизни таких личностных особенностях, как демонстративность, театральность, стремление быть в центре внимания, внушаемость, лабильность и преувеличение собственных эмоциональных проявлений, чрезмерная озабоченность своим видом, привлекательностью, а также присущих ему аффективных колебаниях дистимического характера. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у Стефаненко А.А. грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

В период, относящийся к инкриминируемому деянию Стефаненко А.А. не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед содеянным, его адекватная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, поэтому Стефаненко А.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему физическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 146-153т.1).

Суд, соглашаясь с выводами данной экспертизы, признает подсудимого Стефаненко А.А. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Доводы Стефаненко А.А. и представителя защиты о том, что Стефаненко А.А. наносил удары кувалдой, не видя, где расположена голова, т.к. она была закрыта тряпкой- одеялом, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии (л.д. 30,114-115т.1) и в суде о том, что он наносил удары именно по голове сидящего перед ним ФИО2, признавал на предварительном следствии свою вину в совершении умышленного убийства ФИО2. Кроме того, согласно заключению суд.мед. исследования трупа ФИО2 следует, что все удары, повлекшие смерть, нанесены только в область головы, что свидетельствует о умысле Стефаненко А.А. на нанесение ударов именно в область головы. О том, что Стефаненко А.А. видел, куда наносил удары, свидетельствует то, что рядом с обнаруженным трупом ФИО2, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему- дома ФИО2, расположено окно,., в которое, как пояснил Стефаненко А.А., светила луна, освещая помещение. Кроме того Стефаненко А.А. пояснял в судебном заседании, что на следующий день увидел ФИО2 в той же позе, что вечером предыдущего дня,… взял со стола недопитую бутылку со спиртным, что так же свидетельствует о том, что Стефаненко А.А. видел окружающую обстановку вечером ДД.ММ.ГГГГ и о которой подробно пояснял в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы представителя защиты о том, что ФИО2 был намного сильнее и представлял для Стефаненко А.А. угрозу, опровергаются тем обстоятельством, что в ответ на оскорбления ФИО2 Стефаненко А.А. оттолкнул его от себя, и ФИО2 потеряв равновесие, упал через дверной проем на кучу дров в котельной, что свидетельствует о том, что Стефаненко А.А. в данной ситуации обладал достаточной физической силой, что бы противостоять ФИО2, не представляющему для него опасности, что так же нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя защиты о том, что при нахождении Стефаненко А.А. в доме ФИО2 у Стефаненко А.А. появился страх, который не мог найти выхода, опровергается тем, что Стефаненко А.А., начав активные действия- оттолкнув от себя Овсянкина и накинув на сидевшего на полу ФИО2 одеяло, не вышел из его дома, хотя имел реальную возможность сделать это, а наоборот, нащупав рукоять кувалды, решил использовать её и использовал в качестве орудия умышленного убийства.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Стефаненко А.А. на почве неприязненных отношений к ФИО2, который высказывал оскорбления в адрес Стефаненко А.А. и его матери, в ходе ссоры, желая, что бы ФИО2 замолчал, умышленно лишил его жизни, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий –взяв в руку кувалду и ударив ФИО2 наотмаш, почувствовав перевес ударной части кувалды, что свидетельствует о значительном её весе, понимая, что его действия могут причинить смерть, взялся за рукоятку кувалды двумя руками и нанес еще 6 ударов в область головы сидящего перед ним ФИО2 и закончил бить после того, как ФИО2 замолчал..

Стефаненко А.А. сознательно допускал наступление смерти ФИО2,- действовал с косвенным умыслом на лишение жизни ФИО2, а не на причинение ему тяжких телесных повреждений, повлекших по-неосторожности смерть.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения убийства, характер, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений в области жизненно важного органа- в области головы, повлекших быстрое наступление смерти ФИО2 на месте происшествия, использованное при совершении убийства орудие преступления – кувалду, после того, как ФИО2 замолчал, безразлично отнесся к последствиям, не вызвал ему скорую помощь, а напротив, взял со стола недопитую бутылку водки и пошел домой,- следует заключить, что подсудимый сознавая, что посягает на жизнь ФИО2, предвидел, что его действия могут причинить Овсянкину смерть т.к. на момент совершения преступления он обладал достаточным жизненным опытом (Стефаненко А.А. исполнился 21 год), психически был нормален (л.д. 146-153т.1), т.е. в полной мере осознавал характер и опасность своих действий и сознательно допускал наступление смерти ФИО2,- действовал с косвенным умыслом на лишение жизни ФИО2, а не на причинение ему тяжких телесных повреждений, повлекших по-неосторожности смерть,- хотел, что бы он замолчал.

Доводы представителя защиты о том, что у Стефаненко А.А. наблюдается истерическое расстройство личности и в момент совершения преступления снижает долю ответственности и осознание действительности, опровергается данными заключения комплексной судебной нарколого-психолого- психиатрической комиссии экспертов (л.д. 146-153т.1), согласно которой в момент инкриминируемого ему деяния Стефаненко А.А. не находился в состоянии аффекта или каком–либо ином экспертно значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем его способность к произвольной саморегуляции поведения. На это указывает отсутствие характерной для подобных состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими взрывного характера изменениями психической деятельности и специфической феноменологией нарушения сознания и восприятия. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на способность подэкспертного к осмыслению значимых аспектов исследуемой ситуации и произвольной саморегуляции поведения, не ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность, а также руководить ими.

Стефаненко А.А. правильно ориентирован в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали какие –либо признаки помрачения сознания или галюцинаторно-бредовой симптоматики(л.д. 146-153т.1), что опровергает доводы Стефаненко А.А. о том, что он сильно разозлился на ФИО2 и перестал себя контролировать из-за нанесенных оскорблений в его адрес и адрес матери.

Оценив в совокупности все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Стефаненко А.А. полностью доказанной, его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Доводы Стефаненко А.А. о том, что утром следующего дня он пошел в дом ФИО2 посмотреть, что он натворил и помириться с ФИО2, вызвать машину «скорой помощи», суд счел надуманными и опровергающимися его последующими действиями – увидев утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в той же позе, какой он оставил его вечером предыдущего дня, машину не вызвал, закрыл дверь дома ФИО2 на ключ, что бы его не нашли соседи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Стефаненко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, все обстоятельства дела, мнение потерпевшей, явку с повинной, возраст и состояние здоровья Стефаненко А.А., описанное в заключении комиссии врачей (л.д.146-153т.1), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, поведение ФИО2, предшествующее совершению преступления Стефаненко А.А., характеризующий подсудимого удовлетворительно и потерпевшего- отрицательно материал, все обстоятельства дела и находит, что исправление Стефаненко А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания на основании и в пределах санкции ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- трусы серого цвета с поперечными полосками черного цвета, рубашку белого цвета, тельняшку белого цвета с поперечными полосками черного цвета, брюки темно- коричневого цвета, гамаши светло-голубого цвета, пару носок черного цвета, пиджак темно-серого цвета, пару валенок темно-серого цвета с калошами черного цвета, вязаный свитер белого цвета с рисунком черного зеленого и коричневого цветов, принадлежащие ФИО2 –уничтожить;

- бутылку из стекла белого цвета с этикетками темно-зеленого цвета, бутылку из стекла белого цвета емкостью 0,5 л с этикеткой белого цвета, бутылку из стекла белого цвета с этикеткой желтого цвета, часть полена с брызгами бурого цвета, кувалду с деревянной рукояткой, ключ с лентой красного цвета из материи - по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном порядке;

- шапку вязаную черного цвета, брюки черного цвета, свитер серого цвета, курку черного цвета, ботинки из кожзаменителя черного цвета, - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Стефаненко А.А.

Руководствуясь ст. ст. 301 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стефаненко А.А. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы

с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в учреждении ФГУ СИЗО- 1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания Стефаненко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

На приговор могут быть поданы представление прокурора или кассационная жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Стефаненко А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы - в течение 10 суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судья