Дело № 1-32/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бековского района Горбунова С.И.,

подсудимого Маркина А.А.,

защитника, адвоката Горохова, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

при секретарях Тараевой Е.В., Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского райсуда уголовное дело по обвинению

Маркина А.А., родившегося Дата обезличена года в ..., ... ..., проживающего там же, по ..., зарегистрированного проживающим по ... ... ..., ..., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около Номер обезличен, Маркин А.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ФИО3 чем нарушил ч.1 п.2.1.1 Прави Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, следуя на ней по автодороге в направлении ..., ... ..., и проезжая участок дороги, проходящий через ... ... в направлении свеклопункта, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ч.1 п.9.9. ПДД запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, ч.1 п.1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на правую по ходу движения обочину и произвел наезд на шедшего по ней в попутном направлении ФИО1 причинив ему тем самым по неосторожности закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, а так же множественные ссадины на верхних конечностях, не расценивающиеся как вред здоровью.

Свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ Маркин А.А. не признал.

При этом он пояснил, что Дата обезличена г ему было необходимо вечером съездить за знакомой девушкой в ... ..., и для этой цели он решил воспользоваться машиной ... принадлежащей его отцу. Права управления транспортными средствами он был лишен. Около Номер обезличен, взяв машину отца, он решил вначале съездить в ..., ..., чтобы заправиться бензином. Когда он уже въехал в поселок и проезжал по участку дороги в районе свеклопункта сахарного завода, впереди себя, примерно в тридцати метрах он увидел шедших в попутном направлении по правой стороне дороги парня и девушку. Двигался он со скоростью примерно 45 км/ч, при включенном ближнем свете фар, правая из которых не работала. Когда между ним и указанными пешеходами расстояние сократилось примерно до 15 метров, они вышли на середину проезжей части, он предпринял меры торможения, но избежать наезда не смог и совершил наезд на парня. Контакт машины с пешеходом пришелся примерно в среднюю переднюю часть, отчего того забросило на капот, а затем он свалился с него на проезжую часть с левой стороны по ходу движения машины. Остановившись, он убедился, что парень находится в не бессознательном состоянии и покинул место происшествия. Отъехав на некоторое расстояние он поставил машину за какими-то фермами, а сам вышел на дорогу и стал ждать, когда к пострадавшему подъедет кто-либо на машине и окажет помощь. Убедившись, что у места ДТП остановилась машина, он уехал домой. В каком состоянии находилась после совершения наезда девушка он не знал, не видел ее, и считает, что ее задело правым боком машины.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, она подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами.

Так потерпевший ФИО1. показал, что Дата обезличена года, примерно в Номер обезличен, когда они с ФИО4, гуляя, шли по дороге, ведущей в сторону свеклопункта сазарного завода, он услышал звук мотора ехавшей сзади и приближавшейся машины, а затем увидел и свет ее фар. Шли они по правой обочине, и он находился ближе к проезжей части. Когда машина приблизилась, он обернулся и посмотрв назад через левое плечо, увидел, что машина движется прямо на них с включенным (и это он хорошо запомнил) дальним светом фар. Сразу же после этого машина наехала на него, от удара его забросило на ее капот, а затем он упал, скатившись с него с правой стороны, на середину проезжей части. Совершившая наезд машина была модели ... и не останавливаясь, она проехала дальше. ФИО4 рядом не было, он стал звать ее и пополз в сторону правой обочины, поскольку левая нога у него была сломана, а через некоторое время она подошла к нему со стороны кювета, куда ее отбросило при удара машиной. Затем он позвонил своему отцу и рассказал о случившемся, который и приехал к месту ДТП, а до этого около них проехало около 5-7 машин, ни одна из которых не остановилась. В момент наезда они с ФИО4 находились на обочине и на проезжую часть не выходили. На месте ДТП на земле лежало зеркало заднего вида. На строгом наказании Маркина А.А. не настаивает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2. показал, что Дата обезличена г, примерно в Номер обезличен ему на мобильный телефон позвонил сын ФИО1 и сообщил, что его сбила машина. Приехав к указанному сыном месту участок дороги, ведущей к свеклопункту сахарного завода, он увидел его лежащим на земле. Левая нога у сына была сломана, в месте перелома было утолщение, и он понял, что произошло смещение кости. Следом за этим к месту ДТП подъехали и подошли знакомые, которых он попросил остаться с сыном, а сам поехал за медработником, после чего сына доставили в больницу. Когда он подъехал к месту ДТП, со стороны кювета на дорогу вышла девушка, с которой сын находился в тот вечер, лицо и голова которой были в крови. Не настаивает на строгом наказании Маркина А.А. причиненный моральный вред компенсирован в полном объеме, от заявленного иска о компенсации морального вреда отказывается.

Последствия отказа от иска ФИО2 были разъяснены.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена г, примерно в Номер обезличен когда они с ФИО1. шли по правой обочине дороги, ведущей в сторону свеклопункта, она заметила свет фар приближавшейся сзади машины. В то время она разговаривала по телефону, и обернувшись, увидела свет обеих фар, который был очень ярким. Она отошла еще правее, а ФИО1 находился левее и чуть впереди нее. Когда машина приблизилась, она почувствовала удар в левое бедро, от которого ее отбросило в сторону и она упала, а приподнявшись увидела, что машина, не останавливаясь, проехала дальше в сторону .... Машина была модели ..., белого цвета. У ФИО1 была сломана нога, и после наезда он лежал на проезжей части. На обочине она видела лежавшее на земле зеркало заднего вида наехавшей на них машины.

Свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена г, в Номер обезличен, когда он находился на рыбалке, ему позвонил сын Маркина А.А. и попросил воспользоваться его машиной ... чтобы съездить за девушкой в ..., на что он дал согласие. Домой он вернулся после полуночи, и машина стояла во дворе. Утром Номер обезличен, выйдя во двор он увидел, что у машины немного помят передний номерной знак, а так же деформированы передний бампер и решетка радиатора. Правое зеркало заднего вида отсутствовало, то есть было сломано, и он решил, что сын на машине врезался во что-то. Самого его в тот момент дома не было. В тот же день, когда он на той же машине вез знакомую в ... и проезжал по ..., то был остановлен сотрудником милиции, от которого узнал, что накануне вечером его машиной был совершен наезд на человека.

В качестве представителя гражданского ответчика ФИО3 пояснил, что причиненный моральный вред потерпевшему компенсирован.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, местом ДТП является участок дороги, проходящей по ... в направлении свеклопункта сахарного завода, в сторону .... На обочине обнаружено правое зеркало заднего вида. л.д.6-11)

В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, были обнаружены: деформация переднего номерного знака, переднего бампера, решетки радиатора. Правое зеркало заднего вида на момент осмотра отсутствовало. л.д.20-26)

Заключением эксперта проведенной по делу судебной медицинской экспертизы установлено, что в результате наезда автомашины на пешехода ФИО1. последнему были причинены: закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, а так же множественные ссадины на верхних конечностях, не расценивающиеся как вред здоровью. л.д. 48-49)

Из заключения эксперта - автотехника следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Маркин А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения как при движении с ближнем светом фары, так и с дальним светом фар л.д. 55-61).

При таких обстоятельствах, дав оценку предствленным доказательствам в их совокупности, суд находит вину Маркина А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При этом доводы подсудимого Маркина А.А. относительно того, что наезд он совершил лишь по причине выхода потерпевшего на проезжую часть, не располагая возможностью предотвратить это, суд находит не основательными, поскольку они полностью опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, тем более, что потерпевший и его представитель не настаивают на назначении строгого наказания, что исключает возможность оговора Маркина А.А., и из которых следует, что наезд произошел на правой обочине, с выездом на нее автомобиля, а так же заключением эксперта, из которого следует, что в сложившейся ситуации подсудимый располагал технической возможностью предотвращения наезда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, весь собранный по делу материал, характеризующий личность подсудимого, мнение потерпевшего, влияние вида и размера наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Смягчающими считает совершение преступления впервые, небольшой тяжести, частичную (по заключенному им с представителем потерпевшего соглашению) компенсацию причиненного морального вреда.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление Маркина А.А. возможно без изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание на основании и в пределах санкции ст.73 УК РФ.

Отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, принимается судом, в связи с чем производство по делу в части заявленного гражданского иска должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,299,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого обязать без разрешения начальника УИИ не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маркину А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу: вещественное доказательство - зеркало заднего вида передать ФИО3

Производство по делу в части гражданского иска о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска и его принятия судом

Приговор может быть обжалован в Пензенский облсуд через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Маркину А.А., что в случае подачи кассационной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судья