Дело № 11-3/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года р.п. Беково Апелляционная инстанция Бековского районного суда Пензенской области в составе председательствующего судьи Смысловой М.В., при секретаре Кудиновой А.Н., рассмотрев частную жалобу Бурачкова В.М. действующего в интересах Мягковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: Исковое заявление Мягковой Е.В. к <адрес> о признании права собственности на № долю жилого дома оставить без движения. Уведомить Мягкову Е.В. и Бурачкова В.М., действующего в интересах Мягковой Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исправить имеющиеся недостатки искового заявления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возращено. установил: Бурачков В.М., действующий в интересах Мягковой Е.В., обратился к мировому судье судебного участка в границах Бековского района Пензенской области с иском к <адрес> о признании права собственности на № долю жилого дома. Определением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бурачкова В.М. действующего в интересах Мягковой Е.В. к <адрес> о признании права собственности на № долю жилого дома оставлено без движения. Не соглашаясь с данным определением Бурачков В.М. подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе представитель Мягковой Е.В. - Бурачков В.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при подачи иска истец исходил из того, что после смерти матери единственный ее наследник совершил действия на принятие наследства, вступил в управление наследственным имуществом и принял меры по его защите от посягательств или претензий от третьих лиц, а именно все имущество находившееся в доме матери он перенес в свой дом и вступил в его владение, № долю продал истцу. К иску приложены доказательства, подтверждающие приобретение именно № доли жилого дома, а именно имеется выписка из похозяйственной книги, справка о разделе дома на две половины, расписка о продаже дома. Считает, что в данном случае только в судебном заседании можно решить вопрос о признании за Мягковой Е.В. права собственности на № долю жилого дома. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мягковой Е.В. - Бурачкова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение мирового судьи, суд приходит к следующему. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что в нарушении требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно: не приложены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследстве и не приложены доказательства, подтверждающие приобретение истцом № доли жилого дома. Между тем вывод мирового судьи о том, что истец в исковом заявлении не указал доказательства, подтверждающие приобретение истцом № доли жилого дома, нельзя признать правильным. В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как видно из представленных материалов истец указал в исковом заявлении на то, что ФИО1 продал № долю жилого дома, принадлежащего матери, истцу, что подтверждается распиской, свидетельскими показаниями и приложил к исковому заявлению копию расписки и заявил ходатайство о вызове свидетелей. Таким образом, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в этой части истцом выполнены. В то же время мировой судья обоснованно признала, что истцом не указаны в иске доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности ФИО2 № доли жилого дома на день открытия наследства. Так же истец не указывает доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истцом не приложены данные доказательства к исковому заявлению, не заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, определил: Определение мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Мягковой Е.В. к <адрес> о признании права собственности на № долю жилого дома оставить без изменения, исключив из него указание на необходимость представить доказательства, подтверждающие приобретение истцом № доли жилого дома. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья