Дело № 2-309/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 декабря 2010 г.                                                                                    р.п.Беково

         Бековский районный суд Пензенской области в составе

         председательствующего судьи Лёвиной Л.В.,

         с участием прокурора Бековского района Пензенской области Тиханова Н.В.,

         при секретаре Тараевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании р.п.Беково гражданское дело по иску Клочкова Н.Н. к ООО «Бековский сахарный завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Клочков Н.Н. обратился к ООО «Бековский сахарный завод» с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

          В заявлении указал, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что во время дежурства с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ он охранял два объекта «Гараж» и «железнодорожный цех». Во время несения службы постоянно находился на объектах и обходил посты.

        В <данные изъяты> к нему на пост «железнодорожный цех, вагоны» пришёл рабочий охраны ФИО6, который пояснил, что поскольку при проверке постов его не оказалось на месте, и старший смены послал его на пост Клочкова Н.Н.. Убедившись, что Клочков Н.Н. находится на месте, ушел на проходную.

               Смену он сдал без нарушений в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

                Считает приказ за №-л недействительным и увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

       В судебном порядке просит восстановить его на работе в должности рабочего охраны и взыскать с ООО «Бековский сахарный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

              В судебном заседании истец Клочков Н.Н. поддержал заявленные требования и подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства пояснив, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В устной форме старшим смены ФИО4 за ним были закреплены два поста охраны: «Гараж» и «железнодорожный цех. «Вагоны». Сменяясь утром, он расписался в журнале за <данные изъяты> объекта охраны. О территории охраняемого объекта ему было известно по долгу своей службы, и он имел об этом представление, т.е. знал границы своего рабочего места, несмотря на то, что письменно это не закреплено. Около <данные изъяты> часов ночи он зашел на «стрелочную», где совместно с рабочими железнодорожного цеха: ФИО23, ФИО5, ФИО22, ФИО8 ужинали. В <данные изъяты> на «стрелочную» пришел ФИО6 и сказал, что ФИО4 направил его охранять объект «Гараж-вагоны», так как при проверке Клочкова Н.Н. на объекте не нашли. Убедившись, что он на месте, ФИО6 ушел. На «стрелочной» он находился в течение <данные изъяты>, рабочее место не покидал.

                     В эту смену он охранял <данные изъяты> объекта, поскольку один из рабочих охраны - ФИО5 заболел.

         В ходе дежурства покидать охраняемую территорию он не имеет права.         Чтобы обойти эти объекты охраны, необходимо около <данные изъяты> минут.

           Пояснил свои обязанности, однако показал, что время отдыха не регламентировано, считает, что он имеет право за время дежурства на обед в <данные изъяты>. Кроме того не регламентировано, каким способом он должен осуществлять охрану объектов, нигде не указано, где конкретно он должен находиться во время дежурства, не определен маршрут передвижения по территории поста. Телефон имеется лишь на «стрелочной», сотового телефона у него нет.

         Считает, что в журнал дежурств на его объект вписан ФИО5, который в это время находился на больничном, преднамеренно, чтобы подставить его.     Со слов ФИО4 вписать ФИО5 его заставил ФИО1.

         С должностной инструкцией предприятия он знаком не был, однако ему была известна инструкция работника вневедомственной охраны, так как он работал там около двадцати лет. С должностной инструкцией рабочих охраны его и других рабочих ознакомили уже после его увольнения. Подпись, имеющаяся в должностной инструкции, на которую указал представитель ответчика Куцкий В.В.- не его. О том, что спать на рабочем месте нельзя, он знает, но в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он не спал, а лежал на лавке.

        С «планами территории объектов патрулирования рабочим охраны», представленными представителем ответчика не знаком и уверяет, что они были изготовлены после его увольнения. С территориями объекта охраны знаком, объекты работниками охраны передаются сменщиками.

                    Территорию завода ДД.ММ.ГГГГ он не покидал. В оспариваемый период времени находился на «стрелочной», расположенной на территории охраняемого объекта. Считает, что «стрелочная» является охраняемым объектом, он охранял его и мог находиться там.

        Со своего рабочего места не отлучался. Время обеда договором и графиком работы не предусмотрено.

                     С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он также не согласен, но приказ ранее не оспаривал, поскольку не хотел скандалить с руководством. В тот день он находился на охраняемом объекте «свеклопункт и жомовая яма». В действительности он не спал, а сидел на лавке, вытянув ноги, когда к нему зашел ФИО1. Каких либо манипуляций не производил и на камеру его не снимал. Находился в помещении с выключенным светом, его голова располагалась на уровне окна и он видел, как ФИ24 с ФИО1 проехали на машине на территорию, но к ним не вышел и не принял никаких мер по задержанию, поскольку они проверяли свои объекты- подсобное хозяйство, расположенное на территории свеклопункта. Лицами, контролирующими его работу он их не считает.

      Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и был лишен премии на <данные изъяты> Утверждает, что на фотографии, сделанной ФИ24 - начальником охраны <адрес> запечатлен не он. Не отрицает, что на фотографии снята территория его поста в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

     С общей сумой полученной в течение года заработной платы и расчетом заработной платы с учетом КТУ за время вынужденного прогула и недополученной в ДД.ММ.ГГГГ. премии в сумме <данные изъяты>. согласен.

        Представитель ответчика ООО «Бековский сахарный завод» Куцкий В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Пояснил, что Клочков Н.Н. был принят на работу в ООО «Бековский сахарный завод» путем перевода с ЗАО «Сахарный завод». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бековский сахарный завод» в должности рабочего охраны. После заключения договора Клочков был ознакомлен с должностной инструкцией и регулярно при заступлении на смену знакомился с расстановкой по постам охраны, но документально подтвердить данные обстоятельства он не может. Однако, согласно пояснений истца, представление о своих постах охраны Клочков имеет. Согласно должностной инструкции охранник должен осуществлять обходы объектов охраны, проверять их целостность и пресекать нахождение посторонних лиц на территории охраняемого объекта.

       ДД.ММ.ГГГГ рабочий охраны Клочков Н.Н. заступил на охрану территории ООО «Бековский сахарный завод» пост «Гараж» и пост «Ж\Д цех.Вагоны». В период с <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции охранника, он отсутствовал на территории охраняемых постов, что было подтверждено      в ходе служебной проверки данного происшествия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочему охраны Клочкову Н.Н. был объявлен выговор и он лишен премии за грубое нарушение требований должностной инструкции -за сон на рабочем месте во время дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ И на момент нарушения требований должностной инструкции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, рабочий охраны Клочков Н.Н. уже имел взыскание. Тем самым обществом было соблюдено требование п.5 ст. 81 ТК РФ и увольнение Клочкова Н.Н. за неоднократное невыполнение должностных обязанностей работодатель считает правомерным.

Просит в удовлетворении требований Клочкова Н.Н. о восстановлении на работе, а также взыскании с ООО «Бековский сахарный завод» в его пользу среднего заработка за период с момента увольнения до даты восстановления на работе отказать.

Почему в журнале «Дежурства охраны» в смену ФИО4 был записан ФИО5, пояснил, что на момент заполнения журнала старшему смены не было известно, что ФИО5 находился в больнице в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем за Клочковым Н.Н. были закреплены два объекта. Считает, что старшим смены обосновано были закреплены два поста за Клочковым Н.Н., и с учетом подачи вагонов рабочий охраны Клочков мог осуществить работу охранника сразу на двух объектах. Работа охранника регламентируется нормами Трудового кодекса. После проверки представленного материала, придя к выводу об обоснованности увольнения ФИО20, доложил об этом генеральному директору ФИО21.

Материалы проверки по данному факту в устной форме согласовывал с председателем профкома ФИО16 и отделом заработной платы. Профсоюзный комитет является первичным профсоюзным комитетом. Приказ об увольнении они обязаны согласовать с профкомом, но чем это регламентировано пояснить не может. Клочков Н.Н. является членом первичной профсоюзной организации, с момента заключения трудового договора, членство определяется взносами в размере <данные изъяты>

Пояснил процесс согласований проекта приказа на увольнение Клочкова Н.Н.

Представитель ответчика ООО «Бековский сахарный завод», действующий на основании доверенности Ходосов К.В. заявленные требования истца не признал. Пояснил, что границы постов охраняемых объектов были определены при формировании постов в ДД.ММ.ГГГГ схемы доводились до начальника охраны, о чем имеется подпись ознакомления истца с маршрутом патрулирования. Заработная плата работникам охраны начисляется и работа на <данные изъяты> постах регулируется оплатой труда с учетом коэффициента трудового участия.

        Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора Бековского района Тиханова Н.В, полагавшего заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

       Свидетель ФИО4 показал, что он работает в ООО «Бековский сахарный завод» старшим смены охраны и по долгу службы распределяет рабочих охраны по постам. С ДД.ММ.ГГГГ их смена начиналась с <данные изъяты>. За каждым рабочим охраны, в т.ч. и Клочковым Н.Н. он закрепил посты охраны. За Клочковым Н.Н. были закреплены два объекта охраны: «Гараж» и «Железнодорожный цех «Вагоны», поскольку один из рабочих -ФИО5 заболел. За распределение постов работники не расписываются. Около <данные изъяты> он осуществлял проверку постов, Клочков находился на охраняемой им территории. Примерно в <данные изъяты>. ФИО1- помощник генерального директора по безопасности сообщил ему, что на посту «железнодорожный цех «Вагоны» никого из работников охраны не обнаружил. Они вместе с ФИО1 пошли на объект, где прошли по всей охраняемой территории, но Клочкова Н.Н. нигде не обнаружили. Время было <данные изъяты> На территории железнодорожного цеха в будке «стрелочной» свет не горел, и они туда не пошли. «Стрелочная» находится на территории охраняемого объекта, предназначена для железнодорожников. Весь обход по времени у них занял около <данные изъяты> и в начале <данные изъяты> они вернулись на проходную. Поскольку рабочий охраны на объекте отсутствовал, он снял с объекта «Бурачная» рабочего охраны ФИО6 и направил его на пост «гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны». ФИО1 сделал запись в журнале: «Проверки объектов», указав, что при проверке постов рабочего охраны на месте не было, указав при этом время. Когда впоследствии он пошел проверять ФИО6, Клочков Н.Н. уже находился на рабочем месте, по времени это было <данные изъяты>. Клочков Н.Н. пояснил, что он находился в помещении «стрелочной».

       Видимость в этот день была нормальной, и, находясь в помещении «стрелочной»,при надлежащем отношении к работе Клочков Н.Н. мог их видеть. В «стрелочной» Клочков не должен был находится, т.к. это не объект охраны, он может его обходить, но не находиться внутри помещения. Однако это никаким документом не регламентировано. Время отдыха и обеда так же нигде для работников охраны не указано.

        Считает, что реальная возможность покинуть территорию у Клочкова Н.Н. была, но не думает, что он мог это сделать.

                 В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи ФИО1 застал Клочкова Н.Н. спящим на посту «свеклопукт», о чем им также была сделана соответствующая запись в журнале «проверки объектов».

      Свидетель ФИО1 показал, что он является помощником заместителя генерального директора по безопасности ООО «Бековский сахарный завод». Одной из его обязанностей является курирование службы безопасности.     С ДД.ММ.ГГГГон и ФИ24 - начальник охраны ООО «Вертуновское», проверяя рабочих охраны, в <данные изъяты> часа обнаружили спящим на своем рабочем месте, на посту охраны «Свеклопункт» рабочего охраны Клочкова Н.Н., который спал крепко и не слышал, как они вошли в помещение, не отреагировал на их разговор в его присутствие. Свет в сторожке не горел, Клочков Н.Н. лежал на лавке в левом дальнем углу помещения, повернувшись лицом к стене. В таком виде ФИ24 запечатлел его фотоаппаратом, который у него был с собой, и поэтому он с достоверностью утверждает, что в эту ночь был сфотографирован именно Клочков Н.Н., а не другой рабочий охраны. Они зажгли свет и разбудили Клочкова Н.Н.. Фонариком в глаза Клочкову Н.Н. никто не светил и они не могли его ослепить, поскольку он лежал к ним спиной. Наблюдать за территорией охраняемого объекта через окно, имеющееся в помещении, Клочков Н.Н не мог, т.к. окно было занавешено шторкой. О случившимся он доложил старшему смены, и составил служебную записку на имя генерального директора.

        В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он также производил проверку несения службы работниками охраны завода на своих постах. Проверяя посты около <данные изъяты> часов, он не обнаружил на посту «гараж», «Железнодорожный цех. Вагоны» рабочего охраны. В будке, предназначенной для охраны, горел свет, но никого из работников охраны там не было, как и на охраняемой территории, о чем он сообщил старшему смены ФИО4, от которого узнал, что в эту смену на этих объектах дежурит Клочков Н.Н. Совместно с ним они еще раз обошли территорию охраняемого Клочковым Н.Н. объекта, но его нигде не нашли. Они также проходили мимо «Стрелочной», которая находится на территории охраняемого объекта «железнодорожный цех «Вагоны». В помещение стрелочной они не заходили, поскольку «Стрелочная» не является охраняемым объектом. В общей сложности его проверка заняла по времени около часу.

        О том, что Клочкова Н.Н. не было на охраняемом объекте, он указал в журнале «Проверки объектов», указав время, и доложил об этом вышестоящему руководству с требованием уволить Клочкова Н.Н.. Старший смены ФИО4 в связи с отсутствием рабочего охраны Клочкова Н.Н. на своем месте поставил на этот пост рабочего охраны ФИО6.

       Должностные инструкции, маршруты дежурства рабочих охраны имеются у начальника охраны ФИО3 и на каждом посту охраны.

              Свидетель ФИ24 показал, что он работает начальником охраны ООО «Вертуновское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа совместно с ФИО1 они осуществляли проверку нахождения рабочих охраны на своих рабочих постах и с целью выявления фактов хищения. Они беспрепятственно вошли на территорию сахарного завода, затем зашли в сторожку охранника, свет в которой не горел. Рабочий охраны спал в дальнем углу на лавке, лицом к стене. Они с ФИО1 разговаривали между собой, и он запечатлел на фотоаппарат спящего работника охраны, но он не проснулся и лишь когда включили свет, рабочий проснулся. Им оказался Клочков Н.Н., который был не доволен тем, что его разбудили.

       Он с достоверностью утверждает, что фотографировал именно он и, что сфотографировал именно спящего рабочего охраны Клочкова Н.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фотоаппаратом марки <данные изъяты>

      Суду для обозрения был предоставлен фотоаппарат марки <данные изъяты> где имеется снимок спящего на лавке мужчины в форме, лица которого не видно, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Так же представлена фотография с указанного снимка.

Свидетель ФИО3 показал, что он является начальником охраны ООО «Бековский сахарный завод». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- помощником заместителя генерального директора по безопасности проводилась проверка несения службы рабочими охраны. В ходе проверки ФИО1 обнаружил спящим на своем рабочем месте, на посту «свеклопункт» рабочего охраны Клочкова Н.Н., и, поскольку Клочковым Н.Н. была нарушена должностная инструкция, он был привлечен к ответственности.

        С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выполняя свои обязанности, не обнаружил на посту охраны «железнодорожный цех «Вагоны»» рабочего охраны Клочкова Н.Н., о чем был информирован старший смены ФИО4.

      Пояснил обязанности работника охраны.

        Рабочий охраны Клочков Н.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией. Но кто именно и когда знакомил Клочкова Н.Н. с должностной инструкцией, пояснить не может. Дубликат должностной инструкции имеется на каждом посту. По технике безопасности и по охране труда с инструкцией сотрудников охраны знакомил он.

               Тепловозы отгружаются по мере загрузки, около <данные изъяты> часов утра. За открытием ворот при въезде и выезде тепловоза отвечают рабочие охраны. В момент проверки ФИО1 рабочих охраны, тепловоз не проходил.

       Маршрут охраны рабочих постов определен и вывешен на стене в помещениях для охраны, где находится постоянно.          Табель учета рабочего времени заполняет он, почему при его заполнении с ДД.ММ.ГГГГ он поставил рабочему охраны Клочкову Н.Н. <данные изъяты> пояснить не может.

        Свидетель ФИО23 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену в <данные изъяты> За время дежурства он несколько раз видел Клочкова Н.Н.. В первый раз до двадцати четырех часов, он открывал ворота, потом они вместе ужинали в помещении «стрелочной» примерно в два часа. В помещении стрелочной в это время находились он, ФИО8, ФИО22, ФИО5 и Клочков Н.Н.. Затем он вместе с ФИО5 ушел в Депо. В <данные изъяты> часа при подаче вагонов Клочков открывал ворота. В период с <данные изъяты> час Клочкова Н.Н. не видел и он к ним в Депо не приходил.

        Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в ночную смену. Клочкова Н.Н. видел в <данные изъяты> часу в помещении на «стрелочной», они вместе ужинали, затем он и ФИО22 ушли в Депо, и вскоре туда пришел ФИО23. Клочков оставался с ФИО8 при включенном освещении. Затем Клочкова Н.Н. он видел утром, при открытии ворот для выезда тепловоза около <данные изъяты> часов. Примерно <данные изъяты> утра Клочкова Н.Н. не видел.

        Свидетель ФИО22 показал, что он работает машинистом тепловоза в ООО «Бековский сахарный завод». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену. Около <данные изъяты> часов они вместе с Клочковым Н.Н. ужинали в помещении стрелочной около <данные изъяты>. Поужинав, ФИО23 и ФИО5 ушли в Депо ремонтировать тепловоз. Он, Клочков Н.Н. и ФИО8 остались на «стрелочной». ФИО8 попросил его выключить свет, поскольку слепил ему глаза, а он разгадывал сканворды в сотовом телефоне. Клочков в это время сидел за столом. После того, как они поужинали, спать никто не ложился. За все это время он сам <данные изъяты> раза уходил в Депо, выходил ли ФИО8 утверждать не может. Вскоре на «стрелочную» пришел ФИО6, и когда поднимался по лестнице, Клочков поднялся и вышел ему на встречу.        Какая была погода в этот день, не помнит, но видимость была нормальной. Освещение около помещения «стрелочной» было хорошее, горел прожектор. Проходил ли кто-то около «стрелочной» - не слышал, так как у них работал транзистор, и ФИО1 в эту смену он не видел. Находясь в помещении с выключенным освещением, прилегающая территория просматривается, но куда смотрел Клочков, не знает.

                Свидетель ФИО6 показал, что он является рабочим охраны ООО «Бековский сахарный завод». С ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в <данные изъяты> часов на дежурство на пост «бурачная». Примерно в <данные изъяты>. старший смены ФИО4 снял его с дежурства этого поста и направил на дежурство на пост «гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны». Придя на «стрелочную», чтобы узнать обстановку, в помещении стрелочной он увидел Клочкова Н.Н. и ФИО22, свет в помещении не горел. Затем он доложил ФИО4, что Клочков находится в помещении стрелочной, после чего ушел на свой пост.

        В объекты охраны этих объектов входит: гараж, железнодорожный цех «Вагоны, «стрелочная», депо. В обязанности входит так же открытие ворот и обход территории по периметру поста.

        Схематически маршрут обхода постов был закреплен в начале <данные изъяты> До этого на посту находилась лишь должностная инструкция, с которой он был ознакомлен в конце ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.         О границах постов ему было известно от рабочего охраны ФИО5 <данные изъяты> года назад. Схему охраняемых объектов никто не показывал. Здание «Стрелочной » находится на территории охраняемого объекта «ж\д цех. Вагоны».

           Свидетель ФИО15 показал, что он работает в ООО «Бековский сахарный завод» рабочим охраны завода. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на пост «жомовая яма», а Клочков Н.Н. на пост «свеклопункт». Около <данные изъяты> часов они встречались с Клочковым Н.Н., который пошел в помещение сторожки, расположенной на территории свеклопункта, а он пошел на свой пост. Около <данные изъяты> часов к нему подъехали ФИ24 и ФИО1, которые говорили, что обнаружили Клочкова Н.Н. спящим.

       Инструкция имеется у них на проходной, но он считает, что она устарела и в ней многое не соответствует условиям несения службы. Рабочим охраны он работает с ДД.ММ.ГГГГ и дежурил на всех объектах. Последний раз его знакомили с инструкцией в ДД.ММ.ГГГГ. Территории охраняемых объектов ему известны, границы охраняемого объекта показывает им старший смены и пересменщик, который сдает смену. В настоящее время после увольнения Клочкова Н.Н. разработаны схемы объектов и маршруты движения по ним.

       Помещение «стрелочной» находится на территории охраняемого объекта «Железнодорожный цех «Вагоны» и он считает, что оно относится к объекту охраны. Сам он часто, особенно зимой, заходит в помещение «Стрелочной» каждый час на <данные изъяты> минут, чтобы погреться, если температура ниже <данные изъяты> градусов. Время обеда договором и графиком работы не регламентировано.

      Осматривая фотографию, на которой изображен спящий мужчина, запечатленный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что там изображено помещение сторожевой будки охраняемого поста «свеклопункт». С ДД.ММ.ГГГГ на «свеклопункте» дежурил Клочков Н.Н.. В сторожке «свеклопункта» в это время мог находиться только Клочков Н.Н.. Погода в этот день было нормальной.

       Свидетель ФИО14 показал, что он является рабочим охраны ООО «Бековский сахарный завод». В ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на объекте «Бурачная». Ночью на посту он был проверен ФИО1, ФИ24.

     На охраняемых объектах «Гараж», «железнодорожный цех «Вагоны» в ДД.ММ.ГГГГ не дежурил, но о их расположении ему известно.

     Считает, что «стрелочная» находится на территории объекта.

       О своих обязанностях ему известно, но с должностной инструкцией он был ознакомлен под роспись после увольнения Клочкова Н.Н., и схематичный план охраняемых объектов также появился у них на постах после увольнения Клочкова Н.Н.. Однако границы охраняемого им объекта ему известны, они наглядно были показаны старшим смены при поступлении на работу, и в настоящее время при заступлении на дежурство они совместно с рабочим охраны прежней смены обходят границы охраняемого объекта.

        Свидетель ФИО13 показал, что он является председателем профкома ООО «Бековский сахарный завод».

           По поводу заявленных требований он пояснил, что согласно действующему законодательству при увольнении рабочего, являющегося членом профсоюза, администрации работодателя должна предоставить в письменной форме проект приказа и копии документов о расследовании нарушения, после чего должно быть собрано заседание профкома, и в течение <данные изъяты> дней со дня получения письменных документов на заседании профкома должен быть рассмотрен вопрос о даче согласия на увольнение и составлен письменный отзыв всего комитета, а не его одного, полномочий на подписание приказа об увольнении в одном лице он не имеет. Письмо с просьбой дать согласие на увольнение со всеми документами и проектом приказа об увольнении Клочкова Н.Н. в профком администрацией завода не направлялось. Клочков Н.Н. является членом первичной профсоюзной организации ООО «Бековский сахарный завод» с момента поступления на работу. Заседание профкома до настоящего времени по поводу увольнения Клочкова Н.Н. и по другим вопросам не проводилось, Клочков Н.Н. за восстановлением нарушеннного права и администрация завода, не обращались. В своей деятельности они руководствуются уставом и действующим законодательством.

       Несмотря на то, что законодательством запрещено давать согласие в устной форме и в одном лице, он, находясь в отделе кадров, просмотрев документы, дал такое согласие и подписал приказ, поскольку ему было известно об отношении Клочкова Н.Н. к своим обязанностям и он считал, что Клочков Н.Н. заслужил увольнение.

       Свидетель ФИО12 показала, что она является начальником отдела кадров ООО «Бековский сахарный завод». В ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ в отношении Клочкова о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом Клочков Н.Н. был ознакомлен под роспись, возражений от него не поступило.

        В ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступили докладные, объяснительные с визой генерального директора об увольнении рабочего охраны Клочкова Н.Н.. После этого она стала подготовила необходимые документы, согласовала увольнение с отделами ООО, в устной форме поставила в известность председателя профкома ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ расписался в приказе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уехал в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ приказ был подписан директором ФИО21. С данным приказом был ознакомлен Клочков Н.Н., который выразил несогласие с приказом, в чем расписался.

               Знала, что увольняя рабочих, документы с проектами приказов должны направляться на согласование профкома, но почему не направила документы на согласование и не получила согласие профкома, пояснить не смогла.

         Свидетель ФИО11 показала, что она работает старшим бухгалтером расчетного отдела ООО «Бековский сахарный завод». Показала, что в лицевом счете и справке о заработной плате данные о размере заработной платы Клочкова Н.Н. разные, потому что Клочкову Н.Н. начислили заработную плату вместе с премией, а согласно положения о премировании, при наложении дисциплинарного взыскания на работника премия ему не выплачивается, поэтому в последствии ему был сделан перерасчет в сторону уменьшения. Данные о размере заработной платы в лицевом счете и расчетном листе не сходятся, поскольку расчет ведется компьютерной программой, но в лицевом счете расчеты правильные.

      Свидетель ФИО10 показала, что она работает нормировщиком в ООО «Бековский сахарный завод». Расчет заработной платы Клочкову Н.Н. производила она, с учетом Положения о начислении среднемесячного заработка, так же произведен расчет недополученной Клочковым Н.Н. премии. Среднемесячный заработок она рассчитывала с учетом фактически отработанного времени и рабочих смен Клочкова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показала, что она является начальником отдела труда и заработной платы ООО «Бековский сахарный завод». Расчет среднемесячного заработка Клочкова Н.Н. был произведен с учетом действующего положения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной Клочкову Н.Н. за отработанные часы в расчетном периоде, в том числе включая премии и вознаграждения выдаваемые за указанный период, деленное на количество часов, фактически отработанных Клочковым Н.Н. в этот период, т.к. у Клочкова Н.Н. почасовая оплата труда. Среднечасовой заработок составляет <данные изъяты>. Затем среднечасовой заработок умножался на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащим оплате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> часа. Общая сумма заработка за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>., из них недовыплаченная премия по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. По приказу № премия была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. И Клочков Н.Н. её получил. Из данной суммы соответствующие отчисления не производились.

В отпуске по временной нетрудоспособности Клочков Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ не находился. В ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которые при расчете среднемесячной заработной платы были сминусованы, поскольку не входят в основной заработок.

        Из материалов дела следует, что Клочков Н.Н. был принят на работу в ООО «Бековский сахарный завод» с ДД.ММ.ГГГГ - рабочим охраны с окладом согласно расстановке (выписка из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

       Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей, трудовой договор с Клочковым Н.Н. рабочим охраны расторгнут на основании п.5 ст. 81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ Основание: докладные записки помощника генерального директора по безопасности ФИО1, начальника охраны ФИО3г., старшего смены ФИО4, письменные объяснения Клочкова Н.Н., ФИО23, ФИО22, ФИО8     Приказ подписан в том числе председателем профкома ФИО16.

       Из описательной части данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочего охраны Клочкова Н. Н. не было на рабочем месте, т.е. на охраняемом объекте «Гараж» и железнодорожный цех «Вагоны» с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил требования должностной инструкции. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ рабочий охраны Клочков Н.Н. уже был наказан за нарушение должностных обязанностей.

          Из докладной начальника охраны ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке постов охраны было обнаружено, что рабочий охраны Клочков Н.Н. который дежурил на посту «Гараж» и железнодорожный цех «Вагоны» отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

     Из докладной старшего смены охраны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он поступил на дежурство. На посты «Гараж», «Вагоны» был назначен рабочий охраны Клочков Н.Н.. В <данные изъяты>. на проходную зашел ФИО1, который сообщил, что на посту «Гаражи» и «Вагоны» отсутствует охрана.Проверив посты убедились, что Клочкова Н.Н. на постах не было.

     Согласно данным служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке работы рабочих охраны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рабочего охраны Клочкова Н. не было на территории охраняемого им поста. Совместно с ФИО4 и сотрудником ОВО они приняли меры к тому, чтобы выяснить, где находится Клочков Н, но его не нашли.

              Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за грубое нарушение своих должностных обязанностей сотруднику охраны Клочкову Н.Н. объявлен выговор и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц на <данные изъяты> Из описательной части приказа следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ рабочие охраны ООО «Бековский сахарный завод», в том числе Клочков Н.Н. спал на рабочем месте.

Из служебной записки ФИО1 по данному факту следует, что при проверке охраны свеклопункта сторож Клочков спал на рабочем месте.

Согласно представленной фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанной с фотоаппарата <данные изъяты> ФИ24, на ней отображен пункт охраны объекта «свеклопункт», на лавке спит человек в комуфляжной одежде, лицом к стене.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г, Клочков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ проставлено <данные изъяты> рабочих часов.

        Из трудовой книжки Клочкова Н.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Бековский сахарный завод» рабочим охраны ( основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы переводом в ООО «Бековский сахарный завод» п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим охраны ООО «Бековский сахарный завод», переводом с ЗАО «Бековский сахарный завод» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за неоднократное нарушение должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)..

     По сообщению ООО «Бековский сахарный завод», от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация рабочих мест работников службы охраны не проводилась.

    Из устава ООО «Бековский сахарный завод», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество является юридическим лицом, является коммерческой организацией и расположено по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «Бековский сахарный завод» назначен ФИО21 (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В налоговом органе ООО поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о постановке на учет №), и ДД.ММ.ГГГГ в единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о создании данного юридического лица (свидетельство №)

         Из справки ООО «Бековский сахарный завод» за подписью генерального директора и главного бухгалтера следует, что количество рабочих часов смены службы охраны ООО «Бековский сахарный завод», в которой работал рабочий охраны Клочков Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> часа.

            Согласно справке вышеназванного ООО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднечасовая заработная плата рабочего охраны Клочкова Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей.

      Согласно справке ООО «Бековский сахарный завод», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата рабочего охраны Клочкова Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно составляет <данные изъяты> рублей.

     Согласно выписок из табеля охраны (бригады ФИО4) за ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ рабочими охраны отработано <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ отработано часов <данные изъяты>.

Согласно копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив завода премирован премиями, которые приказано начислить на основании тарифных ставок, должностных окладов и табелей учета рабочего времени.

Согласно расчета заработной платы при КТУ(коэффициенте трудового участия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Клочкова Н.Н. с учетом премии составила <данные изъяты>..

      Положением об оплате труда работников на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бековсого сахарного завода» предусмотрено, что оплата труда работников ООО «Бековский сахарный завод» определяется исходя из установленных норм выработки и расценок за выполненные объемы работ и услуг, а также утвержденного генеральным директором штатного расписания административно-управленченского персонала. В гарантированную оплату труда включается: должностной оклад согласно штатному расписанию; основная заработная плата работников, начисленная согласно действующим на предприятии нормам выработки и расценкам за выполненный объем работ и услуг; почасовая оплата на основании тарифных ставок и должностных окладов; оплата сверхурочных работ в двойном размере; надбавка за работу в ночное время производится работникам охраны в размере <данные изъяты> тарифной ставки; оплата за работу в праздничные и выходные дни в двойном размере; доплата за классность от <данные изъяты> доплата за совмещение профессии от <данные изъяты> доплата за вредные и тяжелые условия труда от <данные изъяты> доплата в зимних условиях при температуре ниже минус <данные изъяты>

            Положением о премировании рабочих ООО «Бековский сахарный завод» на период переработки сахарный свеклы урожая ДД.ММ.ГГГГ охраны за выполнение задания по выработке сахара-песка с цв.ед. <данные изъяты> предусмотрена премия <данные изъяты> выполнения задания в размере <данные изъяты> условиями премирования является соблюдение пускового режима, сохранность имущества предприятия. Премия начисляется на заработок по тарифным ставкам за фактическое отработанное время: на доплату за совмещение профессий до <данные изъяты> на доплату за работу в ночное время от <данные изъяты>; на доплату- за вредные и тяжелые условия труда от <данные изъяты>; на доплату за классность от <данные изъяты>.Указаны правила невыплаты премии.

           Штатным расписанием ООО «Бековский сахарный завод» на сезон переработки сахарный свеклы <данные изъяты> п. 36 предусмотрены рабочие охраны: старший смены; рабочий охраны строительного участка: рабочий охраны призаводского свеклопункта;… рабочий охраны ж.д. цеха (вагоны); рабочий охраны цеха механизации; … Оклад рабочего охраны ж.д. цех (вагоны) и цеха механизации составляет <данные изъяты> рублей.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что Клочков Н.Н. работал в должности охранника ООО «Бековский сахарный завод» (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу) и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, из которого следует, что Клочков Н. Н. был принят на работу на должность рабочего охраны с окладом <данные изъяты> рублей, в порядке перевода с ЗАО «Бековский сахарный завод». Пунктом 3.2 договора, подписанного Клочковым Н.Н. предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

П 6.4 работнику устанавливается время отдыха- перерыв в течение рабочего дня на обед; специальные перерывы для обогревания и отдыха при работе в открытом помещении и на улице.

      Согласно пункта 2.4. должностной инструкции охранника, утвержденной генеральным директором ООО «Бековский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику охраны запрещается отлучаться со своего поста до прихода сменщика, в т.ч. для неплановой замены осуществляемой только по указанию начальника охраны объекта или старшего смены, с обязательной отметкой в журнале приема-сдачи дежурства и суточной ведомости; отвлекаться от несения службы и ослаблять бдительность каким-либо образом (спать, читать неслужебную литературу); принимать под охрану объекты, не указанные в табеле поста, без письменного указания начальника охраны объекта или старшего смены и др.

         Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Бековский сахарны завод» предусмотрено, что работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда. Качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности определяется трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно п.4.1 Правил … время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников Общества с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утвержденными администрацией Общества.

        Как следует из материалов дела, рабочее место Клочков А.Н., где он обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей в смену с ДД.ММ.ГГГГ было определено, согласно «журнала смен» рабочих охраны, на двух постах «Гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны»      <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Территории охраняемых объектов работникам охраны известны, т.к. передаются работниками по сменам в присутствии старшего по смене и совпадают с представленными представителями ответчика «Планами территории объектов патрулирования рабочими охраны», однако, как следует из показаний истца Клочкова Н.Н. и свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО19, не доверять которым у суда нет оснований, он был составлен в начале ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Из приложенного плана -схемы объекта охраны «железнодорожный цех. Депо» следует, что помещение «стрелочной» расположено на территории объекта охраняемого поста.

Пунктом 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом определяется место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

        В судебном заседании ни одной из сторон не оспаривается место работы охранника Клочкова Н.Н., и, как следует из пояснений самого истца Клочкова Н.Н., границы своего рабочего места ему были известны.

Т.О. Клочков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, неся службу на двух объектах охраны: «Гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны»», что истцом не оспаривается. Из показаний свидетеля ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 следует, что рабочий охраны Клочков Н.Н. имел реальную возможность осуществить охрану двух объектов, что не отрицается самим истцом Клочковым Н.Н., который показал, что охраняемые объекты расположены рядом и их разделяла лишь проезжая часть дороги, других разграничений не имелось.

         Факт отсутствия Клочкова Н.Н. на рабочем месте в период с <данные изъяты> в смену с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на объектах охраны «Гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу, что помещение «стрелочной» находится на территории охраняемого объекта «железнодорожный цех. Вагоны», что подтвердили свидетели по делу - ФИО15, ФИО6, истец Клочков Н.Н..

Доводы представителей ответчика, в части того, что Клочков Н.Н. не должен был находиться в помещении стрелочной, ничем не подтверждены, и опровергаются приложенным «планом территории объекта ООО маршрута патрулирования рабочими охраны поста «железнодорожный цех.Депо»», из которого следует, что помещение «стрелочной» расположено на территории охраняемого с ДД.ММ.ГГГГ Клочковым Н.Н. объекта. С маршрутом патрулирования этого объекта Клочков Н.Н. знаком не был и, как следует из показаний ФИО15, ФИО6, Клочкова Н.Н. с маршрутами патрулирования их ознакомили после увольнения Клочкова Н.Н..

При таких обстоятельствах факт нахождения Клочкова Н.Н. в помещении «стрелочной» с <данные изъяты>. нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями как истца Клочкова Н.Н., так и свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО22, ФИО6, и не может расцениваться как отсутствие Клочкова Н.Н. на рабочем месте.

        Не опровергают данный факт и записи помощника заместителя генерального директора по безопасности ООО «Бековского сахарного завода» ФИО1 в журнале «Проверки объектов» ООО «Бековского сахарного завода за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проверке работы охраны на постах ФИО1 «железнодорожный цех «Вагоны», «Гараж» отсутствовал рабочий охраны Клочков Н.Н., поскольку в помещение «стрелочной» они не заходили.

     Доводы представителей ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО4 о том, что Клочков Н.Н. не должен находиться в помещении «стрелочной», ничем не подтверждены и по правилам ст. 56 ГПК доказательств в этой части не представлено.

        Довод истца Клочкова Н.Н. о том, что в журнал «дежурства охраны» был вписан ФИО5, тогда как тот находился в отпуске по временной нетрудоспособности и было сделано работодателем преднамеренно, суд считает не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что Клочкова Н.Н. поставили на второй объект взамен заболевшего работника охраны.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены обязанности работника:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст.192 ТК РФ,» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, …».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении Клочкова Н.Н., который был объявлен установленный действующим законодательством срок -в день вынесения приказа, однако Клочкова Н.Н. отказался от подписи, указав в приказе, что с приказом он не согласен.

       В соответствии п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ рабочий Клочков Н.Н. был наказан за грубое нарушение должностных обязанностей - сон на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>

Поскольку истец Клочков Н.Н. в судебном заседании оспаривает ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, поясняя, что он не спал, а лежал на лавке, суд при проверке его доводов проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к выводу, что факт сна Клочкова Н.Н. на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО18, которые пояснили, что при посещении поста охраны «свеклопункт» обнаружили, что рабочий охраны спал в дальнем углу на лавке, лицом к стене. Они разговаривали между собой, ФИО18 запечатлел фотоаппаратом спящего работника охраны, но рабочий охраны так и не проснулся. После чего они включили свет и окликнули его, рабочий охраны проснулся, им оказался Клочков Н.Н., который был не доволен, что его разбудили, свидетеля ФИО15, который пояснил, что на представленной ему фотографии изображен пост объекта «свеклопункт», где кроме рабочего охраны Клочкова Н.Н. находиться никто не мог, т.к. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ На этом объекте дежурил он., записями в журнале «Проверок объектов » ООО «Бековский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. при проверке работы охраны выявлено, что рабочий охраны Клочков Н.Н., ФИО17 спали.

      Этими показаниями опровергаются доводы истца Клочкова Н.Н. о том, что во время дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не спал.

      Утверждение Клочкова Н.Н. о том, что на фотографии, произведенной начальником охраны ООО «Вертуновское» ФИ24 с фотоаппарата <данные изъяты> запечатлен не он, суд оценивает критически и находит, что эти показания он дал с целью избежания ответственности за содеянное.

      Однако учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения установление времени отдыха работникам охраны, согласно п 6.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Клочковым Н.Н.., в соответствии с которым работнику устанавливается время отдыха- перерыв в течение рабочего дня на обед; специальные перерывы для обогревания и отдыха при работе в открытом помещении и на улице, что подтверждено показаниями свидетелей, учитывая, что с должностной инструкцией охранника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Клочков Н.Н. до увольнения знаком не был, что так же нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто представителями работодателя, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения выявленного нарушения, суд не расценивает сон на рабочем месте, имевший место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нарушением должностных обязанностей, в связи, с чем считает наложение дисциплинарного взыскания на Клочкова Н.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора незаконным.

    Кроме того судом установлено, что работодателем при увольнении Клочкова Н.Н. не была соблюдена и процедура увольнения, поскольку, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с Клочковым Н.Н. по воле работодателя в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ в полной мере требования действующего законодательства учтены не были.

На основании ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных трудовым кодексом.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 26 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Уставом профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ ( новая редакция с изменениями и дополнениями утверждена II съездом профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ 10.11.95 г., которым руководствуется профком ООО «Бековский сахарный завод» установлено, что член профсоюза имеет право: на защиту профсоюзом его социально-трудовых прав, в том числе в случае нарушения законодательства при найме, переводе и увольнении с работы, оплате труда, предоставлении отпуска, материальном обеспечении в период временной нетрудоспособности и старости, при нарушении правил и норм охраны труда, жилищного законодательства, в случае временной потери работы, ликвидации или банкротстве предприятия, нарушении других прав и законных интересов и т.д.

Пунктом 5.13, 5.15 данного Устава предусмотрено, что профсоюзный комитет осуществляет профсоюзный контроль за соблюдением законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора,…, при нарушении законодательства о труде обращается в органы, рассматривающие трудовые споры.

Председатель профкома: без доверенности осуществляет действия от имени первичной профсоюзной организации, представляет её интересы и интересы членов профсоюза перед работодателем, должностными лицами предприятия, а также во всех других органах, в том числе судебных, по делам и вопросам, связанным с деятельностью профсоюзной организации. Выполняет другие действия в пределах прав, предоставленных законодательством, решениями собраний, профсоюзным комитетом, коллективным договором и соглашениями.

     Из справки Профкома ООО «Бековский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клочков Н.Н. является членом первичной профсоюзной организации ООО «Бековский сахарный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией лицевого счета Клочкова Н.Н., из которого следует, что из зарплаты Клочкова Н.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно удерживались профсоюзные взносы.

       Судом установлено, что в силу ст. 373 ТК РФ, работодатель в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации ООО «Бековский сахарный завод», членом которой с ДД.ММ.ГГГГ является Клочков Н.Н. - рабочий охраны ООО «Бековского завода» не обращался, проект приказа о расторжении трудового договора с Клочковым Н.Н. и копии документов, являющихся основанием для увольнения, не направлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12- начальником отдела кадров ООО «Бековского сахарного завода» и председателя профкома ООО ФИО16.

        По сообщению профкома ООО «Бековский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, заседание профкома ООО «Бековский сахарный завод» по вопросу увольнения члена профсоюза Клочкова Н.Н. не проводилось, т.к. администрация не направляла представление и необходимые документы на его увольнение, сам Клочков Н.Н. о своей защите в профком не обращался.

       Подпись председателя профкома ФИО16 в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не является мотивированным мнением профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с работником и не может приравниваться к мотивированному мнению профсоюзного органа. Кроме того, председатель профкома ФИО16 не пояснил, на основании какой нормы Закона либо Устава он ставит свою подпись под приказом.

Установленный Трудовым кодексом <данные изъяты> дневный срок для предоставления мотивированного мнения профкома при издании приказа об увольнении соблюден не был, как следует из показаний ФИО12, проект приказа председатель профкома подписал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказ был издан и с ним ознакомлен Клочков Н.Н.. Профсоюзный комитет по вопросу увольнения Клочкова Н.Н. не собирался, и мотивированное мнение по данному вопросу профком не выносил.

Кроме того, работодатель не представил доказательств того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение именно по тем основаниям, которые были указаны работодателем в приказе об увольнении.

Таким образом, при увольнении Клочкова Н.Н., ответчиком были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ работодателем - ответчиком по делу не предоставлено, поэтому заявленные требования истца Клочкова Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, Клочков Н.Н. должен быть восстановлен в ООО «Бековский сахарный завод» в должности рабочего охраны, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления Клочкова Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период <данные изъяты>

Согласно п2. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работ.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно <данные изъяты> число включительно).

    Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

         Согласно выписке из табеля учета рабочего времени на рабочего охраны Клочкова Н.Н. за период <данные изъяты> итого количество отработанных Клочковым часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> час., согласно копий лицевых счетов зарплата Клочкова Н.Н. за этот же период составила <данные изъяты>. Т.О. среднечасовая зарплата Клочкова Н.Н. составляет <данные изъяты>

         По сообщению ООО «Бековский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время изменения размеров должностных окладов не производилось.

         Согласно выписки из табеля отработанного времени рабочих охраны за ДД.ММ.ГГГГ следует, что под № значится Клочков Н.Н. - рабочий охраны, ДД.ММ.ГГГГ рабочее время указано в количестве <данные изъяты> часов, последний рабочий день указан -ДД.ММ.ГГГГ.

          Исходя из предоставленного расчета заработная плата Клочкова Н.Н. за время вынужденного прогула составит за ДД.ММ.ГГГГ - размер средней заработной платы за время вынужденного прогула для истца Клочкова Н.Н. <данные изъяты> рубля в час, умноженная на количество часов, которые должен отработать Клочков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> = <данные изъяты> премия по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ -среднечасовой заработок умноженный на количество часов, которое Клочков Н.Н. должен был проработать с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составляет <данные изъяты>., который должен быть взыскан с ответчика и с которого подлежат удержанию все виды налогов и удержаний согласно действующего законодательства

      Представленный работодателем расчет среднего заработка истца Клочкова Н.Н. сторонами не оспаривается, стороны согласны с начисленной за ДД.ММ.ГГГГ. заработной платой, представленным расчетом, поэтому данные обстоятельства суд оценивает по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

       Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула Клочкова Н.Н, составляет <данные изъяты>., которая должна быть взыскана с ответчика.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с под 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

       Пунктом 1 части 1 ст. 333.20 ТК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

       Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 ТК, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В соответствии п. 3, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических уплачивается в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> от цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>..

    Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера и по требованию о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Бековский сахарный завод», не освобожденного от уплаты государственной пошлины с перечислением в соответствии ч. 2 ст. 61.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 года № 63-ФЗ) в бюджет Бековского района Пензенской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

          Иск Клочкова Н.Н. к ООО «Бековский сахарный завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

         Восстановить Клочкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в должности рабочего охраны ООО «Бековского сахарного завода» с ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с ООО «Бековский сахарный завод» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп, с которой подлежат удержанию все виды налогов и удержаний согласно действующего законодательства.

       Взыскать с ООО «Бековский сахарный завод» государственную пошлину в доход Бековского района Пензенской области в размере 600 рублей с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП 580501001, ИНН 5805006974, ОКАТО 56209551000, № счета 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.

           Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток с момента составления его в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010года.

Судья