Дело № 2-2/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011 года р.п. Беково Бековский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего судьи Смысловой М.В., при секретаре Кудиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саченковой Н.В. к Пахомову Е.Е., Ковалёву И.Ю. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, установил: Саченкова Н.В. обратилась в Бековский районный суд с иском к Пахомову Е.Е., Ковалеву И.Ю. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Пахомов Е.Е. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей на праве личной собственности Ковалеву И.Ю., на первом километре автодороги <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> произвел наезд на нее и ее супруга ФИО1, когда они с ним шли в попутном направлении с Пахомовым Е.Е. направлении в сторону <адрес>. От полученных травм ее супруг скончался через <данные изъяты> суток в <адрес>. Ей в результате наезда были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В частности был причинен закрытый оскольчатый перелом костей таза справа со смещением отломков закрытого оскольчатого перелома обеих костей верхней трети и средней трети правой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга. В настоящее время ей установлена третья группа инвалидности. В связи с причиненными ей телесными повреждениями она была вынуждена нести материальные затраты на приобретение медицинских препаратов. На оплату массажа, на проезд до медицинского учреждения и обратно, согласно приложенных чеков и квитанций на общую сумму <данные изъяты>. Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водитель Пахомов Е.Е. произвел наезд на нее с супругом. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9, 12.3 КоАП РФ (за превышение скорости и отсутствие документов по управлению транспортным средством). ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 умер. В связи со смертью супруга она сильно переживала - она потеряла надежду и опору своей жизни, спутника жизни, с которым прожила практически <данные изъяты>, с которым они вырастили сына. С мужем они через многое прошли, их многое связывало. До последнего дня у них были очень близкие, доверительные отношения. И его смерть - это не просто смерть близкого человека, эта утрата какой-то части ее самой. Она испытала серьезное потрясение, вызванное смертью супруга, являвшегося ей близким человеком, нравственные страдания не прошли для нее бесследно, причем они были усугублены причиненные ей телесными повреждениями, плохим состоянием ее здоровья и практической беспомощностью. Размер компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью супруга, руководствуясь сложившейся по региону судебной практикой, они оценивает в размере <данные изъяты>. Хотя даже эти денежные средства ни коим образом не компенсируют все ее страдания. Размер компенсации причиненного ей морального вреда в связи с повреждением здоровья она оценивает так же в <данные изъяты>. Она претерпевала боль в связи с повреждениями здоровья, ей проводили неприятные и очень болезненные медицинские манипуляции, длительное время она была вынуждена находится на лечении. В настоящее время из-за причиненных ей телесных повреждений она стала инвалидом. До причинения вреда ее здоровью она работала в пензенском филиале <данные изъяты> Поскольку ей были причинены серьезные телесные повреждения, а самостоятельно она не могла себя обслуживать, не говоря уже о защите своих прав в суде до настоящего времени вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности не разрешен (то выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то принимаются решения об их отмене), просит суд платежи в связи с утратой трудоспособности взыскать солидарно с Пахомова Е.Е. и Ковалева И.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее ежемесячными платежами по <данные изъяты>. с правом последующей индексации в установленном законом порядке. Согласно приложенных к настоящему иску квитанций ее расходы на погребение супруга составили <данные изъяты>., которые также солидарно просит взыскать с Пахомова Е.Е. и Ковалева И.Ю. Поскольку Пахомов Е.Е. управлял транспортным средством - источником повышенной опасности - не имея на то законного права, спустя уже два года после случившегося она так и не может получить информации о страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, никаких доказательств того, что автотранспортное средство из владения собственника Ковалева И.Ю. выбыло против его воли, у нее нет, полагает, что Пахомов Е.Е. и Ковалев И.Ю. должны нести ответственность солидарно, в связи с чем именно в солидарном порядке заявленные суммы просит взыскать с них. Просит взыскать солидарно с Пахомова Е.Е., Ковалёва И.Ю. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> с правом последующей индексации в установленном законом порядке. Истец Саченкова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя Юдиной Е.В. Представитель истца Юдина Е.В. Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась, не сообщила о причинах не явки и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствии. Ответчик Пахомов Е.Е. пояснил, что не требует рассмотрения дела по существу, а поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик Ковалев И.Ю. пояснил, что не требует рассмотрения дела по существу, а поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель ответчика Ковалева И.Ю. - Муромцева Т.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В заявлении указала, что не требует рассмотрения дела по существу. Третье лицо - ЗАО «Страховая группа УралСиб», прокурор Бековского района Пензенской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ЗАО «Страховая группа УралСиб» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заслушав ответчиков, изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему. Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела с участием представителя Юдиной Е.В., истец и представитель истца не явились по вторичному вызову в суд, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд находит исковое заявление Саченковой Н.В. к Пахомову Е.Е., Ковалеву И.Ю. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, определил: Исковое заявление Саченковой Н.В. к Пахомову Е.Е., Ковалеву И.Ю. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить Саченковой Н.В. и ее представителю Юдиной Е.В., что истец по данному иску вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Разъяснить Саченковой Н.В. и ее представителю Юдиной Е.В., что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий судья -----