Дело № 2-305/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года р.п. Беково Бековский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Смысловой М.В., при секретаре Подшибякиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению Акастелова А.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора, установил: Акастелов А.А. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Бековским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Акастелова А.А. в пользу <адрес> долга в размере №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № о взыскании солидарно с Акастелова А.А. в пользу <адрес> долга в размере №. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установила срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный № дням. О возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме №. Таким образом, срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен. В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указано, то данный исполнительский сбор должен быть взыскан с него, ФИО1, ФИО2 солидарно, так как они солидарные должники. Фамилии других солидарных должников в тексте постановления не содержится. Тогда как, оспариваемое постановление должно отвечать всем требования предъявляемым к исполнительным документам. Обязанность уплаты исполнительского сбора пристав возложил только на него, нарушив ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его имущественные права. Не согласен с постановлением, так как во-первых взыскатель по основному производству <адрес> отказался от принудительного взыскания с него суммы долга и отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов, во-вторых, полагает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно требует всю сумму исполнительского сбора с него одного, не указывая в оспариваемом постановлении других солидарных должников. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем допускается длительное бездействие по работе с другими должниками, почему-то пристав решил, что платить, в том числе исполнительский сбор, должен он один. Просит признать незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора. Заявитель Акастелов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его и его представителя отсутствие. Представитель УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что считает требование не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник Акастелов А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель после отмены ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, приняла решение о взыскании с должника Акастелова А.А. исполнительского сбора. В оспариваемом постановлении указано на солидарное взыскание исполнительского сбора. Отсутствие в постановлении фамилии, имени и отчества солидарных должников не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в постановочной части постановления есть ссылка на взыскании «солидарно со всех должников по основному обязательству. Просит в удовлетворении требований отказать. Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Чупрунова Н.Ю. пояснила, что считает требований не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ею было принято решение о взыскании с Акастелова А.А. исполнительского сбора - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением взыскателю по его заявлении. исполнительного листа. Данное постановление об окончании было отменено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В постановлении она указала, что исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно со всех должников по основному обязательству. Указание на взыскание исполнительского сбора «но более №» является опиской. Просит в удовлетворении требований отказать. Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Величко Е.Ю., судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Чупрунову Н.Ю., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела, в частности копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бековским районным судом Пензенской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере №. в отношении должника Акастелова А.А. в пользу Дополнительного офиса № <адрес> возбудила исполнительное производство № в отношении должника Акастелова А.А. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство согласно пункту 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в связи с заявлением взыскателя, что подтверждается данными копии заявления взыскателя <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа, сопроводительного письма Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 было принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, что подтверждается данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В материалах исполнительного производства № отсутствуют доказательства исполнения должником Акастеловым А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Так же должник Акастеловым А.А. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Чупруновой Н.Ю. было принято решение о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора. Копия оспариваемого постановления направлена взыскателю, должнику, что подтверждается данными отметки на постановлении (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав -исполнитель Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Чупрунова Н.Ю. имела полномочия на принятия оспариваемого постановления. Порядок принятия решения был соблюден, а именно: решение оформлено постановлением и направлено взыскателю, должнику. Из текста оспариваемого постановления следует, что постановлено: «Взыскать с должника Акастелова А.А. солидарно исполнительский сбор в размере № от подлежащей взысканию суммы, но более № со всех солидарных должников по основному обязательству, что с учетом сумму взыскания составляет №, которые перечислить на счет…». Суд находит оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере № процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее № рублей с должника-гражданина и № тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере № рублей, с должника-организации - № тысяч рублей. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Из смысла норм права следует, что общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать № от суммы, подлежащей взысканию. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора указано, что подлежит взысканию солидарно исполнительский сбор в размере № от подлежащей взысканию суммы, но более № со всех солидарных должников по основному обязательству, что с учетом сумму взыскания составляет №. В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно с должников по основному обязательству. При этом не указаны фамилия, имя, отчество должников с которых подлежит взысканию солидарно исполнительский сбор. Довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Величко Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Чупруновой Н.Ю. о том, что в оспариваемом постановлении указано на солидарное взыскание исполнительского сбора, отсутствие в постановлении фамилии, имени и отчества солидарных должников не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в постановочной части постановления есть ссылка на взыскании «солидарно со всех должников по основному обязательству суд находит необоснованным на основании следующего. Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора должны быть согласно подпункту а п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно). Принимая решение о взыскании исполнительского сбора солидарно с должников по основному обязательству, судебный пристав -исполнитель не указал фамилия, имя, отчество должников. Довод судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Чупруновой Н.Ю. о том, что оспариваемое постановление законно, а указание на взыскание исполнительского сбора «но более №» является опиской суд находит необоснованным на основании следующего. Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В судебном заседании было установлено, что в период со дня принятия решения о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени допущенная согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Чупруновой Н.Ю. описка не была исправлена в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие судебным приставом -исполнителем Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в большем размере, чем предусмотрено законом нарушает права Акастелова А.А. - должника по исполнительному производству. Суд приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемого постановление нарушает права заявителя и не соответствует требованием ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах заявление Акастелова А.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Заявление Акастелова А.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора незаконным. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья