Дело № 2-306/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года р.п. Беково Бековский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Смысловой М.В., при секретаре Подшибякиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению Акастелова А.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, установил: Акастелов А.А. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Бековским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Акастелова А.А. в пользу <адрес> долга в размере №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № о взыскании солидарно с Акастелова А.А. в пользу Акционерного коммерческого <адрес> долга в размере №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем (банком) исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкин В.Н. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. И.о. начальника Бековского РО СП - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкин В.Н. не указал в постановлении вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует указанной норме права и нарушает его права как стороны исполнительного производства на правильное исполнение судебных актов. По сути из текста оспариваемого постановления не возможно сделать вывод о причине отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производства №. Просит признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Заявитель Акастелов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его и его представителя отсутствие. Взыскатель <адрес> представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка. Относительно заявленного требования возражений не имеет. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкин В.Н. заявленное требование не признал. Пояснил, что согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акастелова А.А. денежных средства в размере №. в пользу Дополнительного офиса № <адрес> Согласно материалом исполнительного производства должник в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнены. Вынесенное ранее постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено. В оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано наименование подразделения судебных приставов и адрес - Бековский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, адрес подразделения: Пензенская область, <адрес> дата вынесения постановления -ДД.ММ.ГГГГ, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление - и.о. старшего судебного пристава Курочкин В.Н.; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление - № от ДД.ММ.ГГГГ; вопрос, по которому выносится постановление - об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты - ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; решение, принятое по рассматриваемому вопросу - отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить вышеуказанное исполнительное производства; порядок обжалования постановления - Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных пристав или оспорено в десятидневный срок. Просит в удовлетворении заявления Акастелова А.А. отказать. Заслушав и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкина В.Н., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела, в частности копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бековским районным судом Пензенской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере №. в отношении должника Акастелова А.А. в пользу Дополнительного офиса № <адрес> возбудила исполнительное производство № в отношении должника Акастелова А.А. Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство согласно пункту 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в связи с заявлением взыскателя, что подтверждается данными копии заявления взыскателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа, сопроводительного письма Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Из материалов дела, в частности копии приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что временное исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возложено на Курочкина В.Н. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкиным В.Н. было принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, что подтверждается данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Копия оспариваемого постановления направлена взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, что подтверждается данными отметки на постановлении (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх№). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкин В.Н. имел полномочия на принятия оспариваемого постановления. Порядок принятия решения был соблюден, а именно: решение оформлено постановлением и направлено взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ. Из текста оспариваемого постановления следует, что постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, копию данного постановления направит взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Суд находит оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В судебном заседании было установлено, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не указаны основания принимаемого решения, что следует из текста оспариваемого постановления. Довод и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкина В.Н. о том, что в постановлении указаны основания принимаемого решения, а именно: «В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения», суд находит необоснованным, поскольку указание в постановлении нормы ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ссылкой на федеральный закон, а не основанием принимаемого решения. Довод и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкина В.Н. о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку а внесенное ранее постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено, суд находит необоснованным на основании следующего. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов дела, в частности копии постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора следует, что судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор и данное решение оформлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании было установлено, что на дату принятия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкина В.Н. оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным и (или) отменено. Постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительных действий. Довод заявителя Акастелова А.А. о том, что в оспариваемом постановлении не указан вопрос, по которому выносится постановление, суд находит необоснованным, поскольку из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указан вопрос по которому вынесено постановление - об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Не указание на вопрос по которому выносится постановление в описательно- мотивировочной части постановления не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по данному основанию, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие указание в постановлении судебного пристава-исполнителя вопрос, по которому выносится постановление (подпункт 5 ч. 2 ст. 14), не определяет в какой части постановления данный вопрос должен быть указан. Принятие и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству при наличии отсутствии оснований для принятия такого решения нарушает права Акастелова А.А. - должника по исполнительному производству, в том числе на отмену установленных для него ограничения при окончании исполнительного производства. Суд приходит к выводу о незаконности постановления ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемого постановление нарушает права заявителя и не соответствует требованием ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах заявление Акастелова А.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Заявление Акастелова А.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству удовлетворить. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья