Дело № 2-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 января 2011 года       р.п.Беково

    Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

    Судьи Буйлова И.Ю.,

    При секретаре Тараевой Е.В.,

    Рассмотрев жалобу Чечеткиной Т.Ф. на неправомерные действия должностного лица - начальника ОГИБДД ОВД по Бековскому району Федина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Чечеткина Т.Ф. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц - начальника ОГИБДД ОВД по Бековскому району Федина А.А. и судмедэксперта <адрес> ФИО2

    В ней она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ею была получена травма. Виновник ДТП ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, медицинской справкой, а так же актом судебно-медицинского освидетельствования. Подлинник справки был у нее изъят ФИО2. под видом приобщения ее к делу без надлежащего оформления, в деле этой справки нет.

    Актом (так в жалобе) медицинского освидетельствования подтверждает факт поверхностного осмотра хирургом ФИО4 и количество травм умышленно занижено.

    Заключение судмедэксперта ФИО2 противоречит требованиям ст.ст. 12.24.1 и пункта 1 Приложения и ст. 25.2 пункта 1 КоАП РФ и звучит, что полученные травмы «не расцениваются как вред здоровью». Что же тогда это? Может бальзам на травмы? При обследовании ФИО2 не учел, что она инвалид <данные изъяты> группы, а при сахарном диабете даже малейшее повреждение ведет к тяжким последствиям. Об этом известно практически любому медработнику.

    Исходя из этого т. н. «заключения» начальник ОГИБДД Федин А.А. исключил ее из числа пострадавших и перевел в разряд свидетелей, лишив ее даже знакомства с делом. До сих пор у нее имеются шрамы от травм, не считая нервного потрясения, которое беспокоит ее до сих пор. Ее обращения к вышестоящему руководству оставлены без ответа. В качестве издевательства Федин А.А. рекомендует ей обратиться в суд за получением копий документов, которых в деле требуемых законом нет. ЦРБ оставила ее обращения без ответов.

    На основании изложенного просит суд обязать начальника ОГИБДД Федина А.А. устранить допущенное нарушение ее права и восстановить ее в числе пострадавших от ДТП.

    Обязать судмедэксперта ФИО2 изменить его заключение о пользе травм, полученных в ДТП, и возвратить ей подлинник справки о полученных травмах.

    В адрес ОВД по Бековскому району и <адрес> вынести частные определения.

    Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование, предъявленное к ФИО2, касающееся возложения на него обязанностей изменения его заключения о пользе травм, полученных в ДТП, и возврате ей подлинника справки о полученных травмах, выделено в отдельное производство и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

    Суд счел возможным рассмотреть жалобу Чечеткиной Т.Ф. в ее отсутствие и приходит к следующему:

    Начальник ОГИБДД ОВД по Бековскому району Федин А.А. в судебном заседании, не согласившись с жалобой Чечеткиной Т.Ф., пояснил, что первоначально сбором и оформлением материалов, составлением протокола об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДТП занимался инспектор ОГИБДД ФИО3, который к настоящему времени на данной должности не работает.

    В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате совершенного ФИО1 ДТП, телесные повреждения были причинены ФИО2, и Чечеткиной Т.Ф., в связи с чем им обеим проводились судебно-медицинские освидетельствования. Заключениями судмедэксперта было установлено, что телесные повреждения ФИО2 расценивались как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем виновное лицо было привлечено в административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а телесные повреждения, причиненные Чечеткиной Т.Ф. не расценивались как вред здоровью, поэтому привлекать к административной ответственности по данному факту ФИО1 оснований не было. Считает, что в данном случае Чечеткина Т.Ф. не являлась потерпевшей, ее жалобу считает необоснованной и в ее удовлетворении просит отказать, поскольку ее права не нарушены.

    Из материалов рассматриваемого дела, приложенных к своей жалобе Чечеткиной Т.Ф., и материалов рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КлАП РФ, в отношении ФИО1, которые являлись предметом обозрения в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ Чечеткиной Т.Ф. на имя начальника ОВД по Бековскому району было подано заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности водителя автомобиля, совершившего ДД.ММ.ГГГГ на базарной площади наезд на нее и ФИО2 (ФИО2). Заявление последней в материалах дела отсутствует.

    Постановлением судьи Бековского райсуда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он, на ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и совершая маневр движения задним ходом в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей по неосторожности вред здоровью средней тяжести.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, сделанного на основании судебно-медицинского освидетельствования Чечеткиной Т.Ф., у последней были выявлены телесные повреждения: ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на левой голени, на пальцах левой и правой кистей. Данные телесные повреждения возникли от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неровной, шероховатой контактирующей поверхностью и могли образоваться при соударении и скольжении левой голенью, руками о тупой предмет с мелкими твердыми выступающими элементами на его поверхности. По своим морфологическим свойствам имеющиеся телесные повреждения являются поверхностными и, поэтому, не расцениваются как вред здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

    При таких обстоятельствах, дав оценку представленным и исследованным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чечеткиной Т.Ф. в связи со следующим:

          В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вынесение соответствующим должностным лицом каких-либо процессуальных документов о признании гражданина потерпевшим от правонарушения, как обязательное условие Кодексом не предусмотрено.

       Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность только в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 данной нормы), либо в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). При этом в примечании к данной статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Административная ответственность за причинение в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, действующим законодательством не предусмотрена, то есть совершение указанных действий не образует признаков состава правонарушения.

    В данном случае суд считает установленным и не подвергает сомнению тот факт, что в момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого гражданке ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, за что он был привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию, заявительнице Чечеткиной Т.Ф. так же были причинены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, левой голени, на пальцах левой и правой кистей. Однако в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, сделанным по результатам судебно-медицинского освидетельствования, данные телесные повреждения по своим морфологическим свойствам являются поверхностными и не расцениваются как вред здоровью.

    Таким образом у сотрудников ОГИБДД ОВД по Бековскому району, в том числе его начальника Федина А.А. отсутствовали какие-либо законные основания для привлечения лица, виновного в совершении ДТП, к административной ответственности за причинение телесных повреждений Чечеткиной Т.Ф., поскольку такая ответственность не предусмотрена, и, соответственно, применительно к положениям КоАП РФ потерпевшей она не является, и не может быть признана таковой.

Согласно ч.4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

      Суд, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает в действиях должностного лица Федина А.А. нарушений закона, и так же не усматривает нарушение прав и законных интересов Чечеткиной Т.Ф., поэтому в удовлетворении ее жалобы должно быть отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении жалобы Чечеткиной Т.Ф. на неправомерные действия начальника ОГИБДД ОВД по Бековскому району Федина А.А., выразившиеся в непризнании ее потерпевшей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Бековский райсуд в течение 10 суток.

Судья