Дело № 2-144/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года р.п. Беково Бековский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Смысловой М.В., при секретаре Тараевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.И., Балашовой Е.И. к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о признании права общей совместной собственности, установил: Балашов А.И., Балашова Е.И. обратились в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о признании права общей совместной собственности на домовладение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному государственным нотариусом <адрес>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, приобрели в собственность домовладение, состоящее из одного жилого одноэтажного деревянного дома, общеполезной площадью и жилой -<данные изъяты> кв.м. со служебными постройками, находящееся в <адрес> расположенное на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м. С момента покупки супруги пользовались и распоряжались домовладением на праве общей совместной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели реконструкцию жилого дома, с увеличением общей площади: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ они решили оформить надлежащим образом домовладение, принадлежащее им на праве общей совместной собственности. Однако зарегистрировать право они не могут по причине отсутствия правоустанавливающих документов на реконструкцию: разрешение на реконструкцию дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просят признать за ними право общей собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на участке земли, мерою <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Истец Балашова Е.И. иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что после заключения брака они с супругом проживали с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели домовладение по адресу: <адрес>. Поскольку дом был ветхим, в ДД.ММ.ГГГГ они произвели реконструкцию дом с увеличением площади. Ошибочно полагая, что для осуществления реконструкции в жилом доме принадлежащим на праве собственности не требуется разрешения специальных органов, с заявление о выдачи разрешения на реконструкцию не обращались. В доме проживали постоянно, владели и пользовались им, оплачивая коммунальные услуги и налоги. В ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию района с устным заявлением о выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного дома. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и иных документов в выдачи данного акта было отказано. Просит признать за ней и ее супругом Балашовым А.И. право общей совместной собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Истец Балашов А.И. иск поддержал. Пояснил, что в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства с Балашовой Е.И. приобрели по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, который в ДД.ММ.ГГГГ реконструировали. За разрешением на реконструкцию не обращались, поскольку полагали, что реконструкцию в жилом доме, принадлежащем на праве собственности она вправе осуществлять без данного разрешения. В виду отсутствия разрешения на реконструкцию им было отказано в выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. В жилом доме он проживает с Балашовой Е.И. и детьми постоянно, оплачивают коммунальные услуги, налоги. Просит признать за ним и Балашовой Е.И. право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. От ответчика Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя администрации. Третьи лица Балашов С.А., Балашова В.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В заявлении указали, что считают требования подлежащими удовлетворению. Заслушав истцов, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО1 показал, что супруги Балашов А.И. и Балашова Е.И. после регистрации брака проживали с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ они купили домовладение по <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ реконструировали, сделали пристрой. В доме супруги с детьми проживают постоянно. Споров о принадлежности дома нет. Свидетель ФИО2 показал, что супругов Балашовых знает хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ супруги Балашовы купили домовладение по <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ сделали реконструкцию. Реконструкцию осуществляли сами, своими силами, на личные денежные средства. В доме проживают постоянно. Из материалов дела, в частности свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балашов А.И. и Балашова (до замужества -ФИО3) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Из материалов дела следует, что в период брака Балашовы А.И. и Балашова Е.И. приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждаются данными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, из которого следует, что Балашов А.И. приобрел в собственность домовладение, состоящее из одного жилого одноэтажного деревянного дома, общеполезной площадью и жилой <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками, находящееся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждаются и пояснениями истцов, из которых следует, что жилой дом был приобретен в период брака, совместного проживания, ведения общего хозяйства. В судебном заседании было установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию спорного жилого дома, в результате которой изменились параметры объекта, его площадь увеличилась и составляет: общая - <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными выписки № из Реестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В судебном заседании было установлено, что реконструированное истцами домовладение расположено по линии застройки улицы, несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, обследование здание построено в соответствии с правилами производства работ, принятые технические решения соответствуют требованиям строительных норм и правил, жилой дом представляет собой капитальное строение, обследованное здание по своему состоянию строительных конструкций ив настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для эксплуатации и проживания, что подтверждается данными технического заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии жилого дома. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструированное истцами домовладение не нарушает требования земельных и градостроительных норм. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании было установлено, что иной режим имущества нажитого сторонами во время брака не установлен: брачный договор или иное соглашение не заключалось, что подтверждается пояснениями истцов. Следовательно, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во время брака домовладение, реконструированное в ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью истцов. Лиц, заявляющих о правах на данное домовладение, судом не установлено, возражений против заявленных требований не поступило. Постановлением Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению, принадлежащему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балашову А.И. точный адрес: <адрес>. Из уведомления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>; из выписки из государственного кадастра недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правообладателе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением <адрес> отсутствуют. В судебном заседании было установлено, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции, но в выдачи акта ввода спорного дома в эксплуатацию было отказано в виду отсутствия разрешения на строительство, что подтверждается пояснениями истца. Истцы владели и пользовались данным домовладением, что подтверждается данными справок администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцы значились зарегистрированными по спорному домовладению и проживали в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данными квитанций об оплате за коммунальные услуги и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об уплате Балашовым А.И. земельного налога и налога на имущество физических лиц. Принимая во внимание, что единственными признаками самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы, осуществившие самовольную реконструкцию, предпринимали меры, а так же то обстоятельство, что сохранение реконструированного домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истцов о признании право общей совместной собственности на домовладение подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Балашова А.И., Балашовой Е.И. к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о признании права общей совместной собственности удовлетворить. Признать за Балашовым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Балашовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий судья