№ 2-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2011 года       р.п.Беково

    Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

    Судьи Буйлова И.Ю.,

    При секретаре Кудиновой А.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского райсуда гражданское дело по иску Жариновой Е.О. к Скоц Н.С. о включении в состав наследства <данные изъяты> доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

    Жаринова Е.О. обратилась в суд с иском к Скоц Н.С. о включении в состав наследства <данные изъяты> доли домовладения.

    В заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ответчицей.

    В период проживания в браке и ведения общего совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>. С момента приобретения дома они владели и пользовались им на праве совместной собственности.

    ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер.

    После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, и в установленный срок она его приняла путем подачи заявления нотариусу Бековского района. Наследник первой очереди Жаринов С.О. (третье лицо по делу) наследство не принимал.

    В настоящее время она намерена оформить свое право на наследство, открывшееся после смерти отца, и получить свидетельство о праве на наследство по закону, однако, в связи с тем, что доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе определены не были и не было зарегистрировано их право собственности на имущество, она не может представить нотариусу документ, подтверждающий, что отцу принадлежала <данные изъяты> доля домовладения.

    В связи с этим просит суд включить в состав наследства после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес>

    В судебном заседании Жаринова Е.О. поддержала заявленное исковое требование и подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

    Кроме того она пояснила, что отец длительное время работал на Севере в артели старателей, имел хороший заработок. Кроме того, на Севере у них со Скоц Н.С. была квартира, которую они продали, и дом с ответчиком купили на эти деньги. Так же они приобретали мебель для дома, то есть совместное имущество, о чем у нее имеется соответствующая справка, которую, очевидно, отец брал для раздела имущества. При жизни имущество отец не поделил, но он говорил, что половина дома принадлежит ему. Ей известно, что отец приходил в спорный дом с сотрудниками милиции, но Скоц Н.С. не впустила их.

    Третье лицо на стороне истца Жаринов С.О., являющийся ее братом, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отец и Скоц Н.С. купили дом, в котором и проживали. Так же у них имелась машина. Весной ДД.ММ.ГГГГ отец предложил ему поехать с ним на Север, на прииск, где он до этого много лет работал, и он согласился. Когда они осенью того же года вернулись в <адрес>, Скоц Н.С. проживала уже с другим мужчиной, поэтому отец ушел жить к своей матери. Машину Скоц Н.С. продала. Ему известно, что у отца и Скоц Н.С. на Севере была квартира, которую они продали. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Скоц Н.С. и ее представитель адвокат Шумкова Н.М. иск не признали.

    При этом они пояснили, что дом в ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи лично ФИО4 и не на совместно нажитые деньги. Более того, они с ФИО1 вкладывали деньги в долевое строительство многоквартирного дома, он их забрал и истратил на свои личные нужды. При этом он говорил Скоц Н.С., что никаких претензий к ней не имеет, и его дети так же не будут претендовать на имущество.

    Кроме того Скоц Н.С. уточнила, что её мать, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, для каждого из своих детей скопила определенные суммы денег, однако получить свои своевременно она не смогла из-за длительного проживания на Севере и редкого посещения родительского дома. Когда они с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вернулись для проживания в <адрес> то вначале жили у его матери. В это время к ней из деревни приехал ее брат и сказал, что привез деньги - <данные изъяты>, которые скопила ее мать, и на эти деньги она должна купить себе дом, что она и сделала, поэтому дом ФИО1 не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим сыном Сергеем уехал на Север на заработки, а она позвала к себе жить ФИО4, с которым и проживает по настоящее время, и который капитально отремонтировал дом. Во время проживания в доме со ФИО4 ФИО1 действительно приходил к ней с депутатом и сотрудниками милиции, а когда она спросила, зачем он пришел, пояснил, что посмотреть, не купила ли она чего-либо. В удовлетворении иска просит отказать.

    Согласно данным свидетельств, выданных органами <адрес>, отцом истца по делу являлся ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

    Согласно справке, выданной нотариусом <адрес>, Жаринова Е.О. приняла наследственное имущество как наследник по закону после смерти ФИО1 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу.

    Согласно выпискам из похозяйственных книг, в <адрес> значились зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его жена (так указано в справке) Скоц Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ Скоц Н.С. и ее муж ФИО1.

    Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи по которому последняя за <данные изъяты> приобрела дом, расположенный по <адрес>

    По сообщению Сердобского отдела <адрес>, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах на жилой дом, расположенный по <адрес>

    Из представленных суду ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> заключался договор подрядных работ по строительству <данные изъяты>, по которому указанное физическое лицо уплатило <данные изъяты>. Указанная сумма денег была возвращена ФИО1 подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру в связи с расторжением договора.

    Истцом к исковому заявлению приобщена справка, выданная ФИО1 Бековским райпо ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в декабре ДД.ММ.ГГГГ им совместно с женой ФИО2 в магазине <адрес> была куплена мебель: <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

    В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.         

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ранее действующего КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов это имущество оформлено.

В данном случае по делу установлено, что спорное домовладение было приобретено на имя ФИО2 (в настоящее время ответчика) во время ее нахождения в зарегистрированном браке с отцом истца ФИО1 и такое имущество принадлежало им на праве совместной собственности и их доли в этом имуществе были равными. То есть каждому из них принадлежало по <данные изъяты> доли домовладения и после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входила, в том числе, такая доля. Поэтому иск должен быть удовлетворен и в состав наследства после смерти ФИО1 включена, как принадлежавшая ему ко дню смерти на праве собственности <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по указанному выше адресу.

При этом утверждение Скоц Н.С. касающееся того, что дом принадлежит лично ей, поскольку куплен на деньги, накопленные для нее матерью, суд находит несостоятельным, поскольку мать, по ее же утверждению, умерла в ДД.ММ.ГГГГ а в результате дефолта ДД.ММ.ГГГГ то есть к моменту покупки дома, денежные купюры того образца были выведены из обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявленное исковое требование удовлетворить.

    Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежавшую ему ко дню смерти на праве собственности <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в пензенский облсуд через райсуд в течение 10 суток.

судья