Дело № 2-282/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Васильчиковой М.Е., Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бековского района Пензенской области в защиту интересов Климаченковой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

Прокурор Бековского района Пензенской области обратился в Бековский районный суд Пензенской области с заявлением в защиту интересов Климаченковой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав, что в ходе проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на территории <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрстройконсалтинг» и Климаченковой А.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве, оплачиваемый за счет средств единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 1.1. данного договора застройщик- общество обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию <данные изъяты> жилой дом и передать участнику – Климаченковой А.Т. <данные изъяты> состоящего из <адрес> характеристиками, указанными в п. 1.3. договора. Согласно п. 3.2. сроком ввода объекта в эксплуатацию считается ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная квартира в предусмотренные договором сроки не была передана обществом Климаченковой А.Т. В связи с нарушением обществом предусмотренного договором срока передачи Климаченковой А.Т. объекта долевого строительства и на основании ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 9.4 договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» в пользу Климаченковой А.Т. пени за несвоевременную передачу квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Зам. прокурора Бековского района Пензенской области Горбунов С.И. заявление поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

Пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгина Э.А. заявление поддержала, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.

Истец Климаченкова А.Т. заявление поддержала. Пояснила, что заключили договор с ООО «Юрстройсконсалтинг» об участии в долевом строительстве, оплачиваемый за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета. Согласно условиям договора общество обязалось построить жилой дом и передать ей <адрес> данном доме. Однако в указанный срок строительство дома не было закончено. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались работники общества с просьбой подписать акт приемки квартиры. При этом никаких документов, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт ввода в эксплуатацию жилого дома ей не предоставили. В связи с тем, что в квартире было много недоделок, в квартире невозможно было проживать, подписывать акт она отказалась. О том, что дом введен в эксплуатацию она не знала. Квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею вынуждено был подписан акт приемки. До настоящего времени в квартире много недоделок. Извещений о продлении сроков строительства, предложений о заключении дополнительных соглашений к договору от общества ей не поступало. Поскольку общество нарушило срок, предусмотренный договором, передачи квартиры, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» в ее пользу пени в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Юрстройконсалтинг» Валькова Н.Н. иск не признала. Пояснила, что договор участия в долевом строительстве был заключен между обществом и Климаченковой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и общество приступило к строительству объекта. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Прораб общества Вайселев Ш.Х. уведомил Климаченкову А.Т. о составлении акта приемки законченного строительства жилого дома. Климаченкова А.Т. акт не подписывала, поясняя, что в доме много недоделок. Была составлена смета работ, направлена бригада и по окончанию работ в ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Климаченковой А.Т.

Представитель ответчика ООО «Юрстройконсалтинг» Брыкин М.А. иск не признал. Пояснил, что между ООО «Юрстройконсалтинг» и Климаченковой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, оплачиваемый за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета. Примерное ориентирование постройки жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора, точного адреса не было присвоено. Регистрация договора была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе приступить к выполнению своих обязательств по постройке жилого дома с момента оплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение, в том числе по условиям срока сдачи объекта в эксплуатацию, между обществом и Климаченковой А.Т. не заключалось и с предложением заключить данное соглашение общество к Климаченковой А.Т. не обращалось. Застройщик в рамках исполнения п. 5.1. договора устно, при свидетелях, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о введении жилого дома в эксплуатацию, что подразумевает под собой исполнение участником обязательств в рамках п. 5.3, 4.4. Климаченкова А.Т. зная, что дом введен в эксплуатацию и фактически ей передан, не сделала и уклонялась от проведения технической инвентаризации, регистрации и других сопутствующих услуг. В материалах дела присутствуют доказательства, что акт приемки –передачи не мог быть подписан во время не по вине застройщика, так как несколько раз переделывался технический паспорт на здание и только ДД.ММ.ГГГГ в рамках упорядочивания адресного хозяйства администрация <адрес> присвоила домовладению реальный адрес. Фактически обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> эффективных дней просрочки – <данные изъяты> Поскольку сдача объекта не в срок произошла не только по вине сторон договора, но и <данные изъяты> лиц просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, представителей прокуратуры Бековского района Пензенской области, свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности договора участия в долевом строительстве, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» и Климаченковой А.Т. был заключен договор, согласно условиям которого общество обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию двухквартирный жилой дом по генплану, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юг от ориентира- жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект Климаченковой А.Т., которая обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из договора участия в долевом строительстве, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>) следует, что застройщик в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением. Застройщик обязан в течение <данные изъяты> с момента уведомления в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящего договора, предать объект участнику. Участник обязан в течение месяца с момента получения информации, указанной в пункте <данные изъяты> договора принять объект у застройщика. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, оплачиваемый за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что обязательство участником по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет застройщика исполнено, что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании было установлено, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана застройщиком – ООО «Юрстройконсалтинг» участнику – Климаченковой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными акта приемки законченного строительства жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителей ответчика.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком не представлено, и об истребовании данных доказательств ответчик не заявлял ходатайство.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику произошла не по вине ответчика, поскольку договор участия в долевом строительстве, оплачиваемый за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплачены ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного времени ответчик вправе был приступить к выполнению обязательств по постройке жилого дома и в установленный договором срок строительство не могло быть завершено, суд находит необоснованным, поскольку из условий договора участия в долевом строительстве, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не зависит от даты регистрации договора или уплаты денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что застройщик в порядке предусмотренном п. 5.5. договора участия в долевом строительстве, оплачиваемый за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ не направлял истцу информацию о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок и предложение об изменении настоящего договора. Стороны не заключали дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются данными договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и представителей ответчиков.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику произошла не по вине ответчика, поскольку Климаченкова А.Т., уведомленная при свидетелях ДД.ММ.ГГГГ о введении жилого дома в эксплуатацию, фактически приняв объект, уклонялась от проведения технической инвентаризации, регистрации и других сопутствующих услуг, суд находит необоснованным на основании следующего.

Из материалов дела, в частности разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушении п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не уведомил Климаченкову А.Т. почтовым отправлением о вводе квартиры в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Климаченкова А.Т. устно при свидетелях была уведомлена об окончании строительства жилого дома, ответчик не представил и об истребовании данных доказательств не заявлял ходатайство.

Довод представителя ответчика, что Климаченкова А.Т. уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, подтверждения в материалах дела не находит.

В судебном заседании было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись недостатки, которые делали ее непригодной для проживания и которые были частично устранены к ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, а так же сообщением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицается и представителем ответчика Вальковой Н.Н., пояснившей в судебном заседании, что Климаченкова А.Т. акт не подписывала, поясняя, что в доме очень много недоделок. Была составлена смета работ, направлена бригада и по окончанию работ в ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Климаченковой А.Т.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показал, что о вводе дома в эксплуатацию Климаченковой А.Т. никто не сообщил. В ДД.ММ.ГГГГ работники общества обращались с просьбой подписать акт приема-передачи. При этом какие-либо документы, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию не предоставили. При осмотре дома было обнаружено, что много недоделок, которые частично были устранены к ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ подписала Климаченкова А.Т. вынуждено, поскольку необходимо было оформить право собственности на квартиру.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины общества в нарушении срока передачи объекта, поскольку несколько раз переделывался технический паспорт на здание и только ДД.ММ.ГГГГ в рамках упорядочивания адресного хозяйства администрация <адрес> присвоила домовладению реальный адрес суд находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе по своевременной передачи объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а потому застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно п. 9.4. договора участия в долевом строительстве, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик уплачивает участнику пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования <адрес>, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты>.

Согласно указанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования <адрес> составляла с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

Размер неустойки – пени составил <данные изъяты> (размер ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

При этом суд находи, что сумма, заявленная, неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению.

При указанных обстоятельства суд находит подлежащим взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» в пользу Климаченковой А.П. пени за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» <данные изъяты> в бюджет Бековского района Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Заявление прокурора Бековского района Пензенской области в защиту интересов Климаченковой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» в пользу Климаченковой А.П. пени за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрстройконсалтинг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП 5805501001, ИНН 5805006974, ОКАТО 56209551000, № счета 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья