Дело № 2-269/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Васильчиковой М.Е., Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Р.Г. к Харитоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Харитонов Р.Г. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Харитоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в иске, что на основании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (условный номер №). Вторым сособственником является ответчик. Ответчик нарушает его право пользования жилым домом, в частности: меняет замки на входной двери дома, не ставя при этом его в известность, не предоставляя дубликат ключей. Таким образом, он не может попасть в дом с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные с его стороны попытки получить мирным внесудебным путем дубликаты ключей от входной двери результатов не принесли. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было заказным письмом отправлено требование - прекратить ограничение прав собственника, на которое ответа не поступило. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> (условный номер №), обязав Харитонову О.В. выдать Харитонову Р.Г. дубликаты ключей от входной двери. Обязать Харитонову О.В. не чинить Харитонову Р.Г. препятствия в пользовании жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> (условный номер №).

Истец Харитонов Р.Г. в судебном заседании иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему и ответчику на праве общей совместной собственности. Соглашение об определении долей или соглашение о разделе жилого дома ими не заключалось. Решением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования Харитоновым Р.Г. и Харитоновой О.В. жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: ему выделено помещение - жилая комната площадью <данные изъяты>., Харитоновой О.В. жилые комнаты площадью <данные изъяты> помещение – кочегарка, ванная, туалет, кухня, прихожая определены в совместное пользование совладельцев. Ответчик Харитонова О.В. препятствует ему в пользовании жилым домом, а именно на двери, ведущей в дом, сменила запорное устройство – замок, ключи от которого не передает ему. Имущество из дома он не вывозил, забрал ковролин, который является подарком от организации. Жилым домом он будет пользоваться по назначению, а именно проживать в данном доме с дочерью. Он обращался к ответчику Харитоновой О.В., в том числе с заявлением в письменной форме, с просьбой выдать ему ключи от данного дома. Однако ответчик ключи не передала, тем самым препятствует ему в пользовании данным домом. Просит устранить препятствия в пользовании им жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Харитонову О.В. передать ему ключи от входной двери данного жилого дома и обязать Харитонову О.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик Харитонова О.В. пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ответчику на праве общей совместной собственности. В данном доме ни она, ни ответчик не проживают. После того как ответчик вывез из данного жилого дома ванную, оборудование для ванной комнаты и иное имущество, она сменила замок на двери, ведущей в дом. Ключи от данного дома она ответчику не передавала. В доме находится имущество, принадлежащее ее матери, и переданное ей во временное пользование, а так же имущество, приобретенное ею после расторжения брака, в том числе батареи, строительные материалы. Она готова передать ключи от замка ответчику, и не будет препятствовать ему в пользовании домом.

Представитель ответчика Харитоновой О.В. –Шумкова Н.М. пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению. Ее доверительница Харитонова О.В. не передала ключи Харитонову Р.Г., поскольку последний в период разбирательства дела о разделе совместно нажитого имущества вывез из дома оборудование для ванной комнаты. В доме так же находились вещи, принадлежащие ее матери и ей лично.

Представитель третьего лица Администрации Бековского района Пензенской области Ключникова О.И. пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> инв. №, адрес объекта: <адрес> зарегистрировано за Харитоновым Р.Г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <адрес> является о совместной собственностью сторон Харитонова Р.Г. и Харитоновой О.В..

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением, а именно постановлено: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Харитонову Р.Г. помещение - жилая комната площадью <данные изъяты>, указанное под № в поэтажном плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделить Харитоновой О.В. помещения – жилые комнаты площадью <данные изъяты> указанные под № № в поэтажном плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение – кочегарка площадью <данные изъяты> (номер на поэтажном плате №), помещение –ванная площадью <данные изъяты> (номер на поэтажном плате № помещение – туалет площадью <данные изъяты>. (номер на поэтажном плате №), помещение –кухня площадью <данные изъяты>. (номер на поэтажном плате № помещение – прихожая площадью <данные изъяты>. (номер на поэтажном плате № определить в совместное пользование совладельцев Харитонова Р.Г. и Харитоновой О.В..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Харитонова О.В. препятствует Харитонову Р.Г. в пользовании жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно заменила запорное устройство на входной двери, ведущей в жилой дом и не передает Харитонову Р.Г. экземпляр ключей от запорного устройства. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Харитонова Р.Г. и не отрицается ответчиком Харитоновой О.В.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Харитонова Р.Г. к Харитоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Харитоновой О.В. в пользу Харитонова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Харитонова Р.Г. к Харитоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Харитонову О.Г. передать Харитонову Р.Г. ключи от запорного устройства на двери, ведущей в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не чинить Харитонову Р.Г. препятствия в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Харитоновой О.В. в пользу Харитонова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья