Дело № 2-49/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года р.п. Беково Бековский районный суд Пензенской области в составе судьи Смысловой М.В., с участием прокурора Бековского района Пензенской области Тиханова Н.В., пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А., при секретаре Балашовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой М.К. к Акимову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: Юрова М.К. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Акимову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной, совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома с совмещением правого голеностопного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Бековского района суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ей был причинен материальный и моральный вред. Она оплатила услуги по уходу за ней в размере <данные изъяты> руб., за проезд в лечебные учреждения в размере <данные изъяты> руб., приобретенные лекарственные средства в размере <данные изъяты> рублей, за релакс. усил – <данные изъяты> руб. Она приобретала по рекомендации врача утягивающий чулок стоимостью <данные изъяты> руб. Ей был причинен и моральный вред, выразившийся в перенесенных ею страданиях, чувства страха, боли, беспомощного состояния на длительное время, она престарелый человек – ей <данные изъяты> года, проживает одна. В результате нанесенных ответчиком трав она перенесла тяжелое нервное и душевное потрясение. Ее страдания усугубились поведением ответчика, который пытается уйти от ответственности. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Юрова М.К. иск поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акимов, управляя автомашиной, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения –двухлодыжечный перелом со смещением голеностопного сустава, квалифицирующие как средний вред здоровью. В связи с полученными травмами она была доставлена на машине скорой помощи в МУЗ «Бековская центральная районная больница». Ей был сделан снимок ноги и наложен гипс. Поскольку она чувствовала себя плохо, через несколько дней она обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Бековская ЦРБ», ей повторно был сделан снимок. Гипс сняли ей в последних числах июня. Ей было больно наступать на ногу и поэтому месяц после того как сняли гипс, она ходила с помощью костылей. Лечение ей не было назначено, не было предложено стационарное лечение, и поэтому она приобретала следующее лекарственные средства: восемь упаковок мази «ортофен 2%», мазь «диклофенак», таблетки: 4 упаковки «кетарол», три упаковки «спазмалгон», «баралгин» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Такое лечение ей посоветовал сын Чечеткина В.Я. Так же она приобрела по совету врача Мосьпан фиксатор голеностопный стоимостью <данные изъяты> рублей и оплатила услуги массажа в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку самостоятельно передвигаться ей было трудно, по ее просьбе в МУЗ «Бековская ЦРБ» и в МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.Н.Настина» ее возил ФИО2 на принадлежащей ему автомашине, за что она оплатила ему <данные изъяты> рублей. Так же она оплатила услуги ФИО10 и ФИО11 которые ухаживали за ней в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: ФИО10 убиралась в доме, готовила, купала ее, приносила молоко, ФИО11 ходила на рынок за продуктами, в аптеку за лекарствами, привозила воды, поливала огород. Всего она оплатила <данные изъяты> рублей, из них ФИО10 <данные изъяты> рублей, ФИО11 <данные изъяты>. Ответчик Акимов несколько раз навестил ее, привозил фрукты, предлагал отвезти в больницу, передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она израсходовала, оплатив услуги по уходу за ней. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, а именно она претерпела физические страдания, боли из-за травмы, нравственные страдания: страх, чувство обиды, переживания, тревоги за состояние здоровья. До настоящего времени у нее проблемы со здоровьем, а именно из-за травмы ноги в ДД.ММ.ГГГГ года она испытывает боли в тазобедренном суставе при ходьбе, вынуждена проходить курс лечения и нести дополнительные затраты на лекарственные средства. Просит взыскать с Акимова А.В. в ее пользу в возмещение вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на лекарственные средства <данные изъяты> рублей, стоимость фиксатора голеностопного <данные изъяты> рублей, на оплату массажа в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату за уход <данные изъяты> рублей, на оплату за проезд в лечебные учреждение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Юровой М.К. Чечеткин В.Я. иск поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик Акимов покинул место происшествия, родственники отогнали машину. О дорожно-транспортном происшествии ответчик не сообщил в правоохранительные органы и скрыл данный факт от работников МУЗ «Бековской ЦРБ». Его доверительница Юрова М.К. долгое время не могла добиться возбуждения дела об административном правонарушении по факту наезда на неё. В МУЗ «Бековская ЦРБ» Юровой М.К. не оказали медицинской помощи, не предложили стационарное лечение. Работники МУЗ «Бековская ЦРБ» сделали все, что бы скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, указав в медицинских документах, что травма получена в быту. Врач-хирург Ровшанов записи в амбулаторной карте сделал позднее, после обращения Юровой М.К. во все инстанции по вопросу лечения. Юрова М.К. испытала сильную физическую боль, последствия перелома до настоящего времени дают о себе знать. Она испытала страх за свое здоровье, находится в стрессовом состоянии. Ответчик Акимов А.В. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на истца Юрову М.К. Когда он вышел из машины, он попросил вызвать скорую помощь, увидел, что Юрова М.К. лежит на асфальте. Юрова М.К. кричала, стонала от боли, жаловалась на боль в ноге. Он помог пострадавшую погрузить в машину скорой помощи и сопровождал Юрову в больницу. В больнице Юровой сделали снимок, врач пояснил, что у Юровой перелом и наложил гипсовую лангету. Он навещал Юрову не реже двух раз в неделю, в июле реже. Он привозил фрукты, предлагал помощь, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату сиделки <данные изъяты> рублей. Юрова М.К. не обращалась к нему с просьбой о помощи. Юрова М.К. претерпела физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его семейное и материальное положение, а так же то обстоятельство, что он добровольно возместил ущерб причиненный истцу. Третье лицо – ОАО Страховая группа Уралсиб представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, заключение прокурора Бековского района Пензенской области Тиханова Н.В. пояснившего, что считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу Юровой М.К. в возмещении вреда в размере <данные изъяты> рубля, в том числе на оплату лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг массажа в размере <данные изъяты> рублей, оплату транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Акимов А.В. на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения (п. 8.12, 1.5, 1.6) повлекшие причинение Юровой М.К. средней тяжести вред здоровью. Постановлением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Акимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Юровой М.К. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом в/лодыжки голени с незначительным смещением (до 5 мм.), Юрова М.К. была доставлена в отделение скорой помощи МУЗ «Бековская центральная районная больница», проходила амбулаторное лечение, что подтверждается данными амбулаторных карт Юровой М.К., карты вызова скорой медицинской помощи №от ДД.ММ.ГГГГ, журнала поступления больных, сообщениями ГБУЗ «Бековская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела, в частности амбулаторных карт Юровой М.К. (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), сообщения ГБУЗ «Бековская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период лечения истцу Юровой М.К. назначалось следующее лечение: кальций глюконат 1т.х3 раза внутрь, кеторол 1 т. внутрь при болях, рекомендовано иммобилизация и ограничение физической нагрузки, мазь ортофен 2% на область г/стопного сустава с последующим самостоятельным массажом. Стоимость ортофена мази 2% 30 г составляет <данные изъяты> рублей, диклофенак тбл 25 мг. № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кеторол 10 мг. № – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается сообщением ОАО «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что из общего количества медицинских препаратов лишь часть приобреталась истцом по назначению врача, а именно кеторол в количестве 3 упаковок, ортофена мазь 2% в количестве 7 шт., диклофенак тбл. в количестве 5 упаковок на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Медицинские препараты на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек приобретались истцом Юровой М.К. без рекомендации врача. Данные обстоятельства подтверждаются данными амбулаторных карт Юровой М.К., показаниями свидетеля Кудрящшовой, пояснениями истца Юровой М.К. и ее представителя Чечеткина В.Я. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Акимова А.В. в пользу Юровой М.К. расходов на приобретение лекарственных средств в части соответственно затратам на приобретение рекомендованных врачами лекарств в сумме <данные изъяты>, во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> надлежит отказать. Доводы истца Юровой М.К., представителя истца Чечеткина В.Я. о том, что истцу не была оказана медицинская помощь и не было назначено лечение в связи с чем лечение она проводила самостоятельно, суд находит необоснованным, опровергающимся материалами дела, из которых, в частности амбулаторных карт Юровой М.К. следует, что лечение ей было назначено. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе документальной проверки установлено, что при обращении истца на скорую помощь лечебно-диагностические мероприятия были проведены истцу в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом. То обстоятельство, что в журнале учета в записях об обращении истца за медицинской помощью имеются подчистки и исправления не свидетельствует о не назначении лечения. Из амбулаторных карт Юровой М.К. (запись от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцу назначалось массаж стопы. Истец оплатила за данный вид услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что потерпевшая Юрова М.К. нуждалась в оказании данного вида услуги, оплатила за данный вид услуги <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате за массаж стопы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на принадлежащей ему на праве собственности автомашине доставлял Юрову М.К. в МУЗ «Бековскую центральную районную больницу» ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ. Юрова М.К. оплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что по просьбе Юровой М.К. доставлял ее в больницу <адрес> и <адрес> на прием к врачам, Юрова М.К. оплатила ему стоимость <данные изъяты> рублей. Факт посещения лечебных учреждений подтверждается записями в амбулаторных картах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по доставке истца в лечебные учреждения вызваны повреждением здоровья и истец из-за полученной травмы по рекомендации врача была ограничена в физических нагрузках, суд признает, что расходы были вынужденными, истец нуждалась в доставлении в больницу, и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате по доставке в лечебные учреждения в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что ФИО10, ФИО11 осуществляли уход за Юровой М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ, и истец Юрова М.К. выплатила вознаграждение ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух с половиной месяцев по просьбе Юровой М.К. осуществляла уход за ней. Юрова самостоятельно передвигаться не могла, только с помощью костылей. Она приходила к Юровой каждый день, кроме воскресенья. Она готовила еду, стирала, убиралась в доме, купала Юрову. Юрова М.К. выплатила ей вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, оплату производила частями. Ухаживала она за Юровой одна, ФИО11 может быть и приходила, но она ее не видела. Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за Юровой М.К. Она ходила на рынок за продуктами, в аптеку за лекарствами, возила воду во флягах, поливала и пропалывала овощи в огороде, готовила еду. Юрова М.К. оплатила ей за уход <данные изъяты> рублей. Так же за Юровой М.К. ухаживала ФИО10, но она ее не часто видала в доме Юровой. Свидетель ФИО12 показала, что навещала Юрову М.К., в доме у которой было чисто, убрано, видно было, что за ней кто-то ухаживает. Истцом Юровой М.К., ее представителем Чечеткиным В.Я. не были представлены доказательства необходимости в постороннем уходе и об истребовании данных доказательств они не ходатайствовали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ «Бековская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи была доставлена Юрова М.К., которая пояснила, что травма была получена ею в быту при падении. Юровой М.К. был сделан снимок, наложена гипсовая лангета. С диагнозом- закрытый перелом в/лодыжки голени с незначительным смещением (до 5 мм.) Юрова М.К. проходила амбулаторное лечение. Юрова М.К. в постоянном постороннем уходе не нуждалась. При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за уход в размере <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению. Довод истца, представителя истца о том, что в результате полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии здоровье истца ухудшилось в связи с чем она вынуждена обратиться в больницу, проходить лечение, неся дополнительные затраты на приобретение лекарственных средств, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что причинно-следственная связь между заболеванием истца: артроз левого тазабедренного сустава, ДОА левого тазабедренного сустава и полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой отсутствует. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15. Свидетель ФИО13 показал, что Юровой М.К. был сделан ДД.ММ.ГГГГ снимок. На снимке тазабедренного сустава левого определяется умеренное сужение суставной щели. Причиной сужения суставной цели послужил деформирующий орстеоартроз левого тазабедренного сустава. Деформирующий артроз, остеохондроз, артроз - все эти заболевания являются возрастными и причинно – следственной связи между ними и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года нет. Свидетель ФИО14 показал, что Юрова М.К. обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области левого тазабедренного сустава. После осмотра больной был поставлен диагноз: артроз левого тазабедренного сустава. Данные изменения в суставе носят возрастной характер и не состоят в причинной связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой. Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Юрова М.К. обращалась на прием с жалобами на боли в области левого тазабедренного сустава, был сделан рентгеновский снимок, поставлен диагноз деформирующий острый артроз левого тазобедренного сустава, назначено лечение. В судебном заседании было установлено, что истец Юрова М.К. в результате дорожно-транспортного происшествия претерпела физические страдания, боль, в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается данными амбулаторных карт Юровой М.К., сообщением ГБУЗ «Бековская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12. Свидетель ФИО16 показала, что после дорожно-транспортного происшествия оказала первую медицинскую помощь Юровой М.К., которая лежала на асфальте, жаловалась на боли в ноге. Свидетель ФИО12 показала, что после наезда Юрова М.К. упала, она лежала на асфальте, плакала и жаловалась на боли в ноге. В судебном заседании было установлено, что истец Юрова М.К. перенесли нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за состояние здоровья, длительности периода восстановления ее здоровья, в чувстве страха от движущихся автомашин. Перенесенные истцом нравственные страдания состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании было установлено, что ответчик Акимов А.В. является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается данными справки Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, деклараций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая полученные истцом Юровой М.К. телесные повреждения, их тяжесть, характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом, ее индивидуальные особенности, возраст истца, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и перенесенными истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, характер его действий после дорожно-транспортного происшествия, суд считает размер компенсации морального вреда истребуемый истцом завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Акимова А.В. в пользу Юровой М.К. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Акимова А.В. в бюджет Бековского района Пензенской области. Расчет государственной пошлины: <данные изъяты> рублей (размер государственной пошлины уплачиваемой в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц) <данные изъяты> (размер государственной пошлины уплачиваемой в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты>) = <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, решил: Иск Юровой М.К. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акимова А.В. в пользу Юровой М.К. в возмещение вреда <данные изъяты>, в том числе транспортные расходы в размере <данные изъяты>, стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты>., стоимость услуги массаж стопы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акимова А.В. в пользу Юровой М.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты> в возмещении материального, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Акимова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2012 года. Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года. Судья