Дело № 2-109/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Балашовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногаевой Е.А. к Асташкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ногаева Е.А. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Асташкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Водоснабжение указанной квартиры осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ годов из распределительного колодца, расположенного на земельном участке ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Асташкин А.Н. отключил ее от водоснабжения. Просит взыскать с Асташкина А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ногаева Е.А. отказалась от иска.

Ответчик Асташкин А.Н., третьи лица Ермишин В.И., Ермишина И.М., Васюнин В.В., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-сервис» представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Истец Ногаева Е.А. в судебном заседании пояснила, что отказ от иска является ее свободным волеизъявлением, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Кудаченков И.А. пояснил, что считает возможным принять отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца Ногаевой Е.А. от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, истец в судебном заседании пояснил, в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из квитанции от 30 января 2012 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказалась от иска, согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом, суд находит, что подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В судебном заседании было установлено, что Асташкин А.Н. произвел оплату услуг представителя – адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Кудаченкова И.А. в размере <данные изъяты>., что подтверждается данными квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что адвокат Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Кудаченков И.А. выступал представителем ответчика Асташкина А.Н. при рассмотрении гражданского дела № по иску Ногаевой Е.А. к Асташкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ответчик Асташкин А.Н. оплатил услуги представителя – адвоката в размере <данные изъяты>., объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседания, то обстоятельство, что истец Ногаева Е.А. отказалась от иска до исследования доказательств по делу, пределы разумности, принцип справедливости, материальное положение истца и ответчика, суд находит подлежащим взысканию с Ногаевой Е.А. в пользу Асташкина А.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Ногаева Е.А. доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в данном размере, не представила, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявляла.

Руководствуясь ст. 39, ст. 101, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Ногаевой Е.А. к Асташкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекратить, приняв отказ истца Ногаевой Е.А. от иска.

Истцу Ногаевой Е.А. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Ногаевой Е.А. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ногаевой Е.А. в пользу Асташкина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья