Дело № 2-121/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Балашовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиневской Т.А. действующей в интересах Чернышовой В.А. к Маркину А.А. о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение,

установил:

Полиневская Т.А. действуя в интересах Чернышовой В.А., обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Маркину А.А. о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение.

Истец Чернышова В.А. отказалась от иска.

В судебном заседании представитель истца Чернышовой В.А. – Полиневская Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от иска. Пояснила, что водоснабжение в квартире ее доверительницы восстановлено, ответчик не препятствовал проведению ремонтных работ.

Третьи лица Слесарева Г.И., Мамулина Н.С., Рогонов А.И., Максименко Р.П., Баева А.Ф., Киргизов В.С., Киргизова Л.Н., Крекина Н.Л., Тимофеев П.В., Юхин С.В., Жаринова М.В., Верстакова Л.С., Верстакова М.О., Крайнова Ф.Г., Соловьева Н.Н., Суворкин А.А., Суворкина А.Д., Суворкин А.А., Суворкин Д.А., Суворкин С.А., Суворкина Е.П., Субачева Н.И., Субачев С.Е. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица Семенова Л.И., Воронова А.И. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Представитель истца Чернышовой В.А. – Полиневская Т.А. в судебном заседании пояснила, что отказ истца от иска и ее отказ от иска является свободным волеизъявлением, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Маркин А.А. пояснил, что считает возможным принять отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца Чернышовой В.А., представителя истца Полиневской Т.А. от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, истец в телефонограмме, представитель истца Полиневская Т.А. в судебном заседании пояснила, в заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Полиневской Т.А. действующей в интересах Чернышовой В.А. к Маркину А.А. о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение к судебному разбирательству прекратить, приняв отказ истца Чернышовой В.А., представителя истца Полиневской Т.А. от иска.

Истцу Чернышовой В.А., представителю истца Полиневской Т.А. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья