Дело № 2-203/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Тараевой Е.В., Балашовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Г.А., Кузьминой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об обязании провести ремонт трубы системы холодного водоснабжения, провести анализ воды,

установил:

Авдеева Г.А., Кузьмина Т.Ф. обратились в Бековский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об обязании провести ремонт трубы системы холодного водоснабжения, провести анализ воды, указав в иске, что между ними и ответчиком заключены договоры на отпуск питьевой воды, согласно условиям которого ответчик обязался обеспечить подачу воды надлежащего качества. Ранее администрация Вертуновского сельсовета частично произвела ремонт водопровода в <адрес>. Однако ответвление водопровода, ведущее к их домовладениям и домовладениям соседей отремонтировано не было. Ежегодно в зимний период времени данная ветка водопровода промерзает и они остаются по несколько месяцев без воды. Водопроводные сети находятся в собственности администрации Вертуновского сельсовета и переданы в аренду ООО «Исток». Ни администрация Вертуновского сельсовета, ни ООО «Исток» ремонт водопровода не производит. Качество воды неудовлетворительное. На жалобу, ответчик представил отчет о том, что организация ежеквартально сдает образцы воды на анализ и качество воды соответствует стандартам. Однако в их (истцов) домах вода имеет неприятный вкус и запах, что делает ее непригодной для питья и употребления в пищу. Просит обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет и своими силами ремонтные работы по восстановлению водопроводной трубы, проходящей по <адрес> к домовладениям истцов до центральной трубы, расположенной по <адрес> и обязать ответчика провести анализ воды, поступающей из водопровода, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании Авдеева Г.А. иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком – ООО «Исток» заключен договор на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ. В зимнее время участок водопровода от центральной магистрали по <адрес> до ее домовладения промерзал, и поставка воды не осуществлялась несколько месяцев. В настоящее время ею и Кузьминой Т.Ф., своими силами и за счет собственных средств произведен ремонт участка водопровода от их домовладений до проезжей части <адрес>. Участок водопровода под проезжей частью <адрес> до центрального водопровода по указанной улице отремонтирован ответчиком. Ранее, возможно в связи с ремонтными работами жителей других домов, расположенных по <адрес>, вода поступала плохого качества, а именно имела неприятный запах и вкус, что вело к пищевым отравлениям. В настоящее время качество воды лучше, но вызывает сомнения соответствие ее стандартам. Просит обязать ответчика произвести ремонт, а именно замену трубы системы холодного водоснабжения от водопровода по <адрес> до ее дома или возместить расходы на проведенный ремонт, обязать ответчика провести анализ воды поступающей в ее домовладение.

Истец Кузьмина Т.Ф. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Исток» Марочкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признала. Пояснила, что линейное сооружение – водопровод <адрес> протяженностью <данные изъяты>., является муниципальной собственностью Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект передан в аренду ООО «Исток». Предмет договора аренды указан в п. 1.1 договора аренды и обозначен в техническом паспорте на указанное сооружение. В аренду ООО «Исток» был передан центральный водопровод, в том числе проходящий по <адрес>. Водопроводные сети, расположенные по <адрес> в аренду ООО «Исток» не передавались, поэтому общество не осуществляет ремонт указанной части водопровода. Периодичность отбора проб питьевой воды в соответствии с рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды производится ежеквартально. Согласно данным протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ качество воды соответствует стандартам. Оснований для отбора пробы питьевой воды именно из домовладения истцом не имеется. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области и.о. главы администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области Сорокин С.Е., действующий на основании решения Комитета местного самоуправления Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что водопровод протяженностью <данные изъяты>. является муниципальной собственностью Муниципального образования Вертуновский сельсовет Бековского района Пензенской области. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ водопровод передан в аренду ООО «Исток». Схема водопровода указана в техническом паспорте. Ветка водопровода по <адрес> не входит в состав водопровода находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, администрация Вертуновского сельсовета не должна производить капитальный ремонт ветки водопровода по <адрес>.

Заслушав истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Исток» и Авдеевой Г.А., следует, что согласно условиям договора общество обязалось обеспечить подачу питьевой воды Авдеевой Г.А. надлежащего качества в соответствии с нормативами, установленными органам Госкомсанэпидемнадзора РФ; из договора на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Исток» и Кузьминой Т.Ф., следует, что согласно условиям договора общество обязалось обеспечить подачу питьевой воды Кузьминой Т.Ф. надлежащего качества в соответствии с нормативами, установленными органам Госкомсанэпидемнадзора РФ.

В судебном заседании было установлено, что подача воды к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, в которых проживают истцы, осуществляется по водопроводу расположенному в <адрес>.

Из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности Вертуновского сельсовета, карты реестра муниципальной собственности Вертуновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы администрации Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что линейное сооружение, назначение: сооружение, протяженностью <данные изъяты>., адрес: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению к югу от административного здания ООО «Бековский сахарный завод», расположенного по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Муниципального образования Вертуновский сельсовет Бековского района Пензенской области.

Схема сооружения (водопровод) протяженностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах по направлению к югу от административного здания ООО «Бековский сахарный завод», расположенного по адресу: <адрес>, указана в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объекта водоснабжения, расположенного на территории Вертуновского сельсовета, заключенного между Администрацией Вертуновского сельсовета и ООО «Исток» (государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-сдачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение (водопровод) протяженностью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению к югу от административного здания ООО «Бековский сахарный завод», расположенного по адресу: <адрес>, предан в аренду ООО «Исток», цель пользования: водоснабжение населенного пункта <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что на ветке водопровода по <адрес>, которая (ветвь водопровода) присоединена к водопроводу, принадлежащему Вертуновскому сельсовету и переданному в аренду ООО «Исток», произошло промерзание, которое было устранено работниками ООО «Исток». Данное обстоятельство подтверждается сообщением Прокуратуры Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца Авдеевой Г.А.. Данное обстоятельство не отрицается и представителем ответчика Марочкиной Е.В.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы без проектной документации, без получения технических условий, необходимых согласований произвели замену трубы ветки подземного водопровода, ведущего к домам, в которых они проживаю по <адрес>. Данная ветвь водопровода (труба диаметром <данные изъяты>) по <адрес> была присоединена к водопроводу (труба диаметром <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Вертуновский сельсовет. Замена трубы участка подземного водопровода под проезжей частью по <адрес> произведена ООО «Исток». Данные обстоятельство подтверждается данными путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о врезке в центральные водопроводные сети от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объекта водоснабжения, расположенного на территории Вертуновского сельсовета, заключенного между Администрацией Вертуновского сельсовета и ООО «Исток» (государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Исток» приняло на себя обязательство производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта водоснабжения.

Из материалов дела не следует, истцами в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная ветка водопровода принадлежит Вертуновскому сельсовету, находится на балансе и обслуживании у ООО «Исток», и об истребовании данных доказательств истцы не ходатайствовали.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ветвь водопровода по <адрес> в муниципальную собственность Вертуновского сельсовета не предавалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Исток» обязанности произвести замену трубы системы холодного водоснабжения от присоединения к трубе диаметром <данные изъяты> до жилых домов, где проживают истцы.

При этом суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на замену трубы ветки водопровода, поскольку ремонт истцами производился без проектной документации, технических условий, право владения и пользования этой ветки водопровода на законных основаниях истцам в настоящее время не принадлежит. Истцами в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что она несли указанные расходы. Использование после ремонтных работ водопроводной ветки в настоящее время для водоснабжения истцов не свидетельствует о правомерности ее эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п. 2 ст. 19 указанного закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с подп. б п. 49 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 (ред. от 25 июня 2012) исполнитель обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам определены требования к качеству холодного водоснабжения - постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм не допускается.

Из материалов дела, в частности устава ООО «Исток» следует, что предметом деятельности ООО «Исток» является оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе водопотребление.

В судебном заседании было установлено, что обеспечение питьевой воды жителей <адрес> осуществляется ООО «Исток» через водопроводные сети протяженностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению к югу от административного здания ООО «Бековский сахарный завод», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данными договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами установления контролируемых показателей качества питьевой воды и составления рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения, на основании настоящих Санитарных правил разрабатывают рабочую программу. Рабочая программа должна содержать, в том числе количество контролируемых проб воды и периодичность их отбора для лабораторных исследований (испытаний), перечень показателей, определяемых в исследуемых пробах воды; календарные графики отбора проб воды и проведения их исследования (испытания).

Из рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды ООО «Исток» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований производится ежеквартально. Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды ООО «Исток» на 2010-2015 годы не предусмотрен порядок отбора проб воды у абонентов.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ производило отбор воды в местах водозабора для лабораторных исследований, результаты лабораторных исследований – соответствии требованиям СанПиН 2.1.41074-01, что подтверждается данными протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не представили доказательства, подтверждающие, что поставляемая ответчиком питьевая вода не соответствует санитарным нормам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности провести отбор воды в жилых домах абонентов Кузьминой Т.Ф. и Авдеевой Г.А..

При указанных обстоятельствах исковые суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Авдеевой Г.А., Кузьминой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об обязании провести ремонт трубы системы холодного водоснабжения, провести анализ воды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2012 года.

Судья