№ 12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

    03 мая 2011 года                                                                                р.п. Беково        

         Судья Бековского райсуда Пензенской области Буйлов И.Ю.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда жалобу Бохан Т.В. на постановление госинспектора государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 апреля 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением госинспектора государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бохан Т.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Бохан Т.В. подана жалоба на данное постановление в которой она указала, что не согласна с ним по следующим основаниям:

    На основании приказа главного врача <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением в соответствие штатного расписания и фонда оплаты труда и оптимизацией лечебного процесса было решено сократить с ДД.ММ.ГГГГ ставку медицинской сестры для оказания экстренной помощи и другие ставки медработников. Подлежащая увольнению в связи с сокращением штата медсестра ФИО2 являлась членом профессионального союза, в связи с чем на основании ст. 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет <данные изъяты> были направлены уведомление о сокращении штата работников, проект приказа и копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения, которые были получены председателем профкома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

    Выбранный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней, рассмотрев этот вопрос должен был направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, однако данный вопрос фрофсоюзным комитетом рассмотрен не был, не были истребованы личные дела увольняемых лиц, не изучены первичные документы, не проведены беседы с подлежащими увольнению лицами, и их даже не пригласили на заседание комитета. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, что для оказания качественной медицинской помощи данные специальности и медицинские работники в штате необходимы. Однако данный ответ нельзя считать мотивированным, поскольку он ничем не обоснован. Несоблюдение выборным профсоюзным органом срока рассмотрения поступивших от работодателя документов, как и отсутствие мотивации направленного работодателю в установленный срок мнения является законным основанием для того, чтобы работодатель это мнение не учитывал.

    В связи с тем, что профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней должен был провести с представителем работодателя дополнительные консультации, результаты которых необходимо было оформить протоколом. Однако профсоюзным органом дополнительных консультаций не проводилось. Инициатива в проведении консультаций при расторжении трудового договора принадлежит выборному органу, однако проведение таких консультаций он проигнорировал.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами при принятии окончательного решения об увольнении сокращаемых сотрудников, в частности ФИО2., мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не учитывалось и ФИО2 приказом № л-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 ТК была уволена по сокращению штата по истечении двухмесячного срока со дня уведомления. При ее увольнении были выполнены все условия увольнения, предусмотренные трудовым законодательством.

    Однако госинспектором ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении данные обстоятельства учтены не были а была принята во внимание ссылка на п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет высшей юридической силы и носит разъяснительный характер для судов при разрешении трудовых споров, и ссылка на него необоснованна.

    В связи с этим просит вынесенное в отношении нее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В судебном заседании Бохан Т.В. отказалась выразить свое мнение относительно обоснованности поданной жалобы.

    Действующая по доверенности инспектор ФИО20 Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Из представленных материалов, в том числе представляемых для обозрения подлинного дела об административном правонарушении в отношении Бохан Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> ФИО1 был издан приказ о сокращении численности и штата сотрудников названного учреждения. Этим же приказом увольняемые лица были предупреждены о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО2 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ за подписью названного главврача в адрес профсоюзного комитета <данные изъяты> было изготовлено уведомление о сокращении штата работников, которое вручено председателю комитета лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № л-№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Бохан Т.В. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

    ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда в Пензенской области в отношении Бохан Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей. При этом в постановлении указано, что совершение правонарушения выразилось в нарушении трудового законодательства при увольнении, как члена профсоюзного комитета, медицинской сестры ФИО2

    При таких обстоятельствах нахожу изложенные в жалобе доводы не состоятельными в связи со следующим:

    Ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

    В соответствии со ст. 373. при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

    В данном случае в ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанная процедура увольнения ФИО2 являющаяся членом профсоюзного комитета, соблюдена не была. Проект приказа о предстоящем сокращении численности или штата работников не изготовлялся и в профсоюзный комитет не направлялся для обсуждения, а указанный комитет был лишь уведомлен об увольнениях как о вопросе уже решенном, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после ознакомления с приказом высвобождаемых работников. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении прав ФИО2. и законодательства о труде в целом, и у государственного инспектора инспекции труда имелись все основания для привлечения и.о. главного врача к административной ответственности за допущенные нарушения. Наказание Бохан Т.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    На основании ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора государственной инспекции труда по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Бохан Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу Бохан Т.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через райсуд в течение 10 суток.

Судья