Дело №12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2012 года пгт Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Буйлов И.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зябликова А.В., его защитника адвоката Шумковой Н.М., при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу Зябликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности оп ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав Зябликова А.В., его защитника адвоката Шумкову Н.М., изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Зябликов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он управлял автомашиной марки № на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зябликов А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зябликовым А.Н. подана жалоба на данное постановление мирового судьи в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с чем не согласен, так как данный случай не имел места, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его задержания сотрудниками ДПС, автомашиной <данные изъяты> управляла его дочь ФИО7, которую он обучал вождению. Сам он был в нетрезвом виде и за управление автомобилем не садился. Сотрудники полиции дважды останавливали их машину, которой все время управляла его дочь. На месте первоначального задержания машины его никто не освидетельствовал, протокол не составлялся, видеозапись не велась. Сам факт нахождения в нетрезвом виде он не отрицал, не оспаривал, поэтому отказался ехать на обследование в ЦРБ. Как потом выяснилось, на него был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Его освидетельствование было проведено в отделении полиции с участием понятых, которые подтвердили это в судебном заседании, и они отрицали, что были свидетелями отстранения его от управления автомобилем и присутствовали при задержании транспортного средства, так как в это время находились в милиции. Показания самих работников ГИБДД противоречивы. Показания Федотова, касающиеся того, что задерживал его на дороге, когда он был за рулем автомобиля, не соответствуют действительности. Считает вынесенное мировым судьей постановление не основанным на каких-либо бесспорных доказательствах, незаконным, и просит его отменить

В судебном заседании Зябликов А.В. и его защитник адвокат Шумкова Н.М. доводы жалобы поддержали, подтвердили изложенные в ней обстоятельства и просили её удовлетворить. Кроме того, защитник Шумкова Н.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с принятием закона Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ, который, по её мнению, с 01 января 2012 года отменил закон, установивший административную ответственность за данное правонарушение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся дочерью лица, привлеченного к административной ответственности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возникла необходимость отвезти домой её бабушку, которая находилась в их доме, и она попросила своего отца разрешить ей управлять машиной, с чем тот согласился. Когда они на машине под её управлением доставили бабушку к её дому, она попросила отца разрешить покататься, на что он так же дал согласие, и проехав по поселку и переехав мост они выехали на дорогу, ведущую в сторону <адрес>. Отец при этом сидел на переднем пассажирском сидении. Проехав примерно <данные изъяты> она увидела на обочине слева по ходу движения патрульные машины ДПС и сотрудника ДПС, который потребовал остановиться, что она и сделала, проехав немного дальше того места, где он находился. После этого к их машине подошли другие сотрудники, пригласили пройти её в патрульную машину, где установили личность, выяснили, что документов на право управления у неё нет и велели ехать домой. Она вновь села в машину на место водителя, немного проехав вперед развернулась и последовала в сторону <адрес>. Однако их вновь остановили те же сотрудники, отца, который машиной не управлял, пересадили в патрульную машину, а за управление их машиной сел один из сотрудников ДПС и все последовали в поселок, после въезда в который она из машины вышла и уехала со знакомыми домой.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками в составе <данные изъяты> экипажей выезжали в <адрес> для выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. После <данные изъяты>, когда они двигались по дороге, проходящей по лесному массиву, не доезжая <адрес> они увидели двигавшуюся навстречу автомашину, и после того, как остановились, включив проблесковые маячки, он вышел из машины и стал останавливать встречную. Однако. Не отреагировав на его требование, водитель проследовал дальше, машина была остановлена сотрудниками других экипажей. Он так же проследовал к той машине и увидел, что за рулем находилась какая-то девушка, а на пассажирском сидении сидел мужчина с явными признаками опьянения. После того, как с девушкой провели беседу, ей велели ехать домой. Сами они так же решили проследовать дальше в сторону Беково. В это время он увидел, что машина, которую задерживали, проехав небольшое расстояние развернулась и так же последовала в сторону <адрес>, но за рулём уже сидел мужчина. В связи с этим машину повторно остановили, мужчину, которым оказался Зябликов, пересадили в патрульную машину, и было принято решение для составления протокола проследовать в ОВД, поскольку понятых не было. При въезде в поселок на <адрес> они увидели группу людей и хотели составить протокол в том месте, однако это оказалось невозможным, поскольку названные лица находились в состоянии опьянения. По прибытии в отдел были приглашены понятые и он предложил Зябликову продуть в трубку прибора «алкатестер», но тот отказался. Так же ему предлагали проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что так же был получен отрицательный ответ, поэтому он составил протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же протокол о задержании транспортного средства, от его управления и другие. Поставить свои подписи в протоколах Зябликов отказался, пояснив, что не станет этого делать. Если бы Зябликов согласился пройти освидетельствование, то при положительном результате ему было бы проще с технической стороны составить протокол по статье 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> показал, что когда они в составе <данные изъяты> экипажей подъезжали к <адрес>, навстречу им двигалась машина <данные изъяты> водитель которой не реагировал на требования всех экипажей остановиться, проехал мимо их патрульных машин, и остановился только после того, как они стали разворачиваться и осветили машину светом фар. За рулем данной машины оказалась девушка, которую попросили проследовать для объяснений, а на пассажирском сидении находился мужчина, который так же вышел из машины, и было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Девушке велели возвратиться домой и поставить машину, Однако, когда он сел в служебную машину, намереваясь продолжить движение, увидел, что за руль машины <данные изъяты> сел тот мужчина, и начал движение в сторону посёлка, поэтому машину вновь остановили, водителю предложили пересесть в патрульную машину, после чего последовали в Отдел для составления протокола. При составлении протокола он не присутствовал.

Командир взвода № <данные изъяты> ФИО23., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года, после полуночи, когда их экипажи следовали в <адрес>, он находился в <данные изъяты> машине. Не доезжая моста через <адрес>, кто-то из членов экипажей впереди идущих машин сообщил по рации, что навстречу движется машина, водитель которой не реагирует на требования остановиться. На всех служебных машинах проблесковые маяки были включены. Он так же увидел ту машину, и они стали пытаться перегородить ей дорогу, но машина проследовала и мимо их машины, и остановилась, только когда они стали разворачиваться. Водителем остановленной машины оказалась девушка, а из салона так же вышел мужчина, который сидел на пассажирском сидении, и который, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения. Девушка пояснила, что никаких документов, в том числе на право управления у неё нет, и отец обучает её вождению. Ей они велели следовать домой, а сами так же решили продолжить движение в <адрес>. Однако, когда он сел в свою машину, и они начали движение, по рации кто-то сообщил, что за руль машины, которой ранее управляла девушка, сел мужчина, в связи с чем, поскольку тот находился в состоянии опьянения, машину вновь задержали. При этом он лично видел, что из-за руля вышел мужчина. После этого водителя-мужчину пересадили в служебную машину, и было принято решение проследовать в ОВД для составления протокола. В отделе в присутствии понятых Зябликову предлагалось продуть прибор для определения наличия опьянения, либо проследовать в больницу, однако он отказался от этого и заявил, что подписывать ничего не будет. В связи с этим в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО10, <данные изъяты> пояснил, что когда их экипажи останавливали машину <данные изъяты> её водитель вначале не реагировал на это, а когда та машина проезжала мимо них, в свете фар он увидел, что в салоне находятся <данные изъяты>, и управляет машиной девушка. После того, как с ней была проведена беседа и ей было велено ехать домой, он на своей машине продолжил движение в сторону <адрес>. Сразу же после этого по рации ему сообщили, что на место водителя той машины сел мужчина, что они вновь её остановили. Он сразу же развернулся, и подъехав к месту задержания увидел, что из за руля действительно вышел мужчина, который находился в состоянии опьянения. Водителя Зябликова доставили в ОВД для составления протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в отделе, приехали сотрудники ДПС, сообщили, что ими задержан водитель Зябликов с признаками алкогольного опьянения, и попросили пригласить понятых. В качестве таковых были приглашены административно задержанные ФИО13 и ФИО14, которые проследовали в кабинет, где сотрудники ГИБДД составляли протокол. По возвращении понятых они не рассказывали ему, а он не спрашивал, что происходило при составлении протокола.

ФИО12 пояснил, что в ночь на <данные изъяты>, когда он находился на дежурстве по ИВС, дежурный ФИО12 позвонил ему и сообщил, что нужны двое понятых в связи с чем он вывел из камеры и отвел в дежурную часть ФИО13 и ФИО14.

Свидетель ФИО13 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Зябликова. При нем сотрудник ДПС предложил Зябликову подуть в какой-то прибор, что тот и сделал, а затем ему показали показания того прибора. После этого он расписывался в каких-то документах. Происходившее он помнит плохо, но помнит, что сотрудники задавали Зябликову какие-то вопросы, «а он отказывался».

Свидетель ФИО14 так же показал, что присутствовал в качестве понятого во время составления протокола в отношении Зябликова. Последнему предложили подуть в трубку прибора, а после того, как он это сделал, ему предъявляли для обозрения показания того прибора. Он расписывался в каких-то документах.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебных заседаниях мировым судьёй и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, факт совершения Зябликовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Зябликов А.Н. при наличии у него признаков опьянения, отказался от освидетельствования, а также отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Доводы Зябликова А.Н. и его представителя адвоката Шумковой относительно того, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку в момент задержания Зябликов А.Н. не управлял транспортным средством, и не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения не отказывался пройти освидетельствование на наличие опьянения с использованием соответствующего прибора, считаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей-сотрудников ДПС, не доверять которым нет оснований. Давая оценку показаниям свидетелей Дуванова и Колокольникова, являвшихся понятыми при составлении протокола и оформлении других материалов дела, в части того, что Зябликов А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования нахожу их не соответствующими действительности и направленными на введение в заблуждение судей при квалификации содеянного, поскольку при сборе первоначального материала сотрудниками ГИБДД они удостоверили своими подписями правильность составленных протоколов и отраженных в них обстоятельств, и есть все основания полагать, что в судебных заседаниях при даче показаний они, как жители одного поселка, проявили заинтересованность в благоприятном для Зябликова А.В. исходе дела.

Доводы защитника Шумковой Н.М. о прекращении административного дела в связи с принятием Закона от 11.07.2011 г так же не основательны, поскольку названным законом лишь изменена диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ путем увеличения перечня деяний, подпадающих под данную норму, но не устранена наказуемость совершенного деяния.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела, местом совершения Зябликовым А.В. правонарушения указана <адрес>, однако данную неточность считаю несущественной, которая не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку дорога, на участке которой был задержан Зябликов А.В., переходит в <адрес> при въезде в означенный населенный пункт.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отражает сведения, необходимые для правильного разрешения дела, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, а жалоба не содержит доводов, и при её рассмотрении не было представлено доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оно должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Зябликова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зябликова А.В. на данное постановление без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

     Судья