№ 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2012 года пгт Беково

Судья Бековского райсуда Пензенской области Буйлов И.Ю.,

При секретаре Кудиновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда жалобу защитника Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от 14 марта 2012 года о привлечении Васильева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от 14 марта 2012 года Васильев Е.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял а/м ВАЗ-№ с регистрационным знаком №, следуя на ней в районе строения 2Б по <адрес> <адрес>, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником лица, подвергнутого административному наказанию, Балашовым Н.И. подана жалоба на данное постановление.

В ней он указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку рассмотрение дела не являлось всестороннем, и мировой судья основывалась на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, имеющимся доказательствам не была дана оценка, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. В частности, мировым судьёй были игнорированы показания допрошенного в судебном заседании понятого, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Васильева Е.В. к административной ответственности.

В судебном заседании Васильев Е.В. и его представитель Балашов Н.И. поддержали свою жалобу и подтвердили изложенные в ней обстоятельства.

Кроме того Васильев Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда он на своей а/машине ВАЗ № с ФИО5 и ФИО4 следовал по <адрес> в сторону микрорайона <адрес> его обогнала патрульная машина ГИБДД, после чего последовало требование остановиться. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал предъявить документы, что он и сделал. После этого тот же сотрудник связался с кем-то по рации, и примерно через 5-7 минут подъехал второй экипаж, членам которого передали его документы, после чего его пригласили в машину второго экипажа и стали оформлять документы. Ему заявили, что он находится в состоянии опьянения, чему он удивился, и предложили подуть в какой-то прибор, что он и сделал. При этом прибор ему предъявили с уже вставленным мундштуком, порядок проведения освидетельствования не разъяснили. После того, как он подул в прибор в первый раз, на табло прибора высветились нули. Примерно через минуту ему вновь предложили подуть, и на табло высветились какие-то цифры. До этой процедуры на улице были остановлены два водителя, которых пригласили в качестве понятых, однако во время освидетельствования они в салон машины не садились, находились снаружи, и сели в неё только для того, чтобы подписать какие-то документы.

Он действительно указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил стакан пива, а в протоколе освидетельствования, что согласен с результатом освидетельствования. Однако себя он оговорил, и сделал это потому, что сотрудники полиции угрожали ему, заявляя, что в противном случае машину поставят на штрафную стоянку. Фактически спиртные напитки он не употреблял и был трезв.

Представитель Васильева Е.В. Балашов Н.И. пояснил, что его доверитель страдает заболеванием, при котором в выдыхаемом воздухе содержатся пары алкоголя. Постановление мирового судьи просит отменить, поскольку при оформлении процессуальных документов были допущены грубые нарушения, а так же за отсутствием признаком состава правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> за ним и ФИО9 на своей машине приехал знакомый Васильев Е.В., и когда они на ней следовали по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, у Васильева потребовали предъявить документы, а затем выйти из машины. Через некоторое время подъехал второй экипаж, членам которого передали изъятые у Васильева документы, тот сел в их машину, а остановившие их сотрудники уехали. Он видел, что сотрудники ДПС остановили две машины, водителей которых пригласили в качестве понятых, но в патрульную машину они не садились и оставались около неё. Что происходило в патрульной машине, где находился Васильев, ему не известно.

ФИО10., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда они с ФИО12 находились в торговом центре <данные изъяты> за ними приехал Васильев Е.В., и на его машине они поехали домой к ФИО11, чтобы тот переоделся, а затем они хотели поехать ещё куда-нибудь. В пути следования их остановили сотрудники ДПС, забрали у Васильева документы, после чего приехал второй экипаж, и Васильев сел в их машину. Приглашённые понятые, при этом, в патрульную машину не садились.

Инспектор ДПС СБ ДТС ГИБДД ОР по Пензенской области ФИО18 будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда они с напарником ФИО13 проезжали по <адрес> увидели, что от остановки «<данные изъяты> отъехала а/машина ВАЗ №, они следовали за данной машиной и проехав некоторое расстояние увидели, что она стала вилять, водитель перестраивался по полосам движения, поэтому они остановили её. ФИО14 потребовал у водителя, как позже выяснилось Васильева, предъявить документы, а затем попросил его проследовать в патрульную машину. У Васильева были явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, и он пояснил, что пил пиво. Связавшись с другим экипажем они попросили привезти анализатор, после чего Васильеву предложили пройти освидетельствование, на что тот согласился. При этом ФИО15 были приглашены двое понятых. Когда Васильев продул в прибор в первый раз, выдыхаемого воздуха оказалось недостаточно, поэтому через 30-40 секунд ему предложили повторно проделать ту же процедуру, и результат оказался положительным. При этом и в первом и во втором случае использовались одноразовые мундштуки.

После проведения освидетельствования он стал оформлять соответствующие процессуальные документы, и, при этом, Васильев указывал, что согласен и с протоколом об административном правонарушении, и с результатом освидетельствования. Никаких угроз в адрес Васильева не высказывалось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в нём указано, что Васильев Е.В., на <адрес> управлял а/машиной ВАЗ № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Лицом, в отношении которого составлен протокол, выполнена запись «выпил стакан пива, ехал на машине домой» (л.д. 3).

В акте освидетельствования Васильева Е.В. на состояние алкогольного опьянения имеются отметки о выявлении у него признаков такового. Акт подписан двумя понятыми, а так же лицом, освидетельствованном на состояние опьянения, с указанием им на согласие с его результатами. К акту приложен бумажный носитель информации прибора Алкотест, который использовался при освидетельствовании, из которого следует, что освидетельствование было проведено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа указан как 0,65 мг/л. (л.д. 4, 5)

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка в границах Бековского района при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильева Е.В. были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, и представленным доказательствам дана правильная, юридически верная оценка. Действия Васильева Е.В. судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, соразмерно содеянному.

Доводы Васильева Е.В. в пользу того, что в день задержания его сотрудниками ДПС спиртосодержащие напитки он не употреблял, нахожу не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, они опровергаются пояснениями самого Васильева Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, указавшего, что он употреблял пиво, то есть подтвердил факт употребления спиртных напитков, данными акта освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, с результатом которого освидетельствуемый согласился, сделав об этом собственноручную запись. При этом заявление Васильева Е.В. о том, что он сделал в акте освидетельствования и протоколе такие записи, опасаясь, что в противном случае транспортное средство будет задержано, неосновательно и не логично, поскольку, как водителю, ему было известно, что управление транспортным средством в состоянии опьянения не допускается и в любом случае влечёт отстранение от его управления.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и составления процессуальных документов не усматриваю, а доводы в пользу этого Васильева и его представителя, приглашённых ими свидетелей ФИО16., ФИО17., которые являются друзьями Васильева Е.В., и, в частности, указали, что привлечение к участию в проведении процессуальных мероприятий понятых носило формальный характер, считаю надуманными, так как все указанные лица заинтересованы в благополучном для правонарушителя исходе дела.

Таким образом, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а желоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильева Е.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья