Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Елина А.А.,

при секретаре Балашовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Елина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Елин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Бековский районный суд Пензенской области, Елин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное постановление незаконным. В жалобе Елин А.А. указал, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно в нарушении ч. 3 ст. 26 КоАП РФ было допущено использование доказательств по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управлении транспортным средством), полученных с нарушением закона, которые не могут служить доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС в нарушении п. 6.5.3. Приказа МВД РФ № 297 от 20 апреля 2009 года «Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» без объяснения причины остановки сразу, потребовали у него предъявить документы для проверки.

В постановлении мировой судья судебного участка в границах Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «…Кроме того, как было установлено в суде, между Елиным А.А. и сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области не существует неприязненных отношений, а это, в свою очередь, также подтверждает то обстоятельство, что у них не было причины и мотива составлять на ФИО4 незаконный протокол об административном правонарушении».

Мировой судья в постановлении указала, что виновность Елина А.А. подтверждается рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО16 Рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 противоречит его показаниям в ходе судебного заседания.

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARAK -1959. В паспорте на указанный Анализатор отсутствуют отметки о проведенном техническом обслуживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о поверке № Т-11-222608 на оборотной стороне подпись отсутствует. Освидетельствование его на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. проводилось в нарушении условий эксплуатации, при температуре окружающего воздуха ниже – 5 С, в салоне автомобиля с открытыми окнами, выключенной системой отопления, без предварительного выдерживания анализатора в условиях эксплуатации в течении 1 часа. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Елина А.А., изучив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Елин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что инспектор достоверно не установил место совершения им (Елиным А.А.) правонарушения и неверно указал адрес совершения административного правонарушения, и это оказало автоматическое отражение в постановлении мирового судьи. Во время вменяемого правонарушения, указанного и в протоколе и в постановлении он находился в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении улиц <адрес>, а не около <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В салоне автомашины, где проводилось освидетельствование, было холодно, открыты окна. Он указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами показаний прибора. Ему было предложено, в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, и у него была реальная возможность сделать это, он отказался. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Елин А.А. находясь в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Фольксваген Бора с государственным регистрационным номером Н 682 УК 58, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Елиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Елин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) из которого следует, что Елин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Бора с государственным регистрационным номером №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому у Елина А.А. установлено алкогольное опьянение, результатами теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат анализа-0,39 мг/л; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поэтому вывод мирового судьи судебного участка в границах Бековского района о наличии в действия Елина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Елина А.А. о том, что он управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не находился в состоянии алкогольного опьянения и записал в акте освидетельствования «согласен» полагая, что он расписывается лишь за правильность занесения в акт освидетельствования тех цифр, что имелись на приборе, которым он был освидетельствован, несостоятельны. В бланке акта освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен». При этом Елин А.А. расписался как в акте освидетельствования, так и в распечатке прибора, что указывает на то, что значение цифр, приведенных в соответствующей графе акта освидетельствования, было понятным для Елина А.А. Более того, как пояснил инспектор ДПС Туркин Р.А. допрошенный в судебном заседании, Елин А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование ехать не хотел. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и Елин А.А.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что Елин А.А. не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Елина А.А.

Доводы жалобы Елина А.А. о том, что показание прибора Alcotest 6810 не являются допустимым доказательством, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, в паспорте на который отсутствуют отметки о проведенном техническом обслуживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о проверке № на оборотной стороне отсутствует подпись лица, освидетельствование проводилось в нарушении условий эксплуатации, при температуре окружающего воздуха ниже – 5 С, в салоне автомобиля с открытыми окнами, выключенной системой отопления, без предварительного выдерживания анализатора в условиях эксплуатации в течении 1 часа не может повлиять на законность и обоснованность решения о привлечении Елина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В судебном заседании было установлено, что в отношении Елина А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, показания прибора составили 0,39 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Елина А.А. состояния алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проводилось внутри салона нагретой машины, сам прибор показывал готовность к работе. С полученными результатами Елин А.А. согласился, что подтверждается данными его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Елин А.А., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер №.

Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования Елина А.А. нарушены правила эксплуатации прибора Alcotest 6810 заводской номер № или освидетельствование проведено с использованием ненадлежащего технического средства, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод Елина А.А. о том, что освидетельствование проводилось при температуре окружающего воздуха ниже – 5 С, в салоне автомобиля с открытыми окнами выключенной системой отопления суд находит несостоятельным, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО. пояснил, что освидетельствование проводилось в салоне автомашины с включенной системой отопления, окна автомашины были закрыты. При этом показания свидетелей ФИО7 ФИО6 в части, что в автомашине было холодно, не подтверждают факт наличие температуры в салоне автомашины более -5С, так как понятие «холодно» является оценочным и субъективным, не отражает точное показание температуры воздуха. Доказательства, достоверно подтверждающие, что температура в салоне автомашины в момент освидетельствования была ниже -5С Елиным А.А. не представлены и об истребовании данных доказательств он не ходатайствовал.

Довод Елина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно он был остановлен на пересечение улиц <адрес> а не около <адрес> суд находит необоснованным на основании следующего.

Елин А.А. в судебном заседании пояснил, что управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО5 показал, что Елин А.А. был остановлен недалеко от пересечения <адрес> и улицы, название которой он не помнит.

Свидетель ФИО7 показал, что был остановлен сотрудниками ДПС на пересечение улиц Чапаева и Д.Бедного, ему было предложено участвовать при освидетельствовании на состоянии опьянения. Машины ДПС располагались правее от него.

Свидетель ФИО8 пояснил, что автомашина под управлением Елина была остановлена недалеко от пересечения <адрес> и улицы, название которой он не помнит. Для определения места совершения правонарушения он прошелся по <адрес> до первого дома, на котором было видно наименование улицы и номер дома – <адрес>.

Довод Елина А.А. о том, что рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в рапорте Туркин указал, что им была остановлена автомашина под управлением Елина, а в судебном заседании ФИО5 пояснил, что первоначально автомашина под управлением Елина была остановлена другим экипажем и затем Елин был передан ему, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставит под сомнение доказанность факта управления Елиным А.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области указание мировым судьей в постановлении на отсутствие мотивов составлять на ФИО4 незаконный протокол об административном правонарушении, а так же то обстоятельство, что инспектор не объяснил причину остановки автомашины под управлением Елина А.А.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Елина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Елиным А.А. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Елина А.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Елину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Елина А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Елина А.А. оставить без изменения, жалобу Елина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья