Дело № 12-17/2010 Р Е Ш Е Н И Е 29 декабря 2010 года р.п. Беково. Судья Бековского райсуда Пензенской области Буйлов И.Ю., при секретаре Кудиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда жалобу Янина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ Янин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> в районе <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения в РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Яниным А.В. в Бековский районный суд подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с ним по следующим основаниям: По его мнению, мировой судья не учел тот факт, что проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции обязаны водители транспортных средств, каковыми являются лица, управляющие какими-либо транспортными средствами. Но, как выяснилось в судебном заседании, автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании доверенности гражданин ФИО1 что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе находившимися в указанном транспортном средстве в момент составления протокола об административном правонарушении гражданами ФИО2 ФИО3., ФИО4 и ФИО5.. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ОБДПС при УВД по <адрес> ФИО9 и ФИО6 пояснили, что не знают, кто находился за управлением транспортного средства. Понятые, указанные в протоколах - граждане ФИО7 и ФИО8 в момент составления должностным лицом протокола находились в камере предварительного задержания ОВД по Бековскому району, и, следовательно, не могли видеть факт совершения административного правонарушения, либо его отсутствие, значит они не могут быть привлечены понятыми по данному делу, а протоколы с их подписями являются недействительными, так как составлены в нарушение действующего законодательства. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Янин А.В., поддержав свое требование и подтвердив изложенные в жалобе доводы пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 ФИО2 на его (Янина А.В.) машине приехали в Бильярдную, расположенную по <адрес>, где так же находились ФИО3, ФИО5 и другие. При этом его машиной управлял по доверенности ФИО1, поскольку сам он перед этим употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов он, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 решили поохотиться на уток и на машине последнего поехали к р.Хопер. Свою машину при этом он оставил ФИО1. Когда они возвращались назад, при выезде из леса машина у них забуксовала, вытолкнуть ее они не могли, поэтому он позвонил ФИО1, и попросил приехать и помочь. Через некоторое время он увидел на некотором отдалении свет фар своей машины, на которой приехал ФИО1, и пошел к ней, чтобы показать ему дорогу. Однако ФИО1 пошел навстречу по другой тропинке и они разминулись. Когда он подошел к своей машине, рядом с ней никого не было, но сразу же после этого к нему подошел сотрудник ГИБДД, затем подъехал второй на служебной машине, и его доставили в ОВД. При этом он говорил сотрудникам, что машиной управлял не он. Когда его доставили в отдел, то стали составлять протоколы, однако ни в одном из них он не стал расписываться, поскольку на момент задержания не являлся водителем, то есть не управлял своей машиной. По этой же причине он отказался и не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотестер», хотя не отрицает, что находился в таковом. В кабинет, где составляли протоколы, заводили двух понятых, но он не видел, чтобы они подписывали протоколы Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9. показал, что является инспектором ОБДПС при УВД по Пензенской области, и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6., проезжая на патрульной машине по <адрес> и свернув на <адрес>, увидели выезжавшую из первого с левой стороны на эту улицу автомашину <данные изъяты>. Данная машина двигалась медленно, что вызвало подозрение поэтому они решили ее остановить, и включив проблесковые маячки и звуковой сигнал остановились. Однако водитель указанной машины не отреагировал на это, продолжив движение, выехал на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, и стал пытаться скрыться от них, направляясь в сторону административного центра поселка. Развернувшись, они последовали за ней со включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, а так же требуя посредством громкоговорящей связи остановиться. Расстояние между ними сокращалось, но водитель преследуемой машины не выполнял требований и продолжал движение. Около магазина «У Михалыча» он свернул направо, проехав по данной улице въехал в переулок, который представлял собой ее продолжение, а затем выехал и из поселка. Они так же следовали за ним на незначительном расстоянии. Однако на дороге была грязь, преследуемая машина забуксовала, после чего ее водитель сразу же вышел из машины и побежал в сторону, за деревья. Расстояние между ними в это время было примерно в 10 метров, и он хорошо разглядел в свете фар убегавшего. Когда они так же остановились, из автомашины <данные изъяты> вышла девушка, которая, судя по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, на их вопрос ответила, что зовут ее ФИО2 после чего ушла в сторону поселка. В салоне оставленной правонарушителем машины они обнаружили документы на имя Янина А.В.. Решив устроить засаду, ФИО6 поехал на машине в сторону поселка, а он спрятался, отойдя на несколько метров в сторону. При этом каких - либо других машин, света фар в пределах видимости не было, и этого не могло быть, поскольку дорога была раскисшей, и к любому месту в окрестности можно было добраться, разве что, на транспортном средстве повышенной проходимости. Через незначительное время к машине подошел тот самый парень, который ею управлял и который скрылся, и об этом он может сказать с уверенностью, поскольку узнал его. Им оказался Янин А.В. и судя по характерным признакам - цвету лица, запаху алкоголя, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Затем он позвонил напарнику, тот подъехал к ним, и Янина А.В., доставили в ОВД по Бековскому району. Там он попросил дежурного найти двух понятых, и когда они пришли были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, освидетельствования, и Янину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием соответствующего прибора. Пройти освидетельствование Янин А.В. отказался, равно как отказался и подписать протоколы. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который Янин А.В. так же отказался подписать, заявляя, что машиной не управлял. Когда они оформляли соответствующие документы, к зданию отдела пришли друзья Янина А.В. и кричали ему через окно: «Ничего не подписывая, наймем адвоката, и все будет нормально». Свидетель ФИО6 так же являющийся инспектором ОБДПС при УВД по Пензенской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сам впервые находился в п.Беково во время осуществления потрулирования, и названия, а так же расположения улиц к тому времени не знал. Местные жители, в том числе бывшие сотрудники милиции в тот день говорили им, что в Бильярдной, расположенной неподалеку от моста через р.Хопер, находятся водители транспортных средств, которые употребляют спиртные напитки. Примерно около часа ночи, в то время, когда они находились на каком-то перекрестке, он увидел, что от бильярдной отъехала машина, однако она не выехала на центральную улицу, а свернула в переулки в их сторону. Они так же отъехали от перекрестка, где находились и в это время на эту же улицу стала выезжать машина, отъехавшая от бильярдной. Они стали ее останавливать, но водитель не реагировал и стал пытаться скрыться, в связи с чем они стали ее преследовать.Управлял патрульной машиной ФИО9 со включенными проблесковыми маячками и сиреной, а так же они использовали громкоговорящую связь, но правонарушитель не реагировал. Когда преследуемая машина выехала из поселка, проехав некоторое расстояние забуксовала, после чего ее водитель вышел из нее и убежал в сторону росших неподалеку деревьев, а с пассажирского места вышла девушка, которая представилась ФИО2, и ушла в сторону поселка. Водителя, который вышел из машины и убежал, он успел хорошо разглядеть, поскольку расстояние между ними к тому моменту было небольшим, и преследование они осуществляли с включенным дальним светом фар. Никаких других машин в пределах видимости не было, и они бы не могли там оказаться ввиду состояния дороги. Они не стали преследовать убежавшего водителя а решили дождаться, когда он вернется к своей машине, поэтому ФИО9 остался на месте, а он на патрульной машине поехал в сторону поселка. Когда он подъехал к нему, позвонил ФИО9 и сообщил, что задержал водителя, поэтому он вернулся. Задержанным оказался именно тот парень, который управлял преследуемой машиной, он узнал его, и как позже выяснилось, это был Янин А.В.. Судя по внешнему виду, в том числе покраснению, лица, а так же запаху алкоголя из рта, он находился в состоянии опьянения. Данного гражданина они доставили в отдел, где, пригласив понятых, стали составлять соответствующие протоколы. К этому времени к зданию отдела прибыли друзья Янина А.В. которые кричали ему через окно, чтобы он ничего не подписывал, на что тот отвечал, что и сам знает. Пройти медицинское освидетельствование Янин А.В. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий протокол, от подписи которого, равно как и других протоколов, он отказался. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась в бильярдной со своими знакомыми, откуда около <данные изъяты> часов ФИО5, ФИО3, Янин А.В. и ФИО4 уехали на охоту. Свою машину Янин А.В. оставил ФИО1, и около 2-х часов, когда бильярдная закрывалось, ФИО1 повез ее на ней домой. В это время ФИО1 по мобильному телефону позвонил Янин А.В. и попросил его приехать к ним, поскольку они забуксовали, и помочь вытолкать машину. В связи с этим они, выехав из поселка, поехали к указанному месту, и когда въехали в «первый лес», Янин А.В. вновь позвонил ФИО1 и сказал, что пойдет к нему навстречу. Проехав еще некоторое расстояние они забуксовали, и ФИО1, выйдя из машины, пошел навстречу Янину А.В. Пока они следовали к указанному месту, сзади них ехала какая-то машина, а когда ФИО1 уже ушел, эта машина подъехала к ним, и, как выяснилось, это были сотрудники ГИБДД. Они предложили отвезти ее в поселок, но такое предложение ее напугало, и отказавшись от него, она пошла в сторону п.Беково пешком. Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в камере для административно задержанных, дежурный попросил его и ФИО7 принять участие в качестве понятых, после чего их завели в кабинет, где находились сотрудники ГИБДД, и там же он видел Янина А.В.. Сотрудники при этом составляли какие-то документы. Позже им предложили подписать какие-то документы, пояснив, что Янин А.В. отказался от медицинского освидетельствования и от подписания протоколов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектором ОБДПС при УВД по Пензенской области ФИО9 в отношении Янина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Янин А.В. в лесном массиве, неподалеку от <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожи лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alkotest отказался. В протоколе, подписанном понятыми, имеется отметка об отказе Янина А.В. его подписания. Кроме того в материалах дела имеются протоколы об отстранении Янина А.В. от управления транспортным средством, с отметкой об отказе указанного лица от его подписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования, с указанием в них на отказ Янина А.В. от такового, протокол задержания транспортного средства Янина А.В. - а/м <данные изъяты>, о доставлении названного лица в ОВД по Бековскому району. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка в границах Бековского района при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, соразмерно содеянному. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортнымсредством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 данного Постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае, как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрении жалобы на ее постановление, установлено, и не отрицается самим Яниным А.В., что вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед задержанием его сотрудниками ДПС, он употреблял спиртные напитки, и его задержание при управлении транспортного средства в состоянии опьянения с последующим доставлением в ОВД для прохождения медицинского освидетельствования было обоснованным, поскольку к этому имелись все основания. Так же нашел подтверждение и факт отказа Янина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, на что он сам так же указывает и не отрицает данного обстоятельства. При этом доводы Янина А.В. относительно того, что он не управлял перед задержанием транспортным средством, мировым судьей правильно расценены как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются логичными и последовательными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не доверять которым нет оснований, и которые с уверенностью заявили, что Янин А.В. является именно тем лицом, которое управляло а/м <данные изъяты> и пыталось скрыться от преследования. Показания свидетеля ФИО2 при рассмотрения дела по первой инстанции, напротив, обоснованно были признаны не соответствующими действительности, поскольку с Яниным А.В. она состоит в дружеских отношениях и заинтересована в благополучном для него исходе дела. Что касается доводов жалобы относительно присутствия понятых при составлении протоколов, которые, по его мнению, не могли подтвердить факт совершения правонарушения то в данном случае они приглашались лишь сотрудниками ОБДПС лишь для удостоверения факта отказа от освидетельствования, а сам отказ Яниным А.В. не оспаривается. То есть данным довод Янина А.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности так же является безосновательным. Таким образом обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Янина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Янина А.В. без удовлетворения. Судья