№ 12 - 9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2012 года р.п. Беково

Судья Бековского райсуда Пензенской области Буйлов И.Ю.,

С участием представителя МО МВД Российской Федерации «Тамалинский» Костиной Костиной О.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности Костиной Людмилы Алексеевны, ее представителя Щукарева А.В.,

при секретарях Кудиновой А.Н., Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда жалобу Костиной Л.А. на постановление начальника отделения полиции (дислокация пгт Беково) МО МВД России «Тамалинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения полиции (дислокация пгт Беково) МО МВД России «Тамалинский» от ДД.ММ.ГГГГ Костина Л.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником торгового павильона «Луч», расположенного по <адрес>, допустила реализацию в розничной продаже алкогольной продукции – пива «Охота» крепкое, с содержанием этилового спирта 8,1 % без применения контрольно-кассовой техники, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Костиной Л.А. подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что не согласна с ним поскольку, по её мнению, плательщик ЕНВД, который торгует в розницу в сельской местности, не обязан иметь контрольно-кассовую технику, даже если продает крепкий алкоголь. Такое разъяснение содержится в письме Министерства финансов России от 23.11.2009 г № 03-11-06/3/271. Предприниматели, применяющие форму налогооблажения «Единый налог на вмененный доход» вправе не использовать кассовую технику, и при отдельных видах деятельности могут осуществлять розничную продажу пива и пивных напитков с содержанием этилового спирта не более 15% без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар). Таким образом налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателей соответствующего документа, в связи с чем просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Костина Л.А., действующий по доверенности ее представитель Щукарев А.В. поддержали жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы, пояснив, что в случае, если бы гражданин, приобретший пиво потребовал выдачи ему документа, подтверждающего уплату наличных денег, такой документ ему был бы выдан, однако такого требования не было. Они консультировались по поводу привлечения в ИФНС № и им ответили, что правонарушения в действиях Костиной Л.А. не усматривается.

Представитель Щукарев А.В. так же уточнил, что закупщиком пива выступал какой-то мужчина. После его ухода в павильон сразу же вошли сотрудники полиции и спросили, был ли выдан покупателю контрольно-кассовый чек. Получив отрицательный ответ они заявили, чтобы на следующий день Костина Л.А. явилась в отдел.

По прибытии туда ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции у Костиной Л.А., намерена ли она обжаловать постановление, после чего предъявили протокол для его подписания. Его доверитель желала вначале разобраться в происшедшем, но от нее требовали подписания, и она была вынуждена это сделать.

После того как Костину подвергли штрафу они консультировались у юристов и им сказали, что состава правонарушения нет.

Представитель МО МВД Российской Федерации «Тамалинский» Костина О.А., не согласившись с жалобой и просив оставить её без удовлетворения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по выявлению нарушений законодательства об обороте этилового спирта. Когда они подъехали к павильону «Луч», расположенному в <адрес>, из него вышел мужчина с полуторалитровой бутылкой пива «Охота» с содержанием этилового спирта 8,1%. На вопрос, был ли ему выдан контрольно-кассовый чек, мужчина ответил отрицательно. Данный факт подтвердила и продавец павильона, и тогда было принято решение о привлечении предпринимателя Костиной Л.А. к административной ответственности, для чего она была вызвана 09 июля в отдел, где на нее был составлен протокол, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Считает, что Костина Л.А. подвергнута наказанию на законных основаниях.

Они не выясняли и покупателя пива, требовал ли он документ, подтверждающий уплату наличных денег. У продавца павильона об этом так же не спрашивали.

Из представленных материалов, в том числе подлинного дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация пгт Беково) МО МВД России «Тамалинский» в отношении Костиной Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что она, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником торгового павильона «Луч», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила реализацию в розничной торговле алкогольной продукции – пива «Охота» крепкое с содержанием этилового спирта 8,1% без применения контрольно-кассовой техники. При этом в своем объяснении при составлении протокола Костина Л.А. указала, что полностью согласна с ним.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костиной Л.А. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно налоговой декларации Костина Л.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

При таких обстоятельствах нахожу изложенные в жалобе доводы обоснованными в связи со следующим.

Факт реализации алкогольной продукции – пива, с содержанием этилового спирта 8,1% Костиной Л.А. и её представителем Щукаревым А.В. не оспаривается, и в совокупности с другими доказательствами нахожу данное обстоятельство установленным.

Статьей 14.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в том числе частью третьей названной нормы административная ответственность предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (статья 2.1) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать соответствующие сведения.

В соответствии с письмом ФНС России от 17.08.2011 № АС-4/13461@, являющимся рекомендательным для работников налоговой службы и налогоплательщиков, плательщики ЕНВД, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков вправе не применять контрольно-кассовую технику, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего уплату наличных денежных средств.

В данном случае индивидуальный предприниматель Костина Л.А. является плательщиком ЕНВД, и в соответствии с разъяснением ФНС России при продаже пива была вправе рассчитывать на возможность и допустимость неприменения ККТ. Выдачи документа, подтверждающего уплату наличных денег, при продаже пива у неё не требовании. Поэтому в её действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а выход за рамки вмененного совершения правонарушения не допустим.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В данном случае признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях Костиной Л.А. не усматривается, поэтому постановление о привлечении её к административной ответственности должно быть отменено и производство по делу прекращено.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения полиции (дислокация пгт Беково) МО МВД России «Тамалинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костиной Л.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через райсуд в течение 10 суток.

Судья