. Дело № 1-35/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Спасск Пензенской области «30» декабря 2011 года Спасский районный суд Пензенской области в составе: судьи Артамоновой Г.А., с участием: государственных обвинителей Волковой Л.В., Пастухова А.Н., подсудимого Енакаева И.У, защитника Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юдашкиной Т.И., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении Енакаева И.У., <…> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Енакаев И.У. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. Енакаев И.У., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропинке около <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вырвал из деревянного забора, огораживающего палисадник <адрес>, деревянный штакетник, используя его как орудие преступления, которым нанёс стоявшему ФИО1 не менее 1 удара по голове, отчего тот упал, после чего Енакаев И.У., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вновь нанёс лежавшему на земле ФИО1 указанным штакетником не менее 1 удара по голове, и не менее двух ударов ногой в область туловища справа, причинив потерпевшему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: Смерть ФИО1 наступила ночью ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатых переломов костей свода черепа с обеих сторон с переходом на основание черепа, многоочагового, геморрагического ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы справа объемом <данные изъяты>., субдуральной гематомы объемом <данные изъяты>., приведших к сдавлению, дислокации мозга, субарахноидальных кровоизлияний, размозжения правой височной доли, отека головного мозга. В судебном заседании подсудимый Енакаев И.У.вину в совершении преступления полностью не признал, заявил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не ходил, ФИО1 не видел, ударов ему не наносил. Несмотря на отрицание вины, суд считает, что вина подсудимого Енакаева И.У. подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с применением видеозаписи и обвиняемого, его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте с применением видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания подсудимым деревянного штакетника, которым были нанесены удары потерпевшему ФИО1, рапортами об обнаружении трупа ФИО1, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской экспертизы, экспертизой вещественных доказательств, показаниями потерпевшей ФИО2, материалами дела. В судебном заседании подсудимый Енакаев И.У. свои показания полностью изменил и суду показал, что об убийстве ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, от своей сожительницы ФИО23. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья, находился дома, никуда не ходил, ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приходила подруга сожительницы - ФИО9, которая ушла от них около <данные изъяты>. Они смотрели фильм. ФИО1 доводился его сожительнице родным дядей. Он знаком с ФИО1 около полугода. Они вместе работали. ФИО1 помогал им делать в квартире ремонт. Неприязненных отношений между ними не было. За <данные изъяты> до обнаружения трупа ФИО1 они ссорились из-за того, что ФИО1 был уличен в краже денег у их знакомого. Вечером ФИО1 позвонил на телефон его сожительнице и просил передать, чтобы утром он шёл на работу в церковь с инструментом без него. После ухода ФИО9 смотрел телевизор, не спал до утра, так как всю ночь плакал ребенок. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проводился обыск. После обыска он был задержан по подозрению в смерти ФИО1 За два дня до этого сотрудники полиции задержали его по административному делу. С этого времени его стали допрашивать сотрудники полиции и ОРЧ по настоящему уголовному делу с пристрастием: связывали веревками, били, надевали наручники. Их фамилий он не знает. Поэтому он дал признательные показания, взяв вину на себя. Его неоднократно допрашивали следователи с участием защитника ФИО18 С его участием осуществлялась проверка показаний на месте. Он давал признательные показания и рассказывал об обстоятельствах преступления, так как до этого разговаривал с матерью ФИО1 - ФИО2, которая ему рассказала как лежал ФИО1, когда его обнаружили мертвым, где была голова, как он был расположен. Он забирал ФИО1 из морга, помогал его хоронить. У сотрудницы морга спрашивал отчего умер ФИО1 Она сказала, что ударили молотком или бруском по голове. Обстоятельства совершения преступления в явке с повинной сказал наобум. Кто причинил вред здоровью ФИО1, от которого наступила его смерть, не знает. Следователи при допросах к нему физического и психического насилия не применяли. О применении насилия не говорил ни следователю, ни администрации места содержания под стражей, ни в суде при избрании меры пресечения.Причину изменения показаний в судебном заседании объясняет тем, что не хочет отбывать наказание за преступление, которого не совершал. Свидетель обвинения ФИО23 (сожительница подсудимого) в судебном заседании подтвердила доводы Енакаева о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спать они не ложились, поскольку у них капризничал малолетний ребенок. Утверждает, что ФИО1 не должен был её сожителю никаких денег. Если был бы должен, то она об этом бы знала, поскольку всеми денежными средствами в их семье распоряжается она. Охарактеризовала своего дядю ФИО1 как конфликтного человека в нетрезвом виде, а подсудимого - как спокойного. Подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходила ФИО9. Они все вмести смотрели кино на ДВД. ФИО9 ушла от них около <данные изъяты>. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. Свидетель обвинения ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Енакаева и ФИО23. Ушла от них в начале <данные изъяты>. Они всей семьей были дома. Енакаев никуда не отлучался и уходить не собирался. Ей на мобильный телефон в тот вечер звонил ФИО1. Она передавала телефон Енакаеву, который разговаривал с ним. Их разговор не помнит. О смерти ФИО1 узнала от сотрудников милиции. С Енакаевым и ФИО23 по этому поводу не разговаривала. Изменений в поведении Енакаева она не замечала. При этом, на предварительном следствии ФИО9 показывала, что после обнаружения трупа ФИО1 пыталась поговорить с ФИО23 и Енакаевым, но они уходили от этого разговора.(Т.1 л.д. 229-231). После оглашения показаний ФИО9 подтвердила, что на предварительном следствии давала правдивые показания, за давностью не помнит их детально. Просила взять за основу её показания на следствии. Несмотря на отрицание вины, суд находит вину подсудимого установленной доказательствами, исследованными и проверенными во время судебного следствия. В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Енакаев И.У. указал, что добровольно желает сообщить о преступлении, совершенном им при следующих обстоятельствах. Он был дома. ДД.ММ.ГГГГ, пошёл <адрес>, чтобы забрать долг у ФИО1 Постучал в окно террасы, вызвал его на улицу, где между ними произошел конфликт, в ходе которого они подрались, и он ударил штакетником от забора ФИО1 два раза по голове и два раза по ребрам. После чего с этим штакетником убежал в сторону подвесного моста, выкинул в речку палку, прибежал домой. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, по ст.306 УК РФ предупрежден (Т.1 л.д. 175). После этого ДД.ММ.ГГГГ Енакаев И.У. был допрошен в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, а затем трижды в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) с участием защитника, где вину признавал полностью, давал показания по существу содеянного. Сведения, изложенные Енакаевым И.У. в явке с повинной, объективно подтверждаются его показаниями на предварительном следствии. С соблюдением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого были оглашены в судебном заседании. Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, с применением видеозаписи, Енакаев показывал, что ФИО1 доводится дядей его сожительнице. Вместе с ФИО1 они работали, тот ему задолжал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО1 на <адрес>, чтобы забрать долг. От дома он с ФИО1 отошли примерно на <данные изъяты>. Они между собой поскандалили и подрались сначала на кулаках, затем он оторвал от забора штакетник, которым ударил ФИО1 два раза по голове в затылок и в висок и два раза ударил его ногами по ребрам справа. Сначала ударил стоящего ФИО1 палкой в область виска слева. Тот стал падать. Во время падения нанес ему второй удар палкой по голове. После этого с палкой убежал, бросил её на висячем мосту и вернулся домой. Одет он был в синие джинсы, красную майку, черные кроссовки. Был с похмелья. ФИО1 был выпивши. (Т.1 л.д.168-170). В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного протокола допроса, из которой следует, что Енакаев И.У. добровольно, спокойно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. После данного допроса приведенные показания и доводы, изложенные в явке с повинной, Енакаев И.У. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке с выходом на место происшествия в качестве подозреваемого, с участием понятых, защитника, с применением видеозаписи, в ходе которых он подробно и уверенно рассказал о своих действиях при нанесении побоев ФИО1, при этом продемонстрировал место и способ их нанесения, место куда бросил с подвесного моста в реку планку штакетника, спокойно и последовательно ответил на все задаваемые ему вопросы, что подтверждается протоколом (Т.1 л.д. 171-172) и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Енакаев И.У. давал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого. При этом их уточнил и показывал, что с ФИО1 общались лишь по работе. Тот вел себя нечестно по отношению к нему, укрывал деньги. Поскольку доводится дядей его сожительнице, то он бывал у ФИО1 дома. Неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, просил ехать на следующий день на работу в церковь без него. До этого они также вместе подрабатывали, и ФИО1 все заработанные деньги забрал себе. Обещал вернуть, но не возвращал. Задолжал ему <данные изъяты>. После его звонка он решил сходить к ФИО1 за долгом. Был с похмелья. Его сожительница ФИО23 дома спала. Было <данные изъяты>, или около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Придя через <данные изъяты> к дому ФИО1, постучал в окно террасы, где тот летом спал. ФИО1 открыл изнутри, был выпивши. Он потребовал долг. ФИО1 отреагировал агрессивно. Они отошли около <данные изъяты> от дома ФИО1 к дому <адрес>. Там он продолжал требовать от ФИО1 вернуть долг. Между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Они нанесли друг другу несильные удары кулаками по различным частям тела. У него телесных повреждений не осталось. Имелись ли от этих ударов телесные повреждения у ФИО1 не видел, т.к. было темно. Поведение ФИО1 его сильно разозлило. Он из забора <адрес> оторвал одну штакетину, и, держа её двумя руками, нанес ею ФИО1 один удар по голове в область левого виска. Размахивался слева направо. ФИО1 стоял к нему левым боком. От этого удара ФИО1 стал падать. Во время падения он нанёс ФИО1 ещё один сильный удар штакетиной по голове в область затылка. ФИО1 упал лицом вниз, головой к забору <адрес> показалось ФИО1 что-то кричал. Сразу после этого он нанес ФИО1 два удара ногой в правый бок и сразу убежал. Штакетину взял с собой. По дороге выбросил её в речку на висячем мосту. Штакетина была длиной около <данные изъяты> шириной около <данные изъяты> не гнилая. Во время ударов она не сломалась. Пришел домой ДД.ММ.ГГГГ. Сожительница спала. Лег спать. Утром осмотрел одежду, крови на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда узнал, что ФИО1 умер. Убивать его не хотел. Хотел лишь наказать за то, что он его постоянно обманывал и хотел вернуть свои деньги. (Т.1 л.д.189-193). На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он давал аналогичные показания, на схеме изобразил размеры штакетника, которым наносил удары ФИО1 В ходе данного допроса он дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришла ФИО9, которая ушла домой около <данные изъяты>. Около <данные изъяты> Васильевой на сотовый телефон звонил ФИО1 После этого он взял у неё телефон и разговаривал с ФИО1. Тот просил его утром не ждать и ехать на работу в церковь одному. После ухода ФИО9 он и сожительница легли спать около <данные изъяты>. Он дождался, пока ФИО23 заснет, встал, оделся и пошёл к ФИО1. Когда пришел к дому ФИО1, постучал в окно террасы, тот открыл дверь, предложил похмелиться. ФИО1 принес из дома недопитую бутылку водки емкостью <данные изъяты> Он выпил, после чего оставшуюся водку ФИО1 занес в дом. Он предложил ФИО1 отойти поговорить. Они пошли по тропинке к <адрес>, они остановились. Он спросил у ФИО1 когда он отдаст ему деньги. ФИО1 ответил, что ничего отдавать не будет и ударил его кулаком по лицу. Он тоже ударил его кулаком, но куда не помнит. Они подрались, били друг друга в область лица и тела. Он решил сбить ФИО1 с ног. Вырвал планку штакетника из забора. На ней осталось два гвоздя, которыми она крепилась. После чего нанес ФИО1 штакетиной два удара по голове и два удара ногой по ребрам справа. (Т.1 л.д. 237-239). На третьем допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, признавая себя в содеянном полностью виновным, Енакаев И.У. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Т.2 л.д.88-90). На всех допросах Енакаев И.У. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. После оглашения показаний подсудимый Енакаев подтвердил, что его показания были зафиксированы в протоколах допросов следователем с его слов, без какого-либо психического и физического принуждения. У подсудимого Енакаева И.У. телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 202-203). Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 подтверждается о получении сообщения ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа мужчины недалеко от <адрес> с признаками насильственной смерти (Т.1 л.д.8). Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 подтверждается факт обнаружении трупа гр.ФИО1 на <адрес> с признаками насильственной смерти ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.9). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными к нему схемой и фототаблицами) - участка местности, расположенного в низменной части между домами № по ул.<адрес> по <адрес> -установлено, что возле тропинки, ведущей в сторону дома № обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Участвовавшая в осмотре ФИО2 опознала в данном трупе своего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра были изъяты одежда с трупа, которые упакованы отдельно в пакеты, опечатаны, сопровождены надписями, а именно: рубашка, спортивные штаны, пара носков, трусы, находившийся на расстоянии <данные изъяты>. от трупа деревянный брусок, трава с пятнами бурого цвета, похожими на кровь из-под головы трупа. Следов волочения не обнаружено. Труп был направлен в морг ФИО29 После этого был произведен осмотр домовладения ФИО1 по ул.<адрес>, расположенного на расстоянии <данные изъяты> от трупа ФИО1 В ходе осмотра в палисаднике, на расстоянии <данные изъяты> от жилого дома, была обнаружена простынь, которая изъята (Т.1 л.д.12-27). Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 весь день был дома, делал ремонт. Вечером к нему заходил ФИО30 который приносил с собой полбутылки красного вина. Он угощал сына, наливал ему маленький стаканчик. Был недолго. После этого сын продолжал делать ремонт, никуда не ходил. Её внучка ФИО23 живет с подсудимым. То есть ФИО23 доводилась сыну племянницей. Сын бывал у них в гостях, помогал делать в доме ремонт. Енакаев также приходил к ним домой, выпивали с сыном. При ней они не ссорились. Сын и Енакаев ремонтировали церковь. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не пойдет, так как хотел закончить в доме ремонт. Летом сын спал в терраске. ДД.ММ.ГГГГ она встала, обнаружила, что сына нигде нет, входная дверь была приоткрыта. Около <данные изъяты> она пошла в магазин, оттуда зашла к ФИО23, сына и Енакаева там не было. Она зашла в отдел милиции спросила, нет ли у них сына. Ей ответили, что нет. Когда подходила к своему дому, то увидела незнакомого мужчину, который оказался работником милиции, который спросил были ли повреждения на голове у её сына. Она ответила, что не было. Недалеко от дома увидела работников милиции. Она пошла туда. Там увидела, что на траве лежит мужчина, рядом с тропинкой, весь в крови. Им оказался её сын ФИО1 Он был мертвый. Он лежал на животе, голова была разбита. После похорон сына от людей узнала, что в милиции Енакаев сознался в убийстве сына. Охарактеризовала сына как спокойного, работящего. Они жили вдвоем. Ей <данные изъяты>. Он во всем помогал ей по дому. Она переживает по поводу его смерти. Смерть сына отразилась на её здоровье, она плохо спит ночами, все время думает о нем. Заявляет гражданский иск о компенсации ей морального вреда в связи со смертью сына в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с подсудимого. Настаивает на строгом наказании. Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом (Т.2 л.д.74-79), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (Т.2 л.д.80), подвергнуты экспертным исследованиям. Согласно заключению эксперта № (вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ - кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе <данные изъяты>. На рубашке ФИО1, листе растения из-под головы трупа ФИО1 обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> что не исключает её происхождение от потерпевшего. (Т.1 л.д.151-155). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вещественных доказательств) подтверждается, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе <данные изъяты> Кровь обвиняемого Енакаева И.У. относится к <данные изъяты> В ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ - на <адрес>, в районе протекания реки ФИО34 и прибрежной территории, до навесного моста, обнаружена планка штакетника, которая была изъята, прикреплена бирка, сопровожденная пояснительной надписью, что подтверждается протоколом со схемой и фототаблицами (Т.1 л.д.241-247). Подсудимый Енакаев И.У. опознал вышеуказанную планку штакетника, которая была изъята при осмотре местности, и которой он нанёс удары потерпевшему ФИО1 в ночь ДД.ММ.ГГГГ, а затем выбросил с подвесного моста через реку ФИО34 в данную реку, что подтверждается протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8-12). Оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания, о чем заявил защитник, суд не усматривает, поскольку предъявленные для опознания объекты не отличаются существенным образом от опознаваемого, являются однородными. Требования ст.193 УПК РФ при проведении опознания нарушены не были. Показания подсудимого Енакаева И.У., данные им на предварительном следствии, подтверждаются экспертными заключениями. Так, из заключения эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: Наиболее вероятно в момент нанесения первого удара в теменно-затылочную область слева потерпевший ФИО1 мог находиться в вертикальном положении; второй удар в правую теменно-затылочную область мог быть нанесен в горизонтальном положении, т.е. на земле, лежа на животе: все остальные удары (воздействия) в область нижней половины грудной клетки справа и боковых поверхностей живота с обеих сторон могли быть образованы (причинены) при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении, т.е. лежа на животе на земле. Указанные телесные повреждения могли быть образованы за <данные изъяты> до момента начала исследования трупа в морге. Открытая черепно-мозговая травма и тупая травма живота, за исключением кровоподтека боковой поверхности живота слева - по признаку опасности для жизни человека относятся к категории тяжких. Тупая травма грудной клетки по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше <данные изъяты> относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Кровоподтек боковой поверхности живота слева относят к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатых переломов костей свода черепа с обеих сторон с переходом на основание черепа; многоочагового геморрагического ушиба головного мозга; острой субдуральной гематомы справа объемом <данные изъяты>., субдуральной гематомы слева объемом <данные изъяты> приведших к сдавлению, дислокации мозга; субарахноидальных кровоизлияний; размозжения правой височной доли; отека головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружено <данные изъяты> этилового алкоголя, что соответствует легкой степени опьянения. (Т.1 л.д.37-43). Труп ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными рапортами. (Т.1 л.д.8,9). Его исследование (вскрытие) было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № (Т.1 л.д.30-32). Таким образом, давность образования телесных повреждений совпадает с датой их получения - ДД.ММ.ГГГГ, как указывал в своих допросах Енакаев И.У. на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования труп потерпевшего ФИО1 был эксгумирован, осмотрен. В результате эксгумации была отделена голова от тела трупа для производства экспертизы вещественных доказательств, передана ФИО36., что подтверждается протокол осмотра эксгумированного трупа ФИО1 ( с фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки черепа ФИО1 у ФИО36 в ФИО29 (Т.2 л.д.15, 16-25, 27-29). Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по черепу потерпевшего ФИО1 в результате эксгумации, ФИО1 были причинены телесные повреждения в области головы в виде оскольчатых переломов на левой теменной и левой височной костях, правой теменной и правой височной костях, на затылочной кости, составляющие единую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, отчего и наступила его смерть на месте преступления. Все повреждения в области головы потерпевшего образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом. Местом приложения травмирующих факторов были левая и правая теменные кости, затылочная кость. При этом, повреждения на правой половине черепа и повреждения на затылочной области могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (орудия) удлиненной формы. Учитывая особенности повреждений на костях черепа от трупа ФИО1, количество и локализацию кожных ран на голове потерпевшего (обнаружено только две раны на голове потерпевшего, раны свидетельствуют о контактном взаимодействии с орудием травмы) последовательность нанесения повреждений следующая - первое травматическое воздействие - в область левой половины черепа (левая теменная кость), второе - в область правой теменной кости и затылочной кости. Данные повреждения в области головы, могли образоваться от ударных воздействий предметом, схожим с «деревянной планкой штакетника», длиной <данные изъяты>., стороной <данные изъяты>., с вбитым гвоздем в нижней части, опознанной Енакаевым И.У. в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждениям на костях черепа соответствуют кожные раны: на теменной области слева, линейной формы, размером <данные изъяты>, согласно данным исследованиям трупа и на теменной области справа, линейной формы, размером <данные изъяты>., согласно данным исследованиям трупа. (т.2 л.д. 34-43). Вышеуказанные выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Приведенные выводы экспертов подтверждают показания подсудимого Енакаева И.У., данные им в ходе предварительного расследования, о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, а также о причинах и времени наступления его смерти. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Енакаева И.У. потерпевшему ФИО1 были причинены вышеописанные телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. О его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер нанесения удара планкой штакетника в жизненно важные органы - по голове, сила ударов, полученные последствия. Между действиями подсудимого и причиненными последствиями имеется прямая причинная связь. Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения преступного деяния Енакаев И.У. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых противоправных действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий у него отсутствовало состояние аффекта, равно как и какие-либо иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий возможность руководить ими. Состояние даже легкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, также как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.2 л.д. 59-61). Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании. Указанные доказательства взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления. Енакаев И.У. в ходе предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ФИО1 по голове в результате которых наступила его смерть, и ударов по телу. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого при проверке с выходом на место. Воспользовался явкой с повинной. Доводы защитника о том, что явка с повинной не была оформлена протоколом, а потому получена с нарушением норм УПК РФ, суд считает необоснованными. В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ. Енакаев И.У. подал явку с повинной в письменном виде, для чего оформления протокола не требуется. Она была надлежащим образом зарегистрирована. Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса подозреваемого Енакаева, и протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Суд считает, что явка с повинной, показания Енакаева И.У. на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом вышеуказанным доказательствам, материалам дела. В связи с чем суд считает необходимым взять за основу его показания, данные на предварительном следствии. При этом Енакаеву И.У. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Оснований считать, что Енакаев И.У. оговорил себя, у суда не имеется, поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Доводы подсудимого Енакаева И.У. о том, что он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия суд признает несостоятельными. Они проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, о чем вынесено мотивированное постановление ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ. С какими-либо жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Енакаев в период предварительного следствия не обращался. В связи с чем суд признает данные доводы способом защиты и отвергает их, как не подтвердившиеся. К показаниям подсудимого Енакаева И.У., отрицающего вину в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Суд также критически относится к показаниям свидетеля обвинения ФИО23, утверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ Енакаев И.У. находился дома, они всю ночь не спали, никаких денег ФИО1 ему должен не был, поскольку денежными средствами в их семье полностью распоряжается она. Считает их ложными, не соответствующими действительности и материалам дела. Они опровергаются показаниями Енакаева И.У., данными им на предварительном следствии, взятыми судом за основу, где он показывал, что дождался пока ФИО23 заснет, примерно около <данные изъяты>, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, пошел к ФИО1 за долгом. Также её показания опровергаются иными вышеизложенными доказательствами и материалами дела. Кроме того ФИО23 является сожительницей подсудимого, они имеют совместного ребенка, поэтому заинтересована в исходе уголовного дела. Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают и не опровергают вину Енакаева. В судебном заседании были исследованы нижеперечисленные доказательства, которые ни прямо, ни косвенно не подтверждают вину Енакаева И.У. в совершении преступления, поэтому не принимаются судом, а именно: - заключение ФИО41 волокон, материалов и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ -одежды с трупа ФИО1 (спортивных брюк, футболки, носков, мужских трусов), в ходе которой было установлено наслоение посторонних природных и химических волокон, не входящих в состав представленной одежды (Т.1 л.д. 49-51 ) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в доме Енакаева биты, футболки красного цвета, кроссовок черного цвета, джинсов синего цвета, принадлежащих Енакаеву (Т.1 л.д.178-179, 182-184). Одежда Енакаева экспертному судебно-криминалистическому исследованию волокон не подвергалась. - заключение ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовалась бита, изъятая в сарае домохозяйства Енакаева И.У., и установлен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (Т.1 л.д.208-209), который согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Енакаеву И.У. (Т.1 л.д.214-216); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с домом ФИО1 № по ул.<адрес>, где в палисаднике дома обнаружена стеклянная бутылка емкостью <данные изъяты>, упакована, изъята (Т.2 л.д.1-7); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО42 - на данной бутылке следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено. (Т.1 л.д.227). В связи с изложенным действия Енакаева И.У. надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Енакаев И.У. стал полностью отрицать вину в совершении преступления, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого органы следствия не располагали данными об обстоятельствах, мотивах, участниках преступления. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего сына. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств. Учитывая личность подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, тяжесть содеянного, мнение потерпевшей о наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.ч.5,6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для применения к Енакаеву И.У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что Енакаев И.У. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> в связи со смертью сына по вине подсудимого. Она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, душевную боль от потери родного человека. Подсудимый Енакаев И.У. исковые требования не признал, заявив об отсутствии своей вины в смерти ФИО1. На основании вышеизложенного, установлена вина Енакаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при разрешении заявленного гражданского иска суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО2 основаны на законе, поскольку она действительно перенесла нравственные страдания в связи с потерей сына в результате виновных действий подсудимого, по размеру соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Енакаева И.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет без ограничения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Енакаеву И.У. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Енакаеву И.У. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Енакаеву И.У. в окончательный срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Енакаеву И.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Енакаева И.У. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Енакаева И.У. в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - <…> возвратить потерпевшей ФИО2; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Енакаевым И.У., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья -П/П - Г.А.Артамонова