Дело № 1-15/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Спасск Пензенской области «07» июня 2011 года Спасский районный суд Пензенской области в составе : председательствующего судьи Артамоновой Г.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Спасского района Пензенской области Патеева Р.Ж., подсудимого Азяева А.А., защитника Саина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юдашкиной Т.И., а также потерпевшего Сорокина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении Азяева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Азяев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Азяев А.А., находясь около городской бани по <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> с находившейся в нём картой памяти <данные изъяты>, с сим-картой оператора <данные изъяты>. После этого Азяев А.А., реализуя преступный умысел, направленный на грабёж, умышленно, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший ФИО1, вопреки его воле, взял и открыто, в присутствии собственника телефона ФИО1, похитил указанный сотовый телефон с картой памяти и сим-картой стоимостью <данные изъяты>, положив его в карман своей куртки. Продолжая противоправные действия, не реагируя на правомерные требования ФИО1 возвратить сотовый телефон, Азяев А.А., умышленно, открыто, в присутствии законного владельца имущества ФИО1, осознававшего противоправный характер его действий, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Азяев А.А. в судебном заседании заявил, что вину в совершении грабежа сотового телефона признаёт полностью, при этом утверждая, что телефон ФИО1 ему дал добровольно, он оставил его у себя с разрешения потерпевшего для скачивания мелодий, а через два дня ему вернул. Таким образом, фактически вину в содеянном не признал. Несмотря на отрицание вины, суд считает, что вина Азяева А.А. в содеянном полностью установлена, а его доводы о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы. Вина также подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля обвинения ФИО8, данными ими в ходе дознания. В судебном заседании подсудимый Азяев А.А.свои показания изменил и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом ФИО8 на <адрес>, на горе, недалеко от городской бани, встретили ФИО1, который вёл велосипед. У ФИО1 имелось пиво. Он стал с ним разговаривать, втроём пили пиво. Затем ФИО1 ездил в магазин за водкой. После чего они также втроём употребляли водку. В ходе общения он спросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 дал ему телефон. Звонить он не стал, а лишь рассматривал телефон. Решил скачать с его телефона мелодии. Они общались около часа. Поскольку мелодии за это время скачать не успел, то попросил ФИО1 оставить ему телефон, чтобы скачать их дома. Тот разрешил. После этого ФИО1 ушёл домой первым. Затем ушли они. На следующий день к нему приходил домой ФИО1, спрашивал свой телефон. Он сказал, что мелодии ещё не скачал, обещал вернуть вечером. Вечером вернуть не смог. Поэтому на следующий день отдал телефон дедушке ФИО1. Вину признаёт в том, что не вернул телефон сразу. В настоящее время он возместил причиненный своими действиями причинённый материальный ущерб за сим-карту и компенсировал моральный вред на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что в судебном заседании показания не меняет. В ходе дознания Азяев А.А., признавая вину полностью, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, между улицами <адрес> и <адрес>, недалеко от городской бани, он и ФИО8 встретили ФИО1. Тот поставил велосипед к дереву. Он стал с ФИО1 разговаривать и спросил у него сотовый телефон позвонить. ФИО1 дал ему свой телефон <данные изъяты>. Он стал набирать номер, кому звонил не помнит, не дозвонился. После этого телефон быстро передал ФИО8, а тот снова отдал ему (Азяеву). ФИО1 стал просить вернуть ему сотовый телефон. Он ответил, что его телефона у него нет, и что он положил его в сумку на велосипеде. На самом деле телефон ФИО1 он положил в карман своей куртки. Затем ФИО1 пошёл домой. По дороге домой он открывал крышку телефона, смотрел какой у него компании сим-карта. Сим-карта у него выпала, когда шли через навесной мост. Телефоном он не пользовался. Положил его дома в своей комнате. Через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ решил вернуть телефон ФИО1. Пришёл домой к ФИО1, но того дома не оказалось. Поэтому телефон отдал его дедушке. ( л.д.60-61). Показания Азяева А.А., данные в ходе дознания, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл домой, рядом вёл свой велосипед. Около городской бани его остановил Азяев А., с которым был ФИО8. Азяев спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он поставил велосипед в сторону к деревьям. Дал Азяеву свой сотовый телефон <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, чтобы позвонить. Азяев сделал вид, что звонил, но не разговаривал. После этого он видел, как Азяев отдал его телефон ФИО8. После чего последний отдал его снова Азяеву, а тот положил во внутренний карман своей куртки. Он просил Азяева вернуть ему телефон, но тот никак не реагировал. Они разошлись. Он был трезвый спиртное с Азяевым и ФИО8 не употреблял. Утверждает. что Азяев не спрашивал у него разрешения взять телефон для скачивания музыки. В его присутствии музыку с телефона он также не скачивал. Утверждает, что данные доводы подсудимого и свидетеля Есина М.В. не соответствуют действительности. Когда Азяев положил себе в карман его телефон, то он понял, что возвращать его он не собирается. Осознавал противоправность действий Азяева. Он ушёл от ребят, чтобы сообщить о похищении в милицию. По пути встретил знакомого, которому рассказал о случившемся. Тот его убедил не писать пока заявление о похищении в милицию. Он ждал, что Азяев вернёт ему телефон добровольно. На следующий день он пошёл к Азяеву за телефоном домой, он его не отдал, а сказал, что принесёт вечером. Вечером он не принёс, поэтому утром следующего дня он написал заявление в милицию. В тот же день, в обед, к нему приехал на работу Азяев и сказал, что он уладил его дела с телефоном. Также к нему на работу приезжал ФИО19, заставил его написать заявление о непривлечении ФИО8 и Азяева А. к уголовной ответственности. Он написал такое заявление под диктовку ФИО19, но сведения, изложенные в нём (о том, что он сам отдал им телефон, будучи пьяным), не соответствуют действительности. Вечером дедушка - ФИО7- отдал ему его сотовый телефон, пояснив, что принёс Азяев. Азяев компенсировал причиненный ему материальный ущерб за сим-карту и моральный вред, причиненный в результате грабежа, в сумме <данные изъяты>. В связи с чем гражданский иск заявлять не желает. Просит возвратить ему сотовый телефон, признанный вещественным доказательством. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО6, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО1 пришёл домой расстроенным. Был трезвый. Знает, что тем вечером внук ходил к Азяеву А. за своим сотовым телефоном, пришёл от него расстроенным. Телефон тот не вернул. Утром следующего дня рассказал ей, что Азяев Андрей отнял у него сотовый телефон и убежал. Данный телефон он купил в ДД.ММ.ГГГГ в кредит, за него ещё не расплатился. Внук заявил о похищении у него телефона в милицию. К ним приезжали следователи. После их приезда вечером приезжали какие-то ребята, и телефон, принадлежащий внуку, отдали её мужу ФИО7 Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным на имя начальника ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, завладевшего его сотовым телефоном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле городской бани <адрес> (л.д.5). Также они подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ - территории около городской бани на <адрес> с участием потерпевшего, где он указал место совершения похищения у него телефона Азяевым А.А. ( л.д.6-9); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета следователя СГ ОВД по <адрес>, где ФИО1 добровольно предъявил сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты>, который был возвращен ему Азяевым А.А. ( л.д.15-20). Впоследствии изъятый сотовый телефон с картой памяти были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами на л.д.70,71, явились предметом исследования товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его стоимость составила <данные изъяты>, стоимость карты памяти - <данные изъяты>. (л.д.52-53). Документами на приобретение сотового телефона <данные изъяты> подтверждается его принадлежность ФИО1 ( л.д.27-29). В судебном заседании свидетель обвинения ФИО8 суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Азяева А.А., данными им в судебном заседании, утверждая, что Азяев спросил сотовый телефон у ФИО1 сначала, чтобы позвонить, а затем стал скачивать с него для себя музыку. Для этого Азяев положил телефон в карман своей куртки. В это время они втроём выпивали. После чего ФИО1 опьянел и ушёл домой. Азяев просил ФИО1 забрать телефон, но тот не реагировал. Считает, что в судебном заседании показания не меняет, а лишь дополняет их. В ходе дознания свидетель ФИО8 давал иные показания, аналогичные показаниям Азяева, данными им в ходе дознания, где показывал, что когда встретились ДД.ММ.ГГГГ с парнем по имени ФИО1, то Азяев спросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить. Тот дал. Азяев набрал какой-то номер, но не дозвонился. После чего Азяев протянул данный телефон ему (ФИО19). Он взял, посмотрел телефон и передал снова Азяеву. Тот положил телефон к себе в карман куртки. ФИО1 стал просить у него и Азяева вернуть ему телефон. Он ответил, что у него телефона нет, а Азяев ответил, что его телефон положил в сумку на багажнике велосипеда. После чего они пошли к Азяеву домой, куда пошёл ФИО1 не знает. (л.д. 63-64). Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании. Он является другом Азяева А.А., заинтересован в исходе дела. У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля обвинения ФИО8 и подсудимого Азяева А.А., данные ими в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В связи с чем суд считает необходимым взять за основу. Суд считает, что Азяев и ФИО8 в судебном заседании безмотивно изменили свои показания. Суд считает, что отрицание подсудимым вины является методом его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, смягчить свою участь. Поэтому к его показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически. У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего, осознававшего факт открытого хищения у него сотового телефона Азяевым А.А., поскольку они убедительны, непротиворечивы, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, материалами дела. В то время как подсудимый Азяев А.А. изменил свои показания в судебном заседании. Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что Азяев А.А. использовал обман под предлогом позвонить для облегчения доступа к сотовому телефону ФИО1, а затем скрылся с похищенным телефоном. Его действия в ходе изъятия были обнаружены потерпевшим. Несмотря на это, Азяев А.А., сознавая это, против воли ФИО1, просившего вернуть ему телефон, открыто скрылся с похищенным имуществом. В связи с изложенным, действия Азяева А.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учётом тяжести содеянного, суд считает нецелесообразным применение к Азяеву наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть содеянного, суд считает возможным исправление Азяева без отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Азяева ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Азяеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. В период испытательного срока возложить на Азяева А.А. исполнение обязанностей: Меру пресечения Азяеву А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки <данные изъяты> с находившейся в нем картой памяти <данные изъяты> - возвратить потерпевшему ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья П/П Г.А.Артамонова СПРАВКА: определением суда кассационной инстанции от 3 августа 2011 года приговор в отношении Азяева А.А. изменен, постановлено: -размер ущерба, причиненного преступлением, снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>; -назначить Азяеву А.А. наказание по ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.07.2009г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Азяеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.