ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Спасск 11 февраля 2011 г. государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Пастухова А.Н., подсудимых Лапшина А.А. и Бояркина В.Н., защитников Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипкина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО16, ФИО3, ФИО17, при секретаре Основиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лапшина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Бояркина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лапшин А.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Бояркин В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО16; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО17 Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах. Лапшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на центральной аллее парка «30 лет ВЛКСМ», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства, увидев проходивших мимо ФИО16 и ФИО3, незаконно потребовал у ФИО16 100 рублей, а когда тот отказался выполнить его незаконное требование, пояснив, что денег у него нет, Лапшин А.А., чтобы запугать последних и сломить их волю к сопротивлению, принудить к выполнению незаконных требований, действуя умышленно, применяя насилие, нанес один удар рукой по лицу ФИО16, причинив тем самым ему физическую боль, а затем схватив ФИО16 и ФИО3 за головы ударил их головами друг о друга, причинив последним физическую боль, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство чужого имущества, он - Лапшин А.А., отозвал в сторону ФИО3 и стал незаконного требовать, чтобы тот передал ему 100 рублей или купил для него на эти деньги бутылку водки. ФИО3, реально воспринявший его действия как угрозу для своего здоровья и испугавшись решил убежать и пошел в сторону магазина «Центральный». Он же - Лапшин А.А., воспользовавшись тем, что воля ФИО3 к сопротивлению была сломлена, потребовал, чтобы тот вернулся, и после того как ФИО3 выполнил его требование, нанес последнему удар рукой по голове, причинив физическую боль. Он же, Лапшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на центральной аллее парка «30 лет ВЛКСМ», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осуществляя противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3, действуя умышленно, с целью принудить последнего к выполнению своих незаконных требований, потребовал, чтобы ФИО3 передал ему принадлежащую ФИО3 бутылку пива «Балтика-0», стоимостью 30 рублей. будучи морально сломленным предыдущими действиями Лапшина А.А. и опасаясь применения насилия, ФИО3 передал Лапшину А.А. имевшуюся у него бутылку пива «Балтика-0», которую он - Лапшин А.А. открыто похитил, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 30 рублей. Он же, Лапшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на центральной аллее парка «30 лет ВЛКСМ», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая преступные действия, после открытого хищения чужого имущества у ФИО3 бутылки пива «Балтика-0», стоимостью 30 рублей, действуя на почве неприязни к потерпевшему, открыл бутылку, взял пробку подошел к ФИО3, и потребовал чтобы тот проглотил пробку. После того как ФИО3 отказался выполнить незаконное требование и выбросил пробку, он, применяя насилие, действуя умышленно с целью нанесения побоев, совершения иных насильственных действий и причинения физической боли, нанес ФИО3 удар кулаком по голове, от которого ФИО3 упал на землю, совершив в отношении ФИО3 нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Бояркин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на центральной аллее парка «30 лет ВЛКСМ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО16, выхватил их рук последнего сотовый телефон марки «SoniEricsson», модели S 312, стоимостью <данные изъяты> и завладел им. Затем под мотивом покупки телефона, передал ФИО16, против воли потерпевшего, 100 рублей, осознавая, что его стоимость значительно выше, тем самым совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Он же, Бояркин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на привокзальной площади около автовокзала, расположенного на <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что собственник имущества - ФИО17, понимает противоправный характер его действий, против воли последнего выхватил из рук сотовый телефон марки «NOKIA 5130 c-2», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО17 На требования потерпевшего прекратить противоправные действия и возвратить сотовый телефон и сим-карту, Бояркин В.Н. не реагировал и открыто, в присутствии собственника имущества ФИО17, похитил сотовый телефон марки «NOKIA 5130 c-2», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, стоимостью <данные изъяты>, положив в карман, чем причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Лапшин А.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, парке <адрес>, он, ФИО5 и Бояркин распивали пиво, о совершении хищения какого-либо имущества у кого-нибудь между собой не договаривались. Мимо проходили ФИО16 и ФИО3, у которых может быть и спрашивал 100 рублей. Он увидел у ФИО3 пиво и попросил попить, тот передал ему пиво. Видел как ФИО16 и Бояркин стояли в стороне и о чем-то разговаривали. Слышал, что между Бояркиным и ФИО16 шел разговор о покупке, но чего не знает. Он звал Бояркина пить пиво, тот не шел. Тогда он подошел, взял из рук Бояркина 100 рублей и сунул за ворот ФИО16. После этого чтобы ФИО16 и ФИО3 ушли, ударил рукой по затылку ФИО16, а затем взял их за головы и стукнул между собой лбами, после чего они ушли. Сотовый телефон ему Бояркин не передавал. Гражданский иск ФИО3 признает частично, в счет добровольного возмещения ущерба передал ему <данные изъяты> рублей. Подсудимый Бояркин В.Н. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, парке <адрес>, он, ФИО5 и Лапшин распивали пиво, о совершении хищения какого-либо имущества у кого-нибудь между собой не договаривались. Мимо проходили ФИО16 и ФИО3. Он услышал как у ФИО16 зазвонил сотовый телефон, тот достал его и он попросил сотовый телефон посмотреть. ФИО16 дал ему сотовый телефон. Он взял сотовый телефон марки «SoniEricsson» и сказал, что купил его у ФИО16 за 100 рублей, осознавая при этом, что стоимость телефона значительно выше и составляет около <данные изъяты> рублей. С собой у него были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО16 отказался продать сотовый телефон и стал просить его вернуть. Он телефон не возвращал, достал деньги и давал ФИО16 100 рублей, которые тот не брал. Затем ФИО16 попросил вернуть хотя бы сим-карту, он не смог вынуть сим-карту, телефон передал с этой целью ФИО16, тот вынул сим-карту и телефон передал ему, просил опять его вернуть и не соглашался взять 100 рублей. Затем подошел Лапшин, взял у него из рук 100 рублей, засунул за ворот ФИО16 и они пошли с ним пить пиво, а ФИО16 и ФИО3 ушли. Спрашивал ли Лапшин у ФИО16 и ФИО3 100 рублей и отбирал ли Лапшин у ФИО3 бутылку пива он не видел и не знает. В этот же день около автовокзала у него произошла драка с ФИО31. После драки к нему подошел узнать что произошло ФИО17. У Мазалова зазвонил телефон и тот засунул руку в карман. Он взял ФИО17 за локоть, достал его руку из кармана вместе с телефоном, забрал сотовый телефон себе, а ФИО17 испугался и убежал. Телефон был марки «NOKIA». Впоследствии сотовый телефон ФИО16 он выбросил в снег около вагончика шиномонтажа и позже выдал его сотрудникам милиции. Сотовый телефон ФИО17 он выбросил в снег на обочину около торгового павильона «Перун». Находясь по поводу совершенных преступлений в милиции он попросил ФИО6 найти телефон ФИО17, указал место где тот находится, ФИО6 нашел телефон и по его просьбе передал ФИО33, который отдал ФИО5. В счет возмещения ущерба он добровольно передал ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО17 <данные изъяты> рублей. Сотовые телефоны просит возвратить потерпевшим. Он писал явки с повинной, в отношении своих действий он все указал верно, просит признать их смягчающими вину обстоятельствами. Суд находит виновность подсудимых Лапшина А.А. и Бояркина В.Н. установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Суд считает показания Лапшина в части того, что денежные средства с применением насилия он у ФИО16 и ФИО3 не вымогал, грабеж бутылки пива у ФИО3 не совершал и ударов ему не наносил недостоверными, поскольку они необъективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, другими доказательствами и считает их избранным им способом защиты, вызванным целью приспособиться к следственно-судебной ситуации и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Подтверждая факты совершения хищений в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин указывал, что в парке «30 лет ВЛКСМ» открыто похитил сотовый телефон у ФИО16 марки «SoniEricsson», около автовокзала после того как у ФИО17 зазвонил телефон выдернул его руку с телефоном из кармана и себе забрал телефон ФИО17. (л.д.14, 97) Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он купил в магазине «Центральный» 2 бутылки пива «Балтика-0» по цене 30 рублей за 1 бутылку и шли по парку ФИО16 впереди, он за ним. В парке около скамейки стояли Бояркин, Лапшин и ФИО5. Лапшин остановил ФИО16 и потребовал дать ему 100 рублей, ФИО16 ответил, что денег нет и тогда Лапшин ударил того рукой по щеке. Затем он взял его и ФИО16 за затылки и стукнул лбами. Он почувствовал физическую боль и испугался дальнейшего применения насилия. Лапшин потребовал у него 100 рублей или купить 1 бутылку водки. Он решил бежать и сделал несколько шагов по направлению к магазину. Лапшин окрикнул его и велел вернуться, он повиновался и подошел к Лапшину, тот ударил ладонью по затылку. Ему было больно. Увидев у него в руках бутылку пива «Балтика-0» он потребовал от него передать ему бутылку пива, он боясь применения насилия отдал её Лапшину. Лапшин взял бутылку открыл пробку, протянул ему и сказал, чтобы тот глотал. Он отказался и выбросил пробку. Лапшин ударил его рукой по голове, было больно и он упал в снег. Когда встал через некоторое время Лапшин пытался еще раз ударить его, но он увернулся. После этого Лапшин отошел в Бояркину и ФИО16. Бояркин и ФИО16 разговаривали про сотовый телефон. Бояркин говорил, что купит его за 100 рублей и протягивал тому деньги, ФИО16 деньги не брал и телефон не продавал. Лапшин взял из рук Бояркина 100 рублей и засунул за ворот ФИО16. После этого он и ФИО16 ушли. Действиями Лапшина А.А. ему была причинена физическая боль, он переживал о случившемся, причинены морально-нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> рублей ему Лапшин выплатил добровольно он просит с него взыскать <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 купил в магазине «Центральный» 2 бутылки пива «Балтика-0» по цене 30 рублей за 1 бутылку и шли по парку он впереди, ФИО3 за ним. В парке около скамейки стояли Бояркин, Лапшин и ФИО5. Лапшин их остановил и спросил у них 100 рублей, ФИО3 посылал купить 1 бутылку водки. Его Лапшин ударил рукой по щеке, затем взял его и ФИО3 за затылки и стукнул лбами. От удара Лапшина по щеке и удара лбами он почувствовал физическую боль. С какой целью ударил их Лапшин не знает. Бил ли еще Лапшин ФИО3 и просил ли у того бутылку пива не знает. У него зазвонил сотовый телефон марки «SoniEricsson», он достал его посмотреть кто звонит. По просьбе Бояркина отдал тому посмотреть сотовый телефон, а Бояркин спросил за сколько он продаст телефон, он ответил, что продавать не собирается, но если надумает, то не менее чем за <данные изъяты> рублей. Бояркин сказал, что за такие деньги телефон у него никто не купит и предложил 100 рублей, он отказался так как цена телефона была значительно выше и попросил вернуть сотовый телефон, Бояркин сотовый телефон не возвращал, а достал 100 рублей и протягивал ему. Он деньги не брал и просил вернуть сотовый телефон. Когда понял, что Бояркин телефон не отдаст попросил вернуть сим-карту, Бояркин сам не мог вынуть сим-карту телефон отдал ему, он достал сим-карту и опять телефон вернул Бояркину. В это время телефон находился у Бояркина и тот мог свободно уйти с ним, он не смог бы ему помешать, силой отбирать телефон и идти за Бояркиным не собирался. Лапшин стоял в стороне в разговоре не участвовал, телефон не брал и не просил, ему не угрожал, о чем либо с Бояркиным тот не договаривался. Бояркин опять предлагал 100 рублей, он деньги не брал, в то время подошел Лапшин взял у Бояркина 100 рублей и сунул ему за ворот. Предполагает, что Лапшин не догадывался за что Бояркин отдавал деньги, так как тот стоял в стороне и участия в разговоре с Бояркиным не принимал. Он согласен с заключением судебно-товароведческой экспертизы об оценке стоимости сотового телефона и оценивает его на сумму <данные изъяты>. В счет возмещения ущерба Бояркин передал ему <данные изъяты> рублей, претензий к тому не имеет. Из протокола допроса потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда шли по парку Лапшин спросил у них 100 рублей, они ответили, что денег нет и тогда Лапшин ударил его ладонью правой руки в левую щеку, было очень больно. Затем взяв за затылки стукнул его и ФИО3 лбами. Затем Лапшин сказал ФИО3 чтобы тот шел в магазин за водкой, ФИО3 сделал два шага в сторону магазина Лапшин вернул его и ударил ладонью по затылку. У него зазвонил сотовый телефон и он достал его посмотреть кто звонит. Увидев телефон Бояркин потребовал дать его ему, он отказался, Бояркин выхватил сотовый телефон из рук и спросил за сколько он сможет его продать. Он ответил. что продавать не будет, а если продаст, то не менее чем за 4000 рублей. В это время ФИО1 и ФИО3 стояли в стороне, участия в разговоре не принимали, видел как Лапшин протянул что-то ФИО3 и сказал глотай, но ФИО3 отказался и Лапшин ударил того кулаком по голове. От удара ФИО3 упал в снег. В это время Бояркин передавал ему 100 рублей за телефон, он ответил, что телефон не продает и деньги не возьмет. Лапшин взял 100 рублей и запихал ему под воротник куртки. После этого по его просьбе Бояркин вернул ему сим-карту. (л.д. 28-29) После оглашения показаний ФИО16 подтверждая оглашенные показания заявил, что они правдивы, записаны с его слов, он действительно такие показания давал, в настоящее время с истечением времени позабыл происшедшее. Суд находит показания потерпевшего ФИО16 данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшего ФИО3 в суде правдивыми, объективными, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы. ФИО16 на следствии был допрошен на следующий день после совершения преступления и хорошо помнил происшедшие события и берет их за основу. Ранее между потерпевшими и подсудимыми, конфликтов и неприязненных отношений не имелось, оснований для оговора нет. Кроме этого сами подсудимые не привели каких-либо доводов ставящих показания потерпевших под сомнение. Потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около автовокзала Бояркин спрашивал его кем он доводится тому человеку с кем дрался, а Бояркин брался с его братом. При разговоре у него зазвонил телефон, он сунул руку в карман, чтобы его достать. Бояркин схватил его за локоть руки и вытащил руку из кармана вместе с телефоном, выхватил из руки телефон и ответил на звонок. Он попросил Бояркина вернуть ему телефон, тот положил телефон в карман, ответил, что никакого телефона не брал. Он испугался, что его могут избить и убежал от Бояркина. Телефон был марки «NOKIA 5130 c-2». Он согласен с заключением судебно-товароведческой экспертизы, оценивает на сумму <данные изъяты> рубля и сим-карту на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля. В счет возмещения ущерба Бояркин ему заплатил 8000 рублей, претензий он к нему не имеет. К моменту рассмотрения дела в суде он частично позабыл происшедшее, но после оглашения показаний все вспомнил, на следствии говорил правду. При допросе на следствии в качестве потерпевшего ФИО17 давал аналогичные показания. (л.д. 130-131) Свидетель ФИО5 показал, что Лапшина и Бояркина знает около 5 лет, отношения приятельские, ранее неоднократно вместе выпивали. Он, Лапшин и Бояркин стояли в парке и пили пиво, шли ФИО16 и ФИО3. Видел как Лапшин один раз ударил ФИО16 за что не знает. О вымогательстве денег, совместном хищении не договаривались, деньги никто ни у кого не просил, сотовый телефон не отбирали. На следующий день после происшедшего Гладышев передал ему сотовый телефон ФИО17, который он выдал сотрудникам милиции. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, Лапшин и Бояркин стояли в парке и пили пиво, шли ФИО16 и ФИО3. Видел как Лапшин один раз ударил ФИО16 ладонью по голове и отобрал у кого-то их них бутылку пива. У Денисова зазвонил сотовый телефон, он его достал, Бояркин отобрал у ФИО16 сотовый телефон, просил продать, но ФИО16 не продавал. Лапшин при разговоре с ФИО3 намахнулся на того рукой и ФИО3 попятившись упал в снег. Видел как Бояркин предлагал ФИО16 100 рублей, тот не брал. Лапшин подошел, взял у Бояркина 100 рублей и сунул ФИО16 за воротник, Бояркин передал ФИО16 сим-карту, а телефон забрал себе. Далее они пошли в сторону автовокзала около которого между Бояркиным и ФИО31 произошла брака. Затем Бояркин разговаривал с ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО33 передал сотовый телефон ФИО17, который тот выдал сотрудникам милиции. (л.д.30-31) Суд отвергает показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании в части преступных действий Бояркина и Лапшина имевших место в парке «30 лет ВЛКСМ», находит их надуманными, поскольку он из чувства приятельских отношений с подсудимыми, свидетельствует в их пользу с целью смягчения участи. Показания ФИО5, данные на следствии суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям потерпевших и берет их за основу. Подтверждая показания Бояркина свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе Бояркина нашел на <адрес> не доходя <адрес> в снегу на обочине сотовый телефон марки «NOKIA», который по указанию Бояркина отдал ФИО33. Свидетель ФИО7 подтвердил, что действительно с ФИО33 ездил к ФИО6 и тот ему отдал сотовый телефон ФИО17 марки «Nokia», который ФИО33 передал около милиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВД по <адрес> ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «NOKIA 5130 c-2», который был изъят для приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.(л.д. 101-102) Свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся оперуполномоченными ОРЧ № УВД <адрес> показали, что выезжали в <адрес> для оказания помощи в раскрытии преступления. В их присутствии Бояркин указал место где находился телефон марки «SoniEricsson», располагающее около шиномонтажа, предъявил данный телефон. Сотовый телефон впоследствии был изъят сотрудниками ОВД по <адрес>. ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что по указанию Бояркина в <адрес> около вагончика шиномонтажа был изъят в процессуальном порядке сотовый телефон марки «SoniEricsson». При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Бояркин В.Н. указал место, находящееся на <адрес>, между вагончиками «Для рыбалки» и «Шиномонтажа» где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SoniEricsson». (л.д.15-22) В заявлении на имя начальника ОВД по <адрес> ФИО16 просил привлечь к уголовной ответственности Бояркина, который отобрал у него сотовый телефон и Лапшина, который ударил его несколько раз. (л.д.4) В заявлении на имя начальника ОВД по <адрес> ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности Лапшина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в парке им. «30 лет ВЛКСМ» несколько раз ударил того по голове, требовал деньги в сумме 100 рублей. (238) В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что желает привлечь к уголовной ответственности Лапшина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ после того как отобрал у него бутылку пива, заставлял глотать пробку от бутылки, бил, издевался над ним, причинил физическую боль, о чем подал соответствующее письменное заявление. При осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО16 и ФИО3 в парке «30 лет ВЛКСМ» они указали место где в отношении них было совершено вымогательство, грабеж и применено насилие. (л.д.10-13) Вина Лапшина и Бояркина также подтверждается детализацией телефонных соединений, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между ФИО8 и Лапшиным, использующим номер <данные изъяты> (л.д.252), детализацией телефонных соединений между Лапшиным и Бояркиным. (л.д. 213-220, 222-234), рапортом оперуполномоченного ГУР КМ ОВД по <адрес> ФИО12 о совершении Бояркиным открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО17 (л.д.93), протоколом осмотра места происшествия местности около автовокзала на <адрес> (л.д.104-110) Сотовые телефоны марки «SoniEricsson», модели S 312, «NOKIA 5130 c-2» были осмотрены по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( л.д.76-79, 80, 132, 133) Согласно заключения судебно-товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона марки «SoniEricsson», модели S 312, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, сотового телефона марки «NOKIA 5130 c-2», <данные изъяты> рубля. ( л.д. 47-48, 122-123) С учетом позиции государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения, суд уменьшает сумму требований Лапшина А.А. при вымогательстве денежных средств с ФИО16 и ФИО3 с 200 рублей, до 100 рублей, поскольку по делу установлено, что он просил с подсудимых всего 100 рублей, а не по 100 рублей с каждого. С учетом позиции государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения, суд уменьшает в обвинении Бояркина В.Н. стоимость похищенного сотового телефона марки «SoniEricsson», модели S 312 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, сотового телефона марки «NOKIA 5130 c-2» похищенного у ФИО17 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку их действительная стоимость определена заключениями экспертиз, с которыми потерпевшие согласны. С учетом позиции государственного обвинителя изменившего обвинение по факту совершения грабежа в отношении ФИО3 в сторону смягчения, исключившего из обвинения угрозу применения насилия, выразившейся в том, что Лапшин подносил кулак к лицу потерпевшего и угрожал применением насилия и переквалифицировавшего действия Лапшина А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. По уголовному делу установлено, что действия Лапшина А.А. в отношении ФИО3 по факту совершения грабежа-открытого хищения чужого имущества бутылки пива были окончены при завладении данной бутылки и открытии пробки, когда он получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. После этого Лапшин А.А. продолжил преступные действия в отношении потерпевшего и нанес ему удар по голове, причинив физическую боль, данные действия инкриминированы подсудимому и суд их квалифицирует дополнительно по ч. 1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, что не ухудшает положение подсудимого по предъявленному обвинению. Согласно позиции государственного обвинителя отказавшегося от обвинения Лапшина А.А. по факту совершения грабежа сотового телефона в отношении ФИО16 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, исключившего из обвинения Бояркина В.Н. по факту совершения грабежа в отношении ФИО16 квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и переквалифицировавшего действия Бояркина В.Н. с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и исключение из обвинения подсудимых квалифицирующих признаков было сделано государственным обвинителем после исследования всех значимых доказательств по уголовному делу в прениях сторон и обсуждался участниками процесса. Из действий Лапшина А.А., квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства 100 рублей, суд исключает мотив беспричинности при применении насилия в отношении ФИО16 и ФИО3, поскольку по уголовному делу установлено, что насилие было применено с целью совершения хищения чужого имущества путем вымогательства, для запугивания потерпевших и сломления их воли к сопротивлению, понуждения к выполнению незаконных требований. Суд квалифицирует действия Лапшина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ поскольку он совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Суд квалифицирует действия Бояркина В.Н. по преступлению в отношении ФИО16 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества. Об этом свидетельствует, что Лапшин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства, незаконно потребовал у ФИО16 100 рублей, а когда тот отказался он чтобы запугать, сломить волю потерпевших к сопротивлению, действуя умышленно, применяя насилие, нанес один удар рукой по лицу ФИО16, причинив тем самым ему физическую боль, а затем схватив ФИО16 и ФИО3 за головы ударил их головами друг о друга, причинив последним физическую боль, затем потребовал у ФИО3 чтобы тот передал ему 100 рублей или купил для него на эти деньги бутылку водки, а затем нанес удар рукой по голове, причинив физическую боль. Учитывая категоричность и однозначность требований Лапшина А.А. по передаче ему денег, интенсивный характер его действий, применение насилия для достижения преступной цели, следует заключить, что Лапшин А.А. понимал сам и осознавал, что потерпевшие также понимают противоправный характер его действий и действовал с прямым умыслом на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества совершенное с применением насилия. Затем Лапшин А.А., желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений, осуществляя противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью принудить потерпевшего к выполнению своих незаконных требований, потребовал от потерпевшего передачи ему бутылки пива «Балтика-0», стоимостью 30 рублей, ФИО3 будучи морально сломленным предыдущими действиями Лапшина А.А. и опасаясь применения насилия, передал Лапшину бутылку пива «Балтика-0», тем самым Лапшин открыто похитил её и причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 30 рублей. При этом следует заключить, что Лапшин А.А. при совершении хищения действовал открыто, с прямым умыслом на совершение грабежа-открытого хищения чужого имущества, желал незамедлительно завладеть имуществом ФИО3 и причинить ему имущественный вред, понимал сам и осознавал, что ФИО3 также понимает противоправный характер его действий, достиг преступного результата, незаконно завладел чужим имуществом, причинил ущерб потерпевшему и распорядился им по своему усмотрению. Нанося удар достаточной силы потерпевшему по голове, приведший к его падению, Лапшин А.А. действовал умышленно и совершил в отношении ФИО3 нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. При совершении грабежей в отношении ФИО16 и ФИО17 Бояркин В.Н. действовал с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, преследовал цель открытого хищения чужого имущества, действовал умышленно, в обоих случаях выхватил из рук потерпевших сотовые телефоны, отказывался возвратить. По эпизоду в отношении ФИО16, Бояркин явно осознавал, что против воли потерпевшего произвел завладение его имуществом, тот не желал продавать сотовый телефон и настойчиво просил его возвратить, не желал получать деньги, Бояркин понимал, что сумма в размере 100 рублей явно не соответствует стоимости похищенного, а стоимость сотового телефона значительно превышает предложенную им потерпевшему сумму, имея при себе деньги не предложил потерпевшему большую сумму. В данном случае отсутствует сделка гражданско-правового характера, так как Бояркин действовал против воли потерпевшего. При этом следует заключить, что Бояркин В.Н. по эпизодам в отношении ФИО16 и ФИО17, действовал открыто, с прямым умыслом на совершение грабежа-открытого хищения чужого имущества, понимал сам и осознавал, что потерпевшие ФИО16 и ФИО17 также понимают противоправный характер его действий, он достиг преступного результата, в обоих случаях незаконно завладел чужим имуществом, причинил ущерб потерпевшим и распорядился похищенным по своему усмотрению, преступления были окончены. Назначая наказание подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из них, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые характеризуются удовлетворительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание Лапшину А.А. и Бояркину В.Н. наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, Бояркину В.Н. также явку с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Поскольку присутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевших, государственного обвинителя, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Лапшину А.А. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ. С учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевших, государственного обвинителя, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Бояркину В.Н. за преступления по ч. 1 ст. 161 УК наказание в виде лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которого при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Бояркину В.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. С учётом характера, степени общественной опасности совершенныхпреступлений, личности подсудимых, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей суд считает возможным исправление подсудимых без отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Лапшину А.А. и Бояркину В.Н. в виде лишения свободы условным. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, причиненного совершением преступления, суд согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично и взысканию с Лапшина А.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лапшина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. Признать Бояркина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ. Назначить им наказание: - Лапшину А.А.: Бояркину В.Н.: На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которого при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лапшину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение двух лет шести месяцев своим поведением докажет своё исправление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Бояркину В.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бояркину В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лапшина А.А. и Бояркина В.Н. исполнение обязанностей: Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Лапшина А.А. и Бояркина В.Н. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Лапшина А.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «SoniEricsson» модели S 312, возвратить ФИО16, сотовый телефон марки «NOKIA 5130 c-2» возвратить ФИО17 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы Председательствующий: