Именем Российской Федерации 9 ноября 2010 года Спасский районный суд Пензенской области в составе судьи Кайшевой Л.Н., при секретаре Синотовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Назавтотранс-3» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Рябова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назавтотранс-3» (далее ООО «Назавтотранс-3») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 71,6 километре автострады М 4 - ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности и управляемым ФИО4 на основании доверенности, и автомобиля ФИО12 регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Назавтотранс-3» и управляемым водителем ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю был нанесён значительный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ФИО12 регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Назавтотранс-3» <адрес>. Факт вины подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотокопией схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места аварии. Для установления реальной стоимости нанесённого ущерба была проведена независимая экспертиза, на которой присутствовали ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Назавтотранс-3» ФИО6 на основании доверенности. Решить всё мировым соглашением в досудебном порядке ответчики отказались. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>; потеря товарного вида автомобиля на 71,43 %, то есть сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>; за оказание услуг по оценке и калькуляции ею уплачено <данные изъяты>; за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля ею уплачено <данные изъяты>; за оказание услуг по эвакуации автомобиля с места аварии ею оплачено <данные изъяты>. Страховая компания ФИО14, по ОСАГО, выплатила её страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Общая сумма причинённого ей материального ущерба составляет: <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Назавтотранс-3» в её пользу <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и он же третье лицо на стороне истца исковые требования Рябовой Л.И. поддержал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём он ехал на автомобиле ФИО11 регистрационный знак №, принадлежащим Рябовой Л.И., по автодороге М 4 - ДОН со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 71,6 километре он произвёл экстренную аварийную остановку автомобиля, чтобы устранить неисправность, максимально прижав автомобиль к отбойнику автодороги. Руководствуясь п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения, он включил аварийный сигнал и хотел установить знак аварийной остановки, но не успел это сделать, так как через несколько секунд в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль ФИО12 госномер №, принадлежащий ООО «Назавтотранс-3» под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль ФИО11 регистрационный знак № сдвинулся с места, задел отбойник. В салоне автомобиля кроме него находились его жена, два их сына и девушка старшего сына. Прибывшие работники ДПС произвели осмотр места происшествия, осмотр автомобилей, сделали замеры, фотосъёмку участка дороги и автомобилей после ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При выборе скорости движения ФИО3 пренебрёг требования п.10.1 Правил дорожного движения и не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Во время ДТП шёл ремонт дорожного полотна, движение было интенсивным, стояла жара в 32 градуса, автомобиль ответчика длинномерный, не оборудованный кондиционером. Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения установлена и зафиксирована в официальных документах: справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он (ФИО4) правил дорожного движения не нарушал, что также отражено в материалах по ДТП. Доводы представителя ответчика и ФИО3 о нарушении им (ФИО4) правил дорожного движения являются клеветой в отношении него. В результате ДТП у их автомобиля были повреждены: заднее стекло, переднее и заднее левые двери, заднее левое крыло, задняя левая стойка, задняя панель, пол багажника, задний левый фонарь, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения. В результате повреждения автомобиля был причинён материальный ущерб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. При осмотрах автомобиля ФИО11 регистрационный знак № после причинённых технических повреждений присутствовали представитель ООО «Назавтотранс-3» ФИО6 по доверенности и водитель ФИО3 Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в не аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков составляет <данные изъяты>. Страховая компания ФИО14, по ОСАГО, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Автомобиль не восстановлен. Общая сумма причинённого Рябовой Л.И. материального ущерба составляет <данные изъяты>, которая определена следующим образом: <данные изъяты>.- рыночная стоимость автомобиля в не аварийном состоянии, минус <данные изъяты>.- стоимость годных к реализации остатков, минус <данные изъяты>.- страховое возмещение, плюс <данные изъяты> оплаты за оказание услуг по оценке и калькуляции; плюс <данные изъяты> за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра; плюс <данные изъяты> за оказание услуг по эвакуации автомобиля с места аварии. Просит взыскать с ответчика в пользу Рябовой Л.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Назавтотранс-3» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,иск Рябовой Л.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не признал, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 километре автострады М 4 - ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и управляемым ФИО4 на основании доверенности, и автомобиля ФИО12 регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Назавтотранс-3» и управляемым водителем ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В соответствии с пп.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ ФИО4, произведя вынужденную остановку автомобиля, обязан был незамедлительно установить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 30 м. вне населённых пунктов. Вышеуказанные обязательные действия, направленные на предупреждение водителей иных транспортных средств о вынужденной остановке, ФИО4 произведены не были. В результате грубая неосторожность его, как потерпевшего, содействовала возникновению вреда, причинённого автомобилю истца. В соответствии с.ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. ФИО4, нарушив правила дорожного движения, был привлечён к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. При осмотрах повреждённого автомобиля ФИО11 они с ФИО3 присутствовали. С суммой оценки автомобиля ФИО11 и стоимостью его восстановительного ремонта, указанных в заключении № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен, копия указанного заключения у него имеется. Просит в иске Рябовой Л.И. отказать. Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 иск Рябовой Л.И. не признал и объяснил, что он работает водителем в ООО «Назавтотранс-3». ДД.ММ.ГГГГ днём он ехал на автомобиле ФИО12 регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Назавтотранс-3», по автодороге М 4 - ДОН со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км.час. На 71 километре впереди него ехала грузовая автомашина, которая резко перестроилась в левый ряд. Он увидел стоявшую на его полосе движения под мостом на проезжей части автомашину ФИО11 с включёнными фарами аварийной остановки, которая находилась в 25-30 метрах впереди от него. Он начал тормозить, стал выезжать левее, но там ехал автобус. Он пытался занять свою полосу движения, расстояние до автомашины ФИО11 оказалось маленьким, отбойником полуприцепа его машина ударилась в заднее левое крыло автомашины ФИО11, которую развернуло и колесом полуприцепа он наехал на багажник автомашины ФИО11. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он себя не признаёт, правил дорожного движения он не нарушал. Водитель автомашины ФИО11 ФИО4 в нарушении правил дорожного движения знак аварийной остановки не выставлял. При осмотре места происшествия он присутствовал, справку о дорожно-транспортном происшествии он подписывал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он в тот же день получал, но не читал его. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск Рябовой Л.И.подлежит удовлетворению. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 71 километре 60 м. автодороги М 4 - ДОН водитель ФИО3, управляя автомашиной ФИО12 регистрационный знак № с полуприцепом ФИО12 регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, не справился с управлением, совершил наезд на стоявшую автомашину ФИО11 регистрационный знак №. В определении указан порядок его обжалования. Копию определения ФИО3 и ФИО4 получили. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ФИО12 регистрационный знак № с полуприцепом ФИО12 регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ФИО11 регистрационный знак №, водитель ФИО4 В данной справке указано, что водитель ФИО4 правил дорожного движения не нарушал. Указанная справка подписана водителями ФИО3 и ФИО4 Доводы представителя ответчика ФИО6 и ФИО3 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения и был привлечён к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ не имеется. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 километре 60 м. автодороги М 4 - ДОН водитель ФИО3, управляя автомашиной ФИО12 регистрационный знак № с полуприцепом ФИО12 регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения он не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ФИО11 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Умысла ФИО4 в возникновении вреда либо его грубой неосторожности не доказано, поэтому размер возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ не может быть уменьшен. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в не аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков составляет <данные изъяты>. Страховая компания ФИО14 по ОСАГО выплатила Рябовой Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Назавтотранс-3» в пользу Рябовой Л.И. материального ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу Рябовой Л.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, который определен следующим образом: <данные изъяты>.- рыночная стоимость автомобиля в не аварийном состоянии, минус <данные изъяты>.- стоимость годных к реализации остатков, минус <данные изъяты>.- полученное страховое возмещение; плюс <данные изъяты>. понесённых расходов за оказание услуг по оценке и калькуляции; плюс <данные изъяты>. уплаченных истцом за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра; плюс <данные изъяты> расходов за оказание услуг по эвакуации автомобиля с места аварии. Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Назавтотранс-3» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назавтотранс-3», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Рябовой Л.Н. <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Пензенский областной суд через районный суд. СУДЬЯ - Кайшева Л.Н.